Раздел совместно нажитого имущества супругов5

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 года

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности, поступившую в Краснодарский краевой суд , на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установил:
Продолжить чтение »

Раздел совместно нажитого имущества супругов4

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/9-4678/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, Г.А., поступившей в Московский городской суд 18 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:
Продолжить чтение »

Раздел совместно нажитого имущества супругов3

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5099/2016

Судья: Семенцев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Емелина А.В.,
судей — Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре — Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Отказать Ш.Д. в удовлетворении исковых требований».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца — П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Ш.М., судебная коллегия

установила:
Продолжить чтение »

Раздел совместно нажитого имущества супругов2

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/2-5329/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика К.А., направленной по почте 21 апреля 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К.О. к К.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:
Продолжить чтение »

Раздел совместно нажитого имущества супругов1

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5658/2016

Судья: Батурин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Цыгулева В.Т. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
частную жалобу Я.Р.
на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года
по заявлению Я.Р. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Я.В. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества

установила:


Продолжить чтение »

Доводы жалобы о том, что истец и Пчелкину С.М. разделили совместно нажитое имущество на основании брачного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Брачный договор сторонами составлен после наложения ареста на имущество и запрета ответчику им распоряжаться, поэтому не мог быть принят во внимание при разрешении спора о принадлежности этого имущества исключительно истцу. Имущество является совместно нажитым, подлежит разделу в равных долях. Истцом же поставлен вопрос об исключении всего имущества, на которое наложен арест.

Если в составе имущества, указанного в брачном договоре, имеется недвижимое имущество, то данный договор при изменении режима собственности подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».


Продолжить чтение »

доводы жалобы о правомерности заявления такого требования (о незаключенности договора займа) в рамках отдельного иска, оспаривании договора займа, а не расписки (как доказательства), наличии заинтересованности истца в оспаривании договора займа не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда.

По существу истец оспаривает в данном иске по мотиву подложности то доказательство (долговую расписку), которое признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении другого спора (о разделе имущества супругов). Такого права законом стороне не предоставлено, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности подтверждения подложности доказательства, представленного суду при рассмотрении гражданского дела, лишь в порядке уголовного судопроизводства, с последующим правом на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Продолжить чтение »

Приобретение ответчицей земельного участка в период брака с Л.В.А.. по возмездному договору означает возникновение совместной собственности на этот объект недвижимости.

Цель приобретения земельного участка и цена юридического значения не имеет. Учитывая особенность земли как объекта недвижимого имущества, в случаях передачи гражданину, состоящему в браке, в собственность земельного участка как за плату, так и бесплатно это имущество поступает в общую совместную собственность супругов, таким образом, данный земельный участок может быть разделен в судебном порядке, в том числе и по требованию наследника.


Продолжить чтение »

согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания обязательства Колдина В.В. перед Колдиным И.В. по погашению задолженности по договору займа от 17 января 1997 года на сумму 10500 рублей общим обязательством Колдина В.В. и Колдиной С.А. по 1/2 доле за каждым, так как решение в этой части постановлено судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (п.п. 2-4 ч. 1ст. 362 ГПК РФ).


Продолжить чтение »

Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов.

Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов.


Продолжить чтение »