Дело № 2-2303-2012 о разделе совместно нажитого имущества — 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

При секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тиманова ФИО12 к Тимановой ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, и о признании права собственности на автомашину, по встречному иску Тимановой ФИО13 к Тиманову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества- автомобиля,

у с т а н о в и л:

 

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

Тиманов ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя следующим. Он вступил в брак с Тимановой ФИО16 12 августа 2003 года, с марта 2008 года брачные отношения прекращены, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 4 июня 2010 года.

За время брака ими приобретено следующее общее имущество:

1.Квартира по адресу: <адрес>.

2.Автомашина «Ниссан Террано», 1998 года выпуска. Автомашина продана до расторжения брака за <данные изъяты> рублей.

Также ими были приобретены общие долги на основании следующих обязательств:

  1. Договор займа ДЗ 06-16 от 26 июня 2006 года между ЗАО «Желдорипотека» и Тимановым ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей. Долг по договору выплачивался за время совместной жизни, а также после прекращения брачных отношений.
  2. Кредитный договор №7480 от 14 сентября 2005 года, заключенный между истцом и Сбербанком на сумму <данные изъяты> рублей. Долг по договору выплачивался за время совместной жизни, а также после прекращения брачных отношений.
  3. Кредитный договор от 1 июля 2006 года между истцом и банком ЗАО «Русский стандарт» на сумму<данные изъяты> рублей. Долг по договору выплачивался за время совместной жизни, а также после прекращения брачных отношений. Кредит использовался на потребительские нужды.
  4. Кредитный договор от 22 ноября 2007 года между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Долг по договору выплачивался за время совместной жизни, а также после прекращения брачных отношений.

Истец предложил доли супругов в имуществе и в долгах определить равными. Выделить каждому из супругов по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию <данные изъяты> рублей от стоимости автомашины «Нисан-Терано», а в его пользу в ответчика 1/2 долю оплаченных им долгов, произвести зачет требований и взыскать с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты> рубля (л.д.3-5).

На данное исковое заявление поступил отзыв ответчика, в котором она указывает, что с учетом того, что она проживает вместе с детьми с квартире, истец, помимо алиментов, помощи на содержание детей не оказывает, она просит увеличить ее долю до 2/3, а истцу определить – 1/3 без выплаты компенсации. Требования о разделе долговых обязательств удовлетворению не подлежит, так как из всех обязательств единственным общим является договор займа ДЗ 06-16, а по остальным обязательствам необходимо представление доказательств, что ответчик давала согласие на заключение таких обязательств, и что денежные средства были использованы на нужды семьи. Кроме того, ссылка истца на прекращение совместного проживания не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании долгов с Тимановой, так как необходимо было доказать факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, а также тот факт, что супруги не приобретали совместно имущество после прекращения брачных отношений (л.д.77-78).

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что первый кредит получен на приобретение квартиры, на внесение первого взноса в размере <данные изъяты> рублей, по этого договору ответчик является поручителем.

Второй кредит является целевым на уплату второго взноса за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Третий кредит в сумме <данные изъяты> рублей использован на приобретение автомашина «Мицубиси РВР», которую поменяли на автомашину «Тойота-Чайзер». Эта машина находится в угоне. Кредит от 22 ноября 2007 года использован на приобретение автомашины «Нисан Терано». В обоснование свои доводов он также представил в суд выписке по его зарплатной карте, с которой осуществлялись платежи по кредитным договорам (л.д.95-96).

Истец уточнял исковые требования (л.д.108-109). Окончательно он просил разделить имущество, передав ему и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, рыночная цена которой составляет <данные изъяты> рублей. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей от стоимости продано автомашины «Нисан Терано». Взыскать с ответчика в его пользу 1\2 часть уплаченных им общих долгов в размере<данные изъяты> рублей, произвести зачет требований и взыскать с него в пользу Тимановой остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 185-186).

Данное дело было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Тимановой ФИО18 к Тиманову ФИО19 о признании права собственности на автомашину.

Тиманов ФИО20 обосновал свои требования о признании автомашина Тойота Карина его собственностью п.4 ст. 38 СК РФ, ссылаясь на то, что данный автомобиль был куплен им, хотя и в период брака, но после прекращения брачных отношений в период раздельного проживания, и не на общие доходы, а на деньги, полученные по договору дарения от матери.

По данному делу был также принят встречный иск Тимановой ФИО21 к Тиманову ФИО22 о разделе данного имущества как совместного имущества супругов, приобретенного в период брака, путем передачи Тиманову данного автомобиля в собственность и взыскании с него денежной компенсации 1/2 доли в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Тиманов и его представитель по доверенности Облог С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше.

При этом Тиманов ФИО23. пояснил, что в марте 2008 года, после ссоры с женой, он ушел из семьи, и с этого момента они совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Общее имущество не покупали, жена не давала ему общаться с детьми.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Чечель Е.Н. требования не признал по доводам, изложенным выше.

Третье лицо на стороне Тиманова ФИО24 – его мать Тиманова ФИО25 в судебном заседании просила удовлетворить требования Тиманова М.А. и пояснила, что ее сын вступил в брак с ответчиком в 2003 году, а 8 марта 2008 года они поссорились, после чего сын ушел от невестки, и они прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства. В июне 2009 года, когда сын уже не проживал с бывшей невесткой, состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, она дарила ему <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, так как ее доходы, с учетом доходов других членов ее семьи, позволяют ей сделать это. Сын купил автомобиль. Договор дарения денег был составлен для подстраховки, так как сын в этот период еще не расторг брак.

Третье лицо «ТрансКредитБанк» просил о рассмотрении дела без участия его представителей, представил в суд возражения против раздела обязательства по оплате кредита (л.д.67).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Из смысла п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. От 06.02.2007) разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак 12 августа 2003 года (л.д.6), брак был расторгнут на основании решения мирового судьи от 4 июня 2010 года (л.д.7).

В этот период стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Следовательно, данная квартира подлежит разделу. Стоимость данной квартиры в <данные изъяты> рублей стороны не оспаривают. Учитывая, что каждая из сторон заявляет о своем желании получить по доле в праве собственности на квартиру, суд считает необходимым произвести раздел данного имущества именно таким образом, выделив каждому из сторон по 1/2 доле в праве собственности. Суд не считает необходимым отступить от принципа равенства долей, так как не усматривает для этого оснований.

Согласно правилу, предусмотренному п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15). Таких обстоятельств по делу не установлено, и стороны на них не ссылаются.

Общим совместным имуществом является также и автомобиль «Ниссан-Терано», стоимость которого в <данные изъяты> рублей стороны не оспаривают. Так как данный автомобиль был продан Тимановым, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Тимановой денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, при разделе общего имущества суд исходил из принципа равенства долей.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу с п. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд признает общими долгами супругов следующие обязательства:

-Договор займа ДЗ 06-16 от 26 июня 2006 года между ЗАО «Желдорипотека» и Тимановым ФИО26 на сумму<данные изъяты>.

-Кредитный договор №7480 от 14 сентября 2005 года, заключенный между Тимановым ФИО27 и Сбербанком на сумму <данные изъяты>.

-Кредитный договор от 22 ноября 2007 года между Тимановым ФИО28 и ОАО «Читинский промышленно-стрительный банк» (настоящее время-ОАО «ТрансКредитБанк») на сумму ФИО29 рублей.

При этом суд исходит из следующего. Договор займа №ДЗ 06-16 от 26 февраля 2006 года (л.д.20-22) заключен в период брака для приобретения общего совместного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, на целевой характер займа прямо указано в договоре (п.п.1.2).

Кредитный договор №7480 от 14 сентября 2005 года (л.д.44-46) на сумму <данные изъяты> рублей суд также признает общим обязательством супругов, так как по данному договору поручителем являлась Тиманова ФИО30., ознакомленная с содержанием договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. В суд представлен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Тиманова ФИО32 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Тимановым ФИО31 обязательств по данному договору (л.д.99-100).

Суд также принимает объяснения Тиманова о том, что данный кредит был взят для выплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры. Это подтверждается договором купли-продажи, в соответствии с которым оплата за квартиру производилась из заемных средств — <данные изъяты> рублей и собственных средств покупателя Тиманова ФИО33. в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены до подписания договора. Так как данная сумма является достаточно крупной, и каких-либо иных оснований для получения Тимановыми такой суммы не представлено, суд приходит к выводу, что объяснения Тиманова о том, что полученная по кредиту сумма была истрачена на первоначальный взнос по договору купли-продажи, ничем не опровергнуты.

Кредитный договор от 22 ноября 2007 года между Тимановым ФИО34. и ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму<данные изъяты> рублей (л.д.47-48) суд также признает общим долгом супругов. Так, суд считает установленным, что данная сумма была потрачена на приобретение автомобиля «Ниссан-Террано». Факт приобретения данного автомобиля в ноябре 2007 года сторонами не оспаривается и подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.13). Так как рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано составляет <данные изъяты> рублей (л.д.110), что сторонами не оспаривается, то для приобретения данного транспортного средства необходимы были соответствующие средства. Время приобретения автомобиля -19 декабря 2006 года (л.д.81) совпадает с датой получения кредит. Учитывая материальное положение сторон, которые на тот момент производили выплаты по кредитным обязательствам в ОАО «Сбербанк», ЗАО «Желдорипотека», в связи с чем их заработная плата не позволяла им выделить такую сумму единовременно, иных источников, из которых могла бы поступить денежная сумма на приобретение данного автомобиля, не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что такую сумму Тиманов мог получить только за счет данного кредита.

Поэтому суд признает доказанным тот факт, что данное обязательства было общим, и полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

Данные три договора суд признает общим долгов супругов, денежные средства были потрачены в интересах семьи: для приобретения квартиры, в котором стороны проживали, а Тиманова с детьми и проживает. Автомобиль также был приобретен в интересах семьи, после того, как автомобиль Тойота-Чайзер был угнан неизвестными лицами 17 сентября 2007 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.97).

Так как суд произвел раздел общего имущества супругов по принципу равенства долей, то доли их в данных обязательствах суд также признает равными: по 1/2 доле каждому.

Кредитный договор от 1 июля 2006 года между истцом и банком ЗАО «Русский стандарт» был заключен на сумму<данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что товаром, на который был взят кредит, является автомобиль Мицубиси РВР, часть денежной суммы была оплачена в кассу -<данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен кредит.

Объяснения Тиманова о том, что приобретенный автомобиль был поменян на автомобиль Тойота-Чайаер, объективными документами (договором мены, договорами купли-продажи и т.д.) не подтверждаются.

Поэтому данный кредитный договор суд не признает общим долгом супругов, и в этой части исковых требований Тиманову отказывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства, что имеет отношение как к имуществу, так и к долгам супругов.

Суд считает установленным, что супруги фактически прекратили семейные отношения с марта 2008 года.

Этот факт, помимо объяснений Тиманова ФИО35. о том, что в марте 2008 года они поссорились, он ушел из семьи, семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось, подтверждается аналогичными объяснениями третьего лица Тимановой, а также объяснениями представителя Тимановой ФИО36. – Беляевой М.В. в судебном заседании (л.д.86). Кроме того, из заявления Тимановой ФИО37. о выдаче судебного приказа следует, что брачные отношения с Тимановым ФИО38. были прекращены с марта 2008 года, в суд представлена копия данного заявления, врученная мировым судьей Тиманову. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, оценивая его в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что действительно, в марте 2008 года стороны прекратили как совместное проживанием, так и ведение общего хозяйства, общего имущества в данный период они не приобретали.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Тиманова о взыскании с Тимановой 1/2 части сумм, выплаченных им после прекращения брачных отношений в погашение кредитных договоров от 26 июня 2006 года, от 14 сентября 2005 года, от 22 ноября 2007 года, подлежат удовлетворению.

Тот факт, что Тимановым были оплачены суммы в период прекращения брачных отношений в размере:

<данные изъяты> рублей в ТрансКредитБанк, 115804 рубля, подтверждается соответствующей справкой (л.д.____) и платежными поручениями (л.д.24-35),

в ЗАО «Желдорипотека» — графиком погашения (л.д.22) и справкой (л.д.23), из которых следует, что Тиманов оплатил с 1 апреля <данные изъяты> рублей + за март 2008 года — <данные изъяты> рублей,

в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, подтверждается справкой (л.д.35) и графиком погашения (л.д.36-43).

Общая сумма платежей составляет <данные изъяты> копейки.

Так как 1/2 часть от данных платежей составляет <данные изъяты> копеек, то суд считает необходимым взыскать с Тимановой ФИО39. в пользу Тиманова М.А. именно эту сумму.

Суд производит зачет данных требований, в результате взыскивает с Тимановой ФИО41 в пользу ТимановаФИО40 сумму <данные изъяты> копеек.

Так как автомобиль Тойота- Карина был приобретен 20 июня 2009 года (л.д.81), то есть после прекращения сторонами брачных отношений, суд признает его собственностью Тиманова. Суд также учитывает, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств Тиманову в сумме <данные изъяты> в судебном порядке не оспаривался, поэтому суд принимает его.

Следовательно, суд отказывает Тимановой О.С. в иске о разделе данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тиманова ФИО42 к Тимановой ФИО43 удовлетворить частично.

Разделить между Тиманова ФИО44 к Тимановой ФИО45 совместно нажитое имущество, в равных долях, определив долю каждого равной, следующим образом.

Предать в собственность Тиманова ФИО46 и Тимановой ФИО47 по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тиманова в пользу Тимановой денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль Ниссан Террано 1998 года выпуска.

Признать общими долги супругов по следующими обязательствам:

-Договор займа ДЗ 06-16 от 26 июня 2006 года между ЗАО «Желдорипотека» и Тимановым ФИО48. на сумму<данные изъяты> рублей.

-Кредитный договор №7480 от 14 сентября 2005 года, заключенный между Тимановым ФИО49 и Сбербанком на сумму <данные изъяты> рублей.

-Кредитный договор от 22 ноября 2007 года между Тимановым ФИО50. и ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» (настоящее время-ОАО «ТрансКредитБанк») на сумму <данные изъяты> рублей.

Распределить данные обязательства в равных долях между супругами, по 1/2 доле каждому.

Взыскать с Тимановой ФИО51 в пользу Тиманова ФИО52 1/2 часть уплаченных им долгов в размер <данные изъяты> рублей 15 копеек, произвести зачет данных требований, в результате взыскать с Тимановой Оксаны Сергеевны в пользу Тиманова Максима Александровича сумму <данные изъяты> копеек.

Признать право собственности Тиманова ФИО53 на автомашину Тойота -Карина ЕД, 1996 года выпуска, госномер Е 611 УМ 75, во встречном иске Тимановой ФИО54 к Тиманову ФИО55 о разделе данного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.

Судья Ануфриева Н. В.

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)