доводы жалобы о правомерности заявления такого требования (о незаключенности договора займа) в рамках отдельного иска, оспаривании договора займа, а не расписки (как доказательства), наличии заинтересованности истца в оспаривании договора займа не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда.

По существу истец оспаривает в данном иске по мотиву подложности то доказательство (долговую расписку), которое признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении другого спора (о разделе имущества супругов). Такого права законом стороне не предоставлено, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности подтверждения подложности доказательства, представленного суду при рассмотрении гражданского дела, лишь в порядке уголовного судопроизводства, с последующим правом на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску Захаровой О.В. к Матвееву М.Б. , Чувашову А.Н. о признании незаключенным договора займа

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Кулешова А.А. (по доверенности от 02.08.2012), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Матвеева М.Б. – Кацайлиди А.В. (по ордеру от 27.06.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просила признать незаключенным договор займа от 10.02.2010 между Матвеевым М.Б. (ее бывшим супругом) и Чувашовым А.Н. на сумму ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 21.12.2012 гражданского дела по иску Матвеева М.Б. к ней и по ее встречному иску к Матвееву М.Б. о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о наличии между Матвеевым М.Б. и Чувашовым А.Н. договора займа на сумму ( / / ) руб., подтвержденного долговой распиской. Ссылаясь на подложность этой расписки, незаключение названного договора займа и непередачу суммы займа от Чувашова А.Н. Матвееву М.Б., прося о назначении экспертизы для определения давности подписания расписки, истец настаивала на иске о признании договора займа незаключенным.

Представитель ответчика Матвеева М.Б. иск не признал, указав, что истцом фактически оспаривается доказательство, которому дана оценка вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, что недопустимо. Указал на недоказанность доводов истца о незаключении договора займа.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Чувашова А.Н. о предварительном и основных судебных заседаниях. Отмечает, что суд приобщил к материалам дела незаверенные копии документов по ходатайству стороны ответчика, подтверждающие уважительность отсутствия Чувашова А.Н., а также не принял к мер к истребованию у Чувашова А.Н. оригинала долговой расписки, отказав в назначении экспертизы именно из-за отсутствия такой расписки. Ссылается на то, что мотивированное решение суда не выдано своевременно представителю истца, несмотря на то, что по данному вопросу представитель дважды обращался в суд. Указывает, что суд неправильно сделал вывод о ненарушении прав истца заключением данной сделки и отсутствии у нее правового интереса в оспаривании сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что долговая расписка должна была быть оспорена в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, т.к. возможности оспорить сделку в рамках спора о разделе имущества у истца не было. Ссылается на то, что расписка является оформлением договора займа, а потому, заявляя иск о признании договора незаключенным, истец не оспаривает доказательство (расписку), а оспаривает именно факт заключения договора займа.

Истец, ответчики в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.07.2013, затем по ходатайству истца, ее представителя судебное заседание отложено на 24.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.07.2013. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Суд установил, что опровергаемые истцом в ходе настоящего дела обстоятельства уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, а потому не могут быть доказаны вновь либо опровергнуты. Предъявление иска обусловлено необходимостью оспаривания результата рассмотрения другого дела (по спору о разделе имущества супругов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска по следующим мотивам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 по искам Матвеева М.Б. и Захаровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что договор займа между Чувашовым А.Н. и Матвеевым М.Б. на ( / / ) руб., оформленный долговой распиской, никем не оспорен, не признан недействительным, Захаровой О.В. не представлено доказательств того, что указанный договор не заключался, денежные средства по нему не передавались Матвееву М.Б. на нужды семьи. Также установлено, что эта сумма долга потрачена на нужды семьи, вследствие чего суд взыскал с Захаровой О.В. в пользу Матвеева М.Б. половину суммы долга – ( / / ) руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2013, вынесенным по данному делу, дана оценка доводу апелляционной жалобы Захаровой О.В. о незаключенности договора займа. Судебная коллегия подтвердила правомерность вывода суда первой инстанции о возникновении долговых обязательств, использовании заемных средств, полученных от Чувашова А.Н., на нужды семьи Матвеева М.Б. и Захаровой О.В. в период брака.

Эти выводы Захарова О.В. не вправе оспаривать, а потому иск о признании незаключенным договора займа между Чувашовым А.Н. и Матвеевым М.Б. не мог быть удовлетворен судом.

По существу истец оспаривает в данном иске по мотиву подложности то доказательство (долговую расписку), которое признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении другого спора (о разделе имущества супругов). Такого права законом стороне не предоставлено, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности подтверждения подложности доказательства, представленного суду при рассмотрении гражданского дела, лишь в порядке уголовного судопроизводства, с последующим правом на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы жалобы о правомерности заявления такого требования (о незаключенности договора займа) в рамках отдельного иска, оспаривании договора займа, а не расписки (как доказательства), наличии заинтересованности истца в оспаривании договора займа не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца возможности оспорить договор займа в рамках дела о разделе имущества супругов бездоказательна, а кроме того, не имеет правового значения при наличии вступившего в силу решения суда, где сделан вывод о наличии таких долговых отношений (т.е. по существу о заключенности договора займа, который является реальной сделкой) со взысканием половины этого долга с Захаровой О.В. в пользу Матвеева М.Б.

Доводы о неизвещении ответчика Чувашова А.Н. о судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения отклоняются, т.к. своим заявлением, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик Чувашов А.Н. подтвердил факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции 25.04.2013. Личное участие ответчика в судебных заседаниях является его правом, а не обязанностью (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неразрешение судом заявленного в иске требования об истребовании у Чувашова А.Н. оригинала долговой расписки для производства почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, т.к. данное требование не является материально-правовым (т.е. исковым) требованием, по сути, является ходатайством об истребовании доказательства для производства экспертизы, а такое ходатайство определением судьи от 25.01.2013 о подготовке дела к судебному разбирательству было удовлетворено, ответчику Чувашову А.Н. предложено представить оригинал указанной долговой расписки (л.д. 5).

Несогласие стороны истца с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы для определения давности написания долговой расписки не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая отсутствие необходимости специальных познаний эксперта для разрешения спора (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и невозможность оспаривания в отдельном процессе достоверности того доказательства, которому уже дана оценка во вступившем в силу решении суда (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы (о приобщении судом незаверенных копий документов о причине отсутствия ответчика Чувашова А.Н. в судебном заседании, о выдаче стороне истца копии решения суда позднее, чем через 5 дней после оглашения резолютивной части решения) не могут быть основаниями к отмене правильного по существу решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.В. Ильина

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)