Доводы жалобы о том, что истец и Пчелкину С.М. разделили совместно нажитое имущество на основании брачного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Брачный договор сторонами составлен после наложения ареста на имущество и запрета ответчику им распоряжаться, поэтому не мог быть принят во внимание при разрешении спора о принадлежности этого имущества исключительно истцу. Имущество является совместно нажитым, подлежит разделу в равных долях. Истцом же поставлен вопрос об исключении всего имущества, на которое наложен арест.

Если в составе имущества, указанного в брачном договоре, имеется недвижимое имущество, то данный договор при изменении режима собственности подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-8709/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Н.В. к Копылову А.Н., АКБ «( / / )», Пчелкину С.М. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Пчелкиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Пчелкиной Н.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями об освобождении имущества от ареста. Дела по искам объединены в одно производство. Просила освободить от ареста квартиру по адресу ( / / ) и гаражный бокс ( / / ) по адресу ( / / ). В обоснование иска указала, что состояла в браке с Пчелкину С.М. с ( / / ). Решением мирового судьи от ( / / ) брак расторгнут. В период брака приобретено спорное имущество, которое зарегистрировано на имя Пчелкину С.М. В отношении Пчелкину С.М. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых произведен арест спорного имущества. Между супругами ( / / ) заключен брачный договор, по которому спорная квартира и гараж переходят в собственность истца. В регистрационной службе при оформлении права собственности в регистрации ей было отказано в связи с арестом имущества приставом-исполнителем постановлениями. Поскольку спорное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, а в силу статей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 45 семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного супруга взыскание может быть обращено только на имущество указанного супруга, полагала, что арест наложен незаконно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска Пчелкиной Н.В. к Копылову А.Н., АКБ «( / / )», Пчелкину С.М. об освобождении имущества от ареста отказано.

С таким решением Пчелкиной Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Взыскатель Копылову А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в браке с Пчелкину С.М. с ( / / ). Решением мирового судьи от ( / / ) брак расторгнут.

Между супругами ( / / ) заключен брачный договор, по которому квартира, расположенная по адресу ( / / ), и гаражный бокс ( / / ) по адресу: ( / / ) переходят в собственность Пчелкиной Н.В.

Пчелкин А.В. является должником в сводном исполнительном производстве, размер его задолженности составляет более ( / / ). В отношении спорной квартиры и гаражного бокса установлены запреты на государственную регистрацию на основании постановлений ( / / ) отдела ( / / ) УФССП по ( / / ) от ( / / ), о чем должнику было известно. Постановления в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, а в настоящее время – принадлежит истцу по брачному договору, и пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на имущество Пчелкиной Н.В.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Пчелкиной, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорной квартиры и гаражного бокса от ареста.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец и Пчелкину С.М. разделили совместно нажитое имущество на основании брачного договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Брачный договор сторонами составлен после наложения ареста на имущество и запрета ответчику им распоряжаться, поэтому не мог быть принят во внимание при разрешении спора о принадлежности этого имущества исключительно истцу. Имущество является совместно нажитым, подлежит разделу в равных долях. Истцом же поставлен вопрос об исключении всего имущества, на которое наложен арест.

Если в составе имущества, указанного в брачном договоре, имеется недвижимое имущество, то данный договор при изменении режима собственности подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы о том, что судебный пристав знал о том, что имущество является совместно нажиты, в связи с чем изначально наложил неправомерный арест, судебная коллегия считает необоснованными.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права другого супруга на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что суд без заявления истца вывел из числа ответчиков ССП РФ, не являются основанием для отмены решения.

Из материалов дела видно, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По ходатайству истца должник Пчелкину С.М. и взыскатели Копылову А.Н., АКБ «( / / )» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебный пристав-исполнитель является представителем органа власти, в связи с чем может выступать в качестве ответчика только по требованиям, предъявленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что истец ставила вопрос не о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, а заявляла требования материально-правового характера, суд обоснованно разрешил заявленный спор с учетом требований действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкиной Н.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)