Наложение границ земельных участков. Решение_2

В результате ошибок, допущенных при проведении межевания земельных участков, а также несоответствия границ земельных участков правоустанавливающим документам,  произошло наложение границ нескольких смежных участков на участок истца, в результате чего, участок уменьшился на значительную площадь. Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий пользованию имуществом. Требования удовлетворены в полном объеме.

 В статье «Споры о наложении границ земельных участков» приведен обзор судебной практики по указанной категории дел.

Шалыгин является собственником земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 октября 2008г., заключенного с Прудниковой, свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008г. серии 32АГ № 402167.

Шалыгин обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчиков перенести заборы на границы его участка, ссылаясь на то, что Дадонов. являющийся собственником соседнего участка № по <адрес> возвел ограждение между своим и его участками, сместив границу забора на его участок. При обращении к ответчику о необходимости урегулировать данный спор он сообщил, что забор возводится в соответствии с планом земельного участка и выносом границ в натуре, произведенным МУП «Архитектурно-планировочное бюро», и он огораживает свой участок без заступа на его участок, предложив при этом проверить размеры участка с соседями с другой стороны. По его заявлениям Управлением Роснедвижимости по Брянской области, Главным управлением развития территории г. Брянска были проведены проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которых установлено, что ограждения смежных земельных участков №№ 2,4,6 по <адрес> проходят по территории его участка и наличествует земельный спор. Ответчики от переноса ограждений с принадлежащего ему земельного участка отказались.

Додонов обратился с встречным исковым требованием к Шалыгину, Прудниковой, ООО « Земсервис» о признании ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> и просит снять данный участок с кадастрового учета, ссылаясь на то, что причиной несоответствия границ указанного земельного участка явился тот факт, что подрядная межевая организация ООО «Земсервис», выполнявшая работы по межеванию участка ответчика, не отразила в акте согласования границ наличие смежных участков и не согласовала их с пользователями в порядке, установленном законом, что является нарушением ст.69 Земельного кодекса РФ, п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. В результате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности правоудостоверяющим документам на земельный участок. Результатом допущенных нарушений явился факт наложения его земельного участка с земельным участок ответчика на дежурной кадастровой карте, что влечет нарушение его прав. При наличии должного отношения землеустроительной организации к своим обязанностям и соблюдении Инструкций по межеванию, данного нарушение бы не возникло, так как его земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет еще в 2007 году, а границы его были выверены и определены в соответствии с Законодательством МУП «Архитектурно-планировочное Бюро» г. Брянска. Просит восстановить свои нарушенные права путем признания ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Шалыгин отказался от заявленных требований к Кариной, определением суда производство по делу в этой части прекращено, к остальным ответчикам заявленные требования поддержал, требования встречного иска не признал, пояснив, что межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет были произведены прежним правообладателем земельного участка Прудниковой При покупке земельного участка был произведен его замер, вынос границ в натуре, и он, убедившись, что площадь участка соответствует размеру, указанному в документах 1054 кв.м., заключил договор купли-продажи. Затем Додонов — собственник смежного земельного участка № по <адрес> начал возводить забор с заступом на его земельный участок. В связи с возникшими разногласиями по границе между их земельными участками обратился в Управления Роснедвижимости по Брянской области, МУП « АПБ», ООО «Земсервис», по результатам проведенных ими проверок были выявлены заступы на его земельный участок и собственниками земельных участков №№ 2,4,6 со стороны по <адрес>. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что границы земельных участков ответчиков Додонова, Оданец1, Гавриленко заступают на его земельный участок, что нарушает его права. Требования встречного иска не признает, так как все земельные участки поставлены на кадастровый учет и кадастровые границы пересечений не имеют, что исключает наличие ошибки.

Ответчик, истец по встречному иску Додонов, его представитель Панченко Е.М. иск не признали, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.04.2007г., границы земельного участка были отведены МУП «Архитектурно-планировочное бюро» 25 апреля 2008 года, после чего расположение межевых знаком не изменял. При установке забора по меже с земельным участком Шалыгина отступил на свою территорию на 10 см, что исключает заступ на его земельный участок. С учетом существующих в настоящее время границ земельного участка выполнен градостроительный план, изменение спорной границы земельного участка может повлечь невозможность сдачи жилого дома в эксплуатацию. Требования встречного иска поддерживают, так как сведения кадастрового учета не соответствуют первичным данным, полученным при межевании земельного участка № <адрес>. Поскольку межевание данного земельного участка было проведено с нарушением законодательных норм, то просят снять его с кадастрового учета.

Ответчик Гавриленко иск не признала, пояснив, что является собственником земельного участка площадью 1040 кв.м по <адрес>. Межевание земельного участка проводилось в декабре 2008г., на кадастровый учет участок поставлен 01.10.2009г. Забор на ее земельном участке установлен 10 лет назад, то есть до оформления прав на земельный участок Шалыгиным Правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены по фактическому пользовании, что исключает заступ на земельный участок истца. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласна. Представленный ею межевой план земельного участка, выполненный МУП БГЦ « Земля», подтверждает, что границы земельного участка по фактическому пользованию соответствуют границам кадастрового учета, без заступа на земельный участок истца. По указанным основаниям полагает необоснованным предъявление требований к ней.

Ответчик Оданец 1 иск не признала, пояснив, что с мужем являются сособственниками земельного участка площадью 963 кв.м. по <адрес>. Межевание земельного участка было проведено по фактическому пользованию и участок поставлен на кадастровый учет 19 августа 2009г. Забор на их земельном участке установлен до оформления прав на земельный участок Шалыгиным Правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены по фактическому пользованию. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласна. Представленный ею межевой план земельного участка, выполненный МУП БГЦ « Земля», подтверждает, что существующие границы земельного участка в настоящее время соответствуют границам кадастрового учета, без заступа на земельный участок истца. По указанным основаниям полагает необоснованным предъявление требований к ней и мужу.

Ответчик Оданец 2 в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что их земельный участок был поставлен на кадастровый учет по фактическому пользованию, что исключает заступ на земельный участок Шалыгина

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ООО «Земсервис» Панченко Е.Ю. требования Шалыгина оставил на усмотрение суда, требования встречного иска не признал, пояснив, что межевание земельного участка № по <адрес> проводилось по заявке Прудниковой Геодезические работы были проведены в соответствии с предоставленным актом выноса в натуру земельного участка и разбивки строений от 22.04.1993 г., а также с учетом данных кадастрового учета земельных участков № по <адрес> и № <адрес>. Между земельным участком Прудниковой и земельными участками №№ 2,4,6 по <адрес> имелся свободный земельный участок, в связи с чем согласование с землепользователями указанных земельных участков не требовалось. Не исключает ошибки в определении координат земельного участка № по <адрес>, но после постановки земельного участка на кадастровый учет по данным межевания, в апреле 2008г. на основании данных МУП « АПБ» были изменены координаты и конфигурация данного земельного участка, а также земельного участка Додонова, в связи с чем данные кадастрового учета в настоящее время не соответствуют данным межевания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ( Управления Роснедвижимости по Брянской области) надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что по обращению Шалыгина о проведении контроля за использованием земельного участка по <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства с выездом на местность в присутствии собственников домовладений указанных участков. Рассмотрев земельно-правовые документы и выполнив натурные измерения участков № по <адрес> и участка № по <адрес>, был сделан вывод о расхождении используемой площади участка № по фактическому пользованию — 1000 кв.м. и по свидетельству о государственной регистрации права — 1054 кв.м., что произошло не по вине правообладателей земельных участков по <адрес> поскольку с ними не были согласованы границы.

При этом из представленного отзыва на иск следует, что при проверке комплектности представленных документов и наличия подписей ответственных исполнителей и смежных землепользователей в землеустроительной документации на участок № по <адрес> нарушений правил оформления землеустроительной документации в ходе контроля не было установлено и материалы межевания были утверждены начальником территориального отдела по г.Брянску с передачей подлинного экземпляра землеустроительного дела в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось, сведения об уточненной площади 1054 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела стало известно об изменении сведений о земельном участке № на дежурной кадастровой карте путем передвижения на действительное местоположение, то ошибка, допущенная межевой организацией при проведении геодезических работ по земельному участку № по <адрес>, повлекла внесение неверных сведений о площади и местоположении границы земельного участка в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем полагает, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеет место кадастровая ошибка -воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Представитель третьего лица ФГУ « Земельная кадастровая плата» по Брянской области Черепивская Т.И. пояснила, что кадастровый учет земельных участков сторон был произведен в строгом соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления государственного кадастрового учета, пересечений границ не имеется. В вязи с чем были внесены изменения в сведения кадастрового учета в апреле 2008г. пояснить не может. В случае установления судом кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении поставленного земельного участка, принадлежащего Шалыгину, ошибка может быть исправлена на основании решения суда, содержащего сведения о том, на какие координаты передвинуть границы земельного участка.

Представитель третьего лица МУП « Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска Перелыгина М.М., участвуя в ранее состоявшееся судебном заседании, оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что при проведении проверки по заявлению Шалыгина о восстановлении границ земельного участка было установлено, что ограждения смежных земельных участков <адрес> проходят по территории его земельного участка. После проведения межевания земельного участка № по <адрес> было произведено смещение координат участка, но по их вине.

Ответчица Прудникова надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Шалыгина подлежащим удовлетворению, требования встречного иска Додонова не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что Шалыгин на основании договора купли-продажи от 16 октября 2008г., заключенного с Прудниковой, является собственником земельного участка площадью 1054 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер 32:28:014327:25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 402167 от 05.11.2008г.

Земельный участок, принадлежащий Шалыгину, граничит по боковой меже с земельным участком № по <адрес>, собственником которого является Додонов на основании договора купли-продажи от 05.04.2007г. (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 198302 от 03.05.2007г.). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2007г. с площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 32:28:01 43 27:24.

Земельный участок истца по другой боковой меже граничит с земельными участками <адрес>.

Земельный участок по <адрес>, кадастровый номер 32:28:01 43 27:26 поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.2009г.с площадью 1040 кв.м., используется на праве собственности Гавриленко ( свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 589420 от 27 октября 2009г.).

Земельный участок по <адрес>, кадастровый номер 32:28:01 43 27:27 поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2009г.,с площадью 963 кв.м., используется на праве собственности по ? доли Оданцом 2 ( свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 588238 от 19 октября 2009г.) Оданец 1 ( свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 588237 от 19 октября 2009г.)

Земельный участок по <адрес>, кадастровый номер 32:28:01 43 27:30 поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2005г. с площадью 1000 кв.м., используется на праве собственности Кариной( свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 189210 от 09 апреля 2007г.)

Истец в обоснование заявленных требований представил план земельного участка, выполненный ООО « Земсервис», согласно которому границы принадлежащего ему земельного участка по факту не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, имеются наложения смежных земельных участков на его участок общей площадью 53 кв.м. ( л.д. 8, 152 ), а также план земельных участков, выполненный специалистами МУП « АПБ» г. Брянска, подтверждающий прохождение границ земельных участков ответчиков по принадлежащему ему земельному участку ( л.д. 10).

Ответчики Гавриленко, Оданец 1 в подтверждение своих доводов о непризнании иска представили межевые планы принадлежащих им земельных участков, выполненные МУП БГЦ « Земля», согласно которым границы земельных участков соответствуют данным кадастрового учета ( л.д. 184,185).

Из заключения геодезической экспертизы ООО « Корпорация кадастровые инженеры», проведенной в рамках данного дела, следует, что в результате проведения обследования земельных участков <адрес> и <адрес> установлено, что фактические границы указанных участков не соответствуют границам государственного кадастра недвижимости. Так площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию составляет 991 кв.м, по правоустанавливающим документам 1054 кв.м.; по <адрес> фактическая площадь 988 кв.м., по документам 1000 кв.м.; по <адрес> фактическая площадь 1029 кв.м., по документам 1040 кв.м.; по <адрес> фактическая площадь 1043 кв.м., по документам 963 кв.м.; по <адрес> фактическая площадь 1006 кв.м., по документам 1000 кв.м.;

При этом установлено, что смежные границы участков <адрес> смещены в сторону участка № по <адрес>, площадь наложения земельного участка № по <адрес> на участок истца составляет 5 кв.м., а площадь наложения земельного участка № по <адрес> на участок истца составляет 4 кв.м.

Также имеется смещение межевой границы участка № по <адрес> в сторону участка истца на 0.95 м, 0.74м., вследствие чего площадь наложения земельного участка № на участок № составляет 41 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий Кариной ( <адрес>), наложений на земельный участок истца не имеет, в связи с чем он отказался от предъявленных требований к ней.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Корпорация кадастровые инженеры» Боховко Г.А., Кузнецова С.А. показали, что при проведении экспертизы обследование земельных участков проводилось геодезическими приборами с использованием опорной межевой сети (ОМС), пункты которой определяются с использованием геодезических спутниковых систем, что позволяет правильно определить координаты участков. Полученные результаты были обработаны с использованием программного обеспечения CREDO DAT 3.10, AUTOCAD -2008 и границы земельных участков по фактическому пользованию были сопоставлены с границами земельных участков по кадастровому учету, в результате чего было установлено несоответствие границ земельных участков. Расхождения между заключением экспертизы и геодезическими измерениями, проведенными другими организациями возможно из-за съемки земельных участков относительно других координат.

Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза была назначена судом в порядке и соблюдением требований ст. 79, 80 ГПК РФ. Экспертиза проводилась с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ с участием сторон. Таким образом, предусмотренный законом порядок назначения и проведения экспертизы судом и экспертом не нарушены. По возникшим вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением в судебном заседании были допрошены эксперты.

Стороны по первичному иску являются собственниками земельных участков площади и границах, которые определены в соответствии с Федеральными законами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно же заключению экспертизы границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчиков о непризнании иска, так как им принадлежат права собственника — владения, пользования и распоряжения их земельными участками в границах, которые внесены в ГКН и ими не оспариваются.

Доводы Гавриленко, Оданец 1 об отсутствии заступа границы их земельных участков на участок Шалыгина, что по их мнению подтверждается представленными ими межевыми планами, выполненными МУП БГЦ « Земля» суд считает несостоятельными, поскольку данные планы не являются правоустанавливающими документами, выполнены по каждому участку отдельно, без учета сведений по смежным земельным участкам.

Додонов, оспаривая требования Шалыгина, обратился с встречным иском о признании ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Шалыгину и просит снять данный участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленного требования истец, его представитель ссылаются на то, что межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего на том момент законодательства. Восстановление их смежной границы по данным ГКН повлечет нарушение его прав, так как он возводит жилой дом согласно существующей границы, изменение границы в настоящее время может повлечь невозможность сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению, путем снятия земельного участка Шалыгина с кадастрового учета.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) и кадастровая ошибка — воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение о необходимости устранения кадастровой ошибки должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Доводы Додонова о наличии кадастровой ошибки своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что геодезические работы по межеванию земельного участка № по <адрес> были проведены по заказу Прудниковой в соответствии с предоставленным актом выноса в натуру земельного участка и разбивки строений от 22.04.1993 г., а также с учетом данных кадастрового учета земельного участка № по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно акта от 22.04.1993 г. земельный участок по <адрес> граничит с земельными участками №№ 47 и 51 по <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка согласуются со смежными землепользователями если их границы не установлены на местности.По данным Управления Роснедвижимости Территориального (межрайонного) отдела по <адрес> участок по <адрес> и участок по <адрес>, которые являлись смежными по факту стояли на кадастровом учете, т.е. их общие границы с земельным участком по <адрес> были утверждены органом кадастрового учета и не требовали согласования. Наличие сведений кадастрового учета по участку № позволило определить координаты смежной границы 49 по <адрес>. С земельными участками по <адрес> земельный участок Прудниковой не имел общих границ, в связи с чем согласование границ земельного участка с ними не требовалось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами землеустроительного дела, которое утверждено начальником территориального отдела по г. Брянску управления Роснедвежимости по Брянской области 07.03.2008г. регистрационный номер 21030.

11 марта 2008 г. Прудникова обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области с заявлением № 28/08-1-00188-У о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением площади и местоположения его границ. С учетом того, что были представлены все необходимые для осуществления кадастрового учета документы в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления государственного кадастрового учета (Федеральный закон от 24.07.2007 N 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) в редакции от 24.07.2007), сведения о границах и площади ее земельного участка с кадастровым номером 32:28:014327:25 были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего Додонову были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков от 03.04.2007, подготовленного ООО ИТЦ «Недвижимость».

При этом из материалов кадастровых дел на указанные земельные участки следует, что МУП АПБ г. Брянска 24 апреля 2008г. изменило границы и конфигурацию земельных участков, в соответствии с которыми в настоящее время значатся учтенными данные земельные участки.

Как следует из материалов гражданского дела 25 апреля 2008г. МУП АПБ г. Брянска произведен вынос границ в натуре земельного участка Додонова ( л.д. 80), после чего уже был подготовлен градостроительный план земельного участка. ( л.д. 83)

Додонов, его представитель, не оспаривая существующих сведений в ГКН в отношении своего участка, оспаривают кадастровый учет земельного участка Шалыгина, мотивируя тем, что снятие его с кадастрового учета, необходимо для проведения землеустроительных работ по фактическому пользованию, считая необоснованными наличие у Шалыгина в собственности участка 1054 кв.м., так как изначально Прудниковой предоставлялся земельный участок площадью 1000 кв.м.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска Додонова не имеется, поскольку он не представил документов о наличии неверной информации при осуществлении первоначального кадастрового учета земельного участка № по <адрес>, а также их описания и обоснования квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Предоставление Прудниковой в собственность земельного участка большей площадью, чем было предоставлено ей на праве пользования, не противоречит действующему законодательству. Шалыгин является собственником земельного участка на основании договора-купли-продажи, и не может быть лишен права собственности на приобретенное имущество.

Собранные же по делу доказательства свидетельствуют о том, что фактические границы земельного участков не соответствуют границам по ГКН, именно по этой причине и произошло пересечение (наложение) границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка Шалыгина, вследствие чего площадь принадлежащего ему земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам, что и явилось причиной его обращения за защитой своих прав.

При этом восстановление его прав не влечет нарушений прав ответчиков, при условии восстановления ими границ своих земельных участков в соответствии с данными ГКН.

На основании изложенного суд считает требования Шалыгина обоснованными и подлежащим удовлетворению, требования Додонова по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шалыгин в подтверждение судебных расходов представил квитанции по оплате экспертизы 8400 руб., исследования ООО « Земсервис» 1600 руб., а также оплате госпошлины, документов, необходимых при подаче иска на сумму 1136 руб., а всего на сумму 11136 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При этом с Шалыгина в связи с недоказанностью обоснованности предъявления иска к Кариной подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 13000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгина удовлетворить.

Обязать Додонова убрать забор, разделяющий земельные участки <адрес> с земельного участка №, принадлежащего Шалыгину на праве собственности и отнести его на границу участка № по <адрес> от точки н. 2 до точки н4, указанных на плане земельного участка в Приложении № 2 от 12.08.2010г. к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в соответствии с правоустанавливающими документами по координатами кадастрового номера земельного участка 32:28: 014327:25.

Обязать Гавриленко, убрать забор, разделяющий земельные участки №№ 49 по <адрес> и № по <адрес> с земельного участка №, принадлежащего Шалыгину на праве собственности, и отнести его на границу участка № по <адрес> от точки н. 3 до точки н1, указанных на плане земельного участка в Приложении № 4 от 12.08.2010г. к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в соответствии с правоустанавливающими документами по координатами кадастрового номера земельного участка 32:28: 014327:25.

Обязать Оданец 1, Оданца 2 убрать забор, разделяющий земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> с земельного участка №, принадлежащего Шалыгину на праве собственности, и отнести его на границу участка № по <адрес> от точки н. 2 до точки н1, указанных на плане земельного участка в Приложении № 5 от 12.08.2010г. к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в соответствии с правоустанавливающими документами по координатами кадастрового номера земельного участка 32:28: 014327:25.

В удовлетворении встречного иска Додонова к Шалыгину, Прудниковой, ООО « Земсервис» о признании ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО137, Гавриленко в пользу Шалыгина судебные расходы по 3712 руб.

Взыскать с Оданец 1, Оданца 2 в пользу Шалыгина судебные расходы по 1856 рублей.

Взыскать с Шалыгина в пользу Кариной судебные расходы в сумме 13000 рублей

Документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)