о разделе совместно нажитого имущества — судья Чепурина Лидия Николаевна 

Дело № 2-2165/12г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Вороновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахутдиновой Ирины Васильевны к Фарахутдинову Рафаэлю Ахметовичу о разделе совместно нажитого имущества,

. у с т а н о в и л :

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

Фарахутдинова И.В. обратилась в суд ( с учетом имевшего место уточнения исковых требований – л.д. 24-27) к Фарахутдинову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., и незавершенный строительством дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака.

Утверждает, что ответчик против раздела имущества, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец и её представитель исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Фарахутдинов Р.А. участие в судебном заседании не принимал. Представил свои письменные возражения на иск, в которых предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества: однокомнатную квартиру просит оставить в его собственности, земельный участок и садовый дом передать в собственность истца, утверждая, что при наличии сложившихся сложных взаимоотношения пользоваться недвижимым имуществом, по варианту раздела, предложенному истцом, крайне затруднительно.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признал частично. Считает, что действительно имущество, заявленное истцом к разделу, приобретено супругами в период брака, однако, предлагает свой вариант раздела имущества: квартиру — истцу, земельный участок с недостроенным домом- ответчику, либо наоборот.

Представитель З/л Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ «Приозерное» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил., заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Призван его неявку неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ

  1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
  2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
  3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который расторгли ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 307 судебного участка.

В период брака супруги вложили свои денежные средства в инвестирование и строительство жилого дома-новостройки с рассрочкой платежей. ДД.ММ.ГГГГ право на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ответчика Фарахутдинова Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Фарахутдинову Р.А. был предоставлен земельный участок № площадью 0,06 га. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. По утверждению сторон, на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством садовый дом.

Таким образом, вышеуказанное имущество является общей собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Дав оценку варианту раздела имущества, предложенного представителем ответчика, суд не может согласиться с ним, поскольку каждый из сторон имеет право на долю в совместном нажитом имуществе, а вариант, предложенный представителем ответчика предполагает только соглашение сторон, которого они в судебном заседании не достигли.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением судьи Фарахутдиновой И.В. оплата госпошлины была отсрочена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

К данному выводу суд также пришел и по тем основаниям, что ответчик был против урегулирования спора миром, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право собственности за Фарахутдиновой Ириной Васильевной

право собственности

на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ;

на 1/2 долю земельного участка №, площадью 600 кв.м., в <адрес>, <адрес>,

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности за Фарахутдиновым Рафаэлем Ахметовичем на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Фарахутдинова Рафаэля Ахметовича государственную пошлину в доход государства в размере 4 847 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)