о разделе совместно нажитого имущества супругов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Величко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Андрея Владимировича к Крапивиной Лиане Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крапивиной Лианы Анатольевны к Крапивину Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

 

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

Крапивин А.В. обратился в суд с иском к Крапивиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Киа Спектра» путем выплаты ему денежной компенсации за автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебных издержек – <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль «Киа Спектра» на денежные средства, взятые им (ФИО22) в кредит в ФИО3 «ФИО3» с согласия ответчика. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. После расторжения брака автомобиль и правоустанавливающие документы на него остались у ответчика. Поскольку автомобиль был нажит в период брака, он является общим имуществом и подлежит разделу. В настоящее время стоимость аналогичных автомобилей составляет <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, ему (Крапивину А.В.) должна быть выплачена денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Крапивин А.В. дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика Крапивиной Л.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и судебных издержек – <данные изъяты>. В обоснование этих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания он и ответчик приобрели автомобиль «Шевроле Ланос» на денежные средства, взятые ответчиком в кредит в ФИО3 «ФИО3 Москвы» с его (Крапивина А.В.) согласия. Часть кредита он и ответчик погасили в период совместного проживания, оставшуюся задолженность по кредиту в сумме<данные изъяты> ответчик Крапивина Л.А. выплатила из личных денежных средств Крапивина А.В., подаренных ему отцом после прекращения семейных отношений. ДД.ММ.ГГГГ Крапивина Л.А. продала автомобиль «Шевроле Ланос» за <данные изъяты>, а деньги присвоила. Таким образом, ответчик должна вернуть ему выплаченную из личных денежных средств сумму <данные изъяты> и ? от стоимости проданного автомобиля — <данные изъяты>. Кроме того, в период брака он и ответчик приобрели ноутбук «Айсер» за <данные изъяты> и домашний кинотеатр за <данные изъяты>, данные вещи находятся у ответчика. Поскольку стоимость ноутбука в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость кинотеатра — <данные изъяты>, ответчик должна выплатить ему (Крапивину А.В.) денежную компенсацию за данное имущество в размере <данные изъяты>.

Крапивина Л.А. предъявила к Крапивину А.В. встречный иск, в котором просит признать совместно нажитым с ответчиком следующее имущество: трехстворчатый шкаф стоимостью <данные изъяты>, барную стойку стоимостью<данные изъяты>, стулья барные в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, стиральную машину «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, автомобильный антирадар стоимостью <данные изъяты>, GPS навигатор «Мио» стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу «Хенде» стоимостью <данные изъяты>, сабвуфер «Пролоджи» стоиомостью <данные изъяты>, усилитель «Пролоджи» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «Эл ФИО3» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства от продажи ответчиком ФИО22 автомобиля «Шевроле Ланос» в сумме <данные изъяты>, автомобиль «Киа Спектра» стоимостью <данные изъяты>, холодильник «Атлант» стоимостью<данные изъяты>, газовую плиту «Занусси» стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, СВЧ-печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, набор посуды стоимостью <данные изъяты>, компьютерный стол со стулом стоимостью <данные изъяты>, мягкий диван стоимостью <данные изъяты>. Просила произвести раздел указанного имущества, закрепив за ней (Крапивиной Л.А.) автомобиль «Киа Спектра», газовую плиту «Занусси», телевизор «Эл ФИО3», СВЧ-печь «Самсунг», компьютерный стол со стулом, мягкий диван, за ответчиком – трехстворчатый шкаф, барную стойку, стулья барные в количестве 4 штук, стиральную машину «Самсунг», автомобильный антирадар, GPS навигатор «Мио», автомагнитолу «Хенде», сабвуфер «Пролоджи», усилитель «Пролоджи», автомобиль «Шевроле Ланос», холодильник «Атлант», кухонный гарнитур, набор посуды. В настоящее время у нее (Крапивиной Л.А.) находится только автомобиль «Киа Спектра», остальное имущество удерживает ответчик. Также Крапивина Л.А. просила признать общим обязательство по выплате кредита в размере <данные изъяты>, взятого на покупку автомобиля «Киа Спектра», из которых <данные изъяты> рублей были взяты в ФИО3 «ФИО3», <данные изъяты> – сняты с кредитной карты, оформленной в ФИО3 «ФИО3 Москвы» на ее (Крапивиной Л.А.) имя. ДД.ММ.ГГГГ в целях уменьшения размера платежей она оформила на свое имя кредит в ФИО3 «ФИО3 Москвы» на сумму <данные изъяты>, данным кредитом она погасила все обязательства перед «ФИО3» и «ФИО3 Москвы». За пользование кредитом, взятым ДД.ММ.ГГГГ в «ФИО3 Москвы», ей начислены проценты в размере <данные изъяты>. Поскольку кредит на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен ей (Крапивиной Л.А.) в период брака и потрачен на погашение общих долгов супругов, обязательство по возврату кредита и процентов за его пользование на общую сумму<данные изъяты> рублей является совместным обязательством супругов. В период совместного проживания ей и ответчиком было выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты>, в связи с чем доля ответчика в данном договом обязательстве составляет <данные изъяты>.

В своих письменных возражениях и данных в судебном заседании пояснениях истец (ответчик по встречному иску) Крапивин А.В. и его представитель ФИО7 исковые требования полностью поддержали с учетом произведенных дополнений, встречный иск признали частично, пояснив следующее. В период брака им совместно с ответчиком были приобретены два автомобиля «Киа Спектра» и «Шевроле Ланос», домашний кинотеатр, ноутбук, автомагнитола «Хенде», трекхстворчатый шкаф, а также взят кредит в размере <данные изъяты>. Автомобиль «Шевроле Ланос» вместе с автомагнитолой «Хенде» продан ответчиком после расторжения брака за <данные изъяты>. Трехстворчатого шкафа и стиральной машины «Самсунг», подаренного сторонам матерью Крапивина А.В., то данных вещей в настоящее время не существует, поскольку они пришли в негодность и он (Крапивин А.В.) их выбросил. Автомобильный антирадар, СВЧ-печь «Самсунг», набор посуды, компьютерный стол и мягкий диван не приобретались сторонами в период брака и не могут являться совместно нажитым имуществом. Кухонный гарнитур, барную стойку, стулья барные и газовую плиту он (Крапивин А.В.) приобрел в период брака на личные денежные средства. После расторжения брака у ответчика остался автомобиль «Киа Спектра», в котором установлен автомобильный навигатор «Мио», также Крапивина Л.А. забрала себе телевизор, сабвуфер, усилитель «Пролоджи», домашний кинотеатр, ноутбук, кофеварку, отвезла своим родственникам кухонный гарнитур, стенку, диван и шифоньер. Ответчик Крапивина Л.А. вводит суд в заблуждение относительно действительной стоимости и происхождения некоторого имущества в семье, указывает цены на вещи без учета износа. Согласие на оформление ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он (Крапивин А.В.) не давал, доказательств того, что данный кредит был потрачен Крапивиной Л.А. на погашение общих супружеских долгов, ответчиком не представлено.

На предварительном судебном заседании Крапивин А.В. давал несколько иные пояснения по обстоятельствам отчуждения автомобиля «Шевроле Ланос» и о получателе денежных средств за данный автомобиль. Так, Крапивин А.В. согласился с пояснениями Крапивиной Л.А. о совершенной им продаже автомобиля «Шевроле Ланос» за <данные изъяты> и о получении денежных средств за проданный автомобиль, указав, что забрал эти деньги себе, поскольку считал автомобиль своим личным имуществом.

Ответчик (истец по встречному иску) Крапивина Л.А. и ее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования Крапивина А.В. не признали в полном объеме, просили произвести раздел совместно нажитого имущества в варианте, указанном во встречном исковом заявлении. В обоснование своих доводов указали, что семья Крапивиных фактически распалась до расторжения брака, стороны прекратили ведение совместного хозяйстваДД.ММ.ГГГГ. В период семейных отношений сторонами было приобретено имущество, указанное во встречном исковом заявлении, в том числе на денежные средства, взятые в кредит. Кухонный гарнитур, СВЧ-печь, мягкий диван и набор посуды был подарен семье Крапивиных сестрой Крапивиной Л.А. Холодильник стороны покупали на денежные средства, подаренные матерью ФИО23. После развода автомобиль «Шевроле Ланос» остался у ФИО23, поскольку тот работал таксистом и использовал машину в работе, а «Киа Спектра» — у нее (Крапивиной Л.А.). ДД.ММ.ГГГГ Крапивин А.В. продал автомобиль «Шевроле Ланос» за <данные изъяты> и присвоил эти деньги себе, а она (Крапивина Л.А.) только подписала договор купли – продажи, так как являлась собственником автомобиля. Все остальные вещи за исключением автомобиля «Киа Спектра» в настоящее время находятся у ответчика. На момент распада семьи у сторон имелось обязательство по выплате кредита, взятого в банке на покупку «Киа Спектра», в целях его выплаты она (Крапивина Л.А.) оформила в ФИО3 Москвы другой кредит на сумму <данные изъяты> на более выгодных условиях и из этих средств полностью погасила задолженность по кредитному договору на покупку «Киа Спектра».

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По действующему Семейному Кодексу РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 указанного Кодекса).

На основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крапивин А.В. и Крапивина Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по взаимному согласию сторон (л.д. 8,9).

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что стороны прекратили семейные отношения и не вели общее хозяйство начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака в органах ЗАГС.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести раздел того имущества, которое являлось совместной собственнностью супругов Крапивиных по состоянию на вышеуказанную дату, и было отчуждено после прекращения брачно – семейных отношений.

При определении размера долей истца и ответчика суд исходит из установленного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации равенства долей супругов, поскольку договор об ином размере долей между супругами Крапивиными не заключался.

Решая вопрос о составе совместно нажитого имущества истца и ответчика и его разделе, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания сторон приобретены два автомобиля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Ланос», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Киа Спектра», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что следует из договоров купли – продажи транспортных средств.

Оба автомобиля зарегистрированы на праве собственности за Крапивиной Л.А., в том числе автомобиль «Шевроле Ланос» — в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Киа Спектра» — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон, после приобретения автомобилей по достигнутой между супругами договоренности, Крапивина Л.А. использовала автомобиль «Киа Спектра», а Крапивин А.В. – автомобиль «Шевроле Ланос».

Принимая во внимание, что спорные автомобили приобретены сторонами по взаимному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие денежные средства и впоследующем были распределены между супругами по достигнутой договоренности о порядке их использования, суд приходит к выводу, что автомобили «Шевроле Ланос» и «Киа Спектра» являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль «Киа Спектра» был приобретен для Крапивиной Л.А., поскольку в пользовании Крапивина А.В. находился автомобиль «Шевроле Ланос». С момента приобретения по настоящее время Крапивина Л.А. владеет и пользуется автомобилем «Киа Спектра», истец Крапивин А.В. на данный автомобиль не претендует, что следует из его собственных пояснений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел автомобиля «Киа Спектра», <данные изъяты>., путем передачи его в единоличную собственность Крапивиной Л.А. с выплатой Крапивину А.В. денежной компенсации в размере ? доли от стоимости данного автомобиля, поскольку доли супругов признаны судом равными.

При определении размера денежной компенсации за ? долю в автомобиле «Киа Спектра» суд исходит из стоимости данного траспортного средства, указанной в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты>, поскольку доказательств иной стоимости сторонами суду не представлено.

Представленная истцом ФИО22 распечатка электронного объявления с данными о стоимости автомобиля аналогичной марки не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный в объявлении автомобиль ценой <данные изъяты> по своим техническим характеристикам, пробегу, году выпуска и внешнему состоянию аналогичен автомобилю «Киа Спектра», приобретенному сторонами.

Договором купли – продажи подтверждается тот факт, что приобретенный в период брака автомобиль «Шевроле Ланос», <данные изъяты>., продан Крапивиной Л.А. покупателю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения сторонами семейных отношений и расторжения брака.

Из пояснений Крапивиной Л.А. следует, что в действительности автомобиль «Шевроле Ланос» был проданФИО22 за большую цену, чем это указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за <данные изъяты>, а в договоре была указана меньшая стоимость с целью уклониться от уплаты налогов. Все полученные от продажи машины деньги Крапивин А.В. присвоил себе. Суд признает пояснения ответчика Крапивиной Л.А. в данной части достоверными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а также с пояснениями самого истца Крапивина А.В. в предварительном судебном заседании о том, что после развода он (Крапивин А.В.)ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль за <данные изъяты>, а деньги забрал себе, поскольку считал автомобиль своим собственным.

Поскольку автомобиль «Шевроле Ланос» был приобретен Крапивиными в период зарегистрированного брака и продан после его расторжения, суд считает необходимым произвести раздел данного автомобиля путем признания за истцом и ответчиком права на ? долю от стоимости отчужденного транспортного средства.

При определении стоимости автомобиля «Шевроле Ланос» суд исходит из действительной цены, за которую был продан спорный автомобиль, — <данные изъяты>, поскольку данная стоимость полностью подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства. Суд считает установленным и то обстоятельство, что денежные средства в сумме<данные изъяты> от продажи автомобиля «Шевроле Ланос» получены ФИО22, поскольку данный факт полностью подтвержден им в предварительном судебном заседании.

Таким образом, с Крапивина А.В. в пользу Крапивиной Л.А. подлежит взысканию денежная компенсация за ? доли от стоимости проданного автомобиля «Шевроле Ланос» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: холодильник, кухонный гарнитур, телевизор, барная стойка, стулья барные в количестве четырех штук, газовая плита, ноутбук, навигатор, трехстворчатый шкаф, стиральная машина «Самсунг», автомагнитола «Хенде», сабвуфер «Пролоджи», усилитель «Пролоджи».

Из заявлений Крапивиной Л.А. и приложений к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретены усилитель «Пролоджи», стоимостью <данные изъяты>, навигатор «Мио» стоимостью <данные изъяты> автомагнитола «Хенде» стоимостью <данные изъяты>, сабвуфер «Пролоджи» стоимостью <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, полученных в ФИО3 «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Крапивиной Л.А. произведена замена приобретенного усилителя и субвуфера на аналогичный товар большей стоимостью, составляющей 4 <данные изъяты> соответственно.

Согласно распечатке кассовых операций, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « М.видео Менеджмент» был приобретен телевизор «Эл ФИО3» с подвесом, общая стоимость телевизора составила <данные изъяты>. Факт приобретения данного телевизора и использования его в период совместного проживания с Крапивиной Л,А. истцомФИО22 не оспаривался, что следует из его устных и письменных пояснений, изложенных в возражениях на встречный иск.

Факты приобретения ДД.ММ.ГГГГ холодильника «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты «Занусси» стоимостью <данные изъяты> у ИП ФИО11 подтверждается товарными чеками и отрывными талонами к нему.

Доводы истца Крапивина А.В. о том, что холодильник «Атлант» и телевизор «Эл ФИО3» является его личным имуществом, поскольку приобретен на денежные средства, подаренные ему матерью, признаются судом несостоятельными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 – мать истца Крапивина А.В., пояснила суду, что в период брака супруги ФИО23 приобрели газовую плиту, кухонный гарнитур, барную стойку и барные стулья. Она (ФИО12) приобрела для сына в подарок холодильник и телевизор, при этом знала, что этими вещами будет пользоваться и ответчик Крапивина Л.А. Суд признает показания свидетеля ФИО12 достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами и пояснениями сторон о происхождении вышеперечисленных вещей в семье ФИО23, и соглашается с доводом истца о том, что холодильник и телевизор являются подарками матери.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон и свидетеля ФИО12, холодильник и телевизор после их приобретения были помещены в квартире семьи Крапивиных, данными вещами пользовалась и Крапивина Л.А. в период совместного проживания с истцом, сама свидетель в момент дарения полагала, что приобретает холодильник и телевизор для семьи ФИО23. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что холодильник и телевизор были подарены ФИО12 для всей семьи Крапивиных, а не отдельно для истца, в связи с чем суд признает указанные вещи совместно нажитым имуществом супругов.

Документы, подтверждающие приобретение сторонами в период брака кухонного гарнитура, барной стойки, стульев барных в количестве четырех штук, ноутбука, трехстворчатого шкафа, стиральной машины «Самсунг», и стоимость указанного имущества, сторонами в судебное заседание не представлены. Вместе с тем, суд считает необходимым признать данное имущество общим имуществом супругов, поскольку факт его приобретения в период семейных отношений сторонами не оспаривался и полностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17,ФИО13, ФИО14, согласно которым в период совместного проживания истца и ответчика они видели в квартире Крапивиных кухонный гарнитур, барную стойку, стулья барные, ноутбук, трехстворчатый шкаф, стиральную машину «Самсунг». Свидетель ФИО15 также указала, что видела у Крапивиной Л.А. ноутбук. Показания указанных свидетелей в данной части признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и пояснениями сторон.

При решении вопроса о разделе холодильника, кухонного гарнитура, телевизора, барной стойки, стульев барных в количестве четырех штук, газовой плиты, ноутбука, навигатора, трехстворчатого шкафа, стиральной машины «Самсунг», автомагнитолы «Хенде», сабвуфера «Пролоджи» и усилителя «Пролоджи» и определении стоимости названных вещей суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО14 – сестры ответчика Крапивиной Л.А. следует, что часть имущества, являющего предметом раздела, была подарена ей семье Крапивиных, а часть вещей она отдала в пользование истца и ответчика из-за нехватки места для их хранения в ее (ФИО14) собственной квартире. Так, ей были подарены сестре ФИО4 кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, набор посуды. СВЧ-печь, компьютерный стол и мягкий диван являются ее (ФИО14) вещами, которые она поставила в квартире Крапивиных на временное хранение, после распада семьи она попросила ФИО23 данные вещи не выбрасывать. Подтвердила факт приобретения сторонами двух автомобилей, автомагнитолы, антирадара, навигатора, сабвуфера, усилителя, указав при этом, что данные автомобильные принадлежности приобретались для каждого автомобиля отдельно. Указала, что в последний раз была в квартире Крапивиных в <данные изъяты>, какое имущество находится в квартире Крапивина А.В. в настоящее время – она не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Суд считает необходимым произвести раздел между истцом и ответчиком имущества в виде кухонного гарнитура, холодильника «Атлант», барной стойки, барных стульев в количестве четырех штук, газовой плиты, ноутбука и антирадара, поскольку наличие данных вещей на момент фактического прекращения семейных отношений и их стоимость полностью подтверждены письменными материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

При определении стоимости кухонного гарнитура суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым стоимость гарнитура составляла <данные изъяты>, поскольку свидетель лично приобретала данную вещь в подарок сестре и оплачивала стоимость покупки. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд исходит из минимальной стоимости гарнитура, указанной свидетелем Лисовской, и определяет ее в размере<данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости кухонного гарнитура сторонами суду не представлено.

Из пояснений истца и ответчика следует, что стоимость ноутбука на момент его приобретения составляла<данные изъяты>, стоимость барной стойки и четырех барных стульев — <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Суд считает возможным определить стоимость ноутбука как цену его приобретения, поскольку доказательства в подтверждение иной стоимости ноутбука сторонами суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у истца Крапивина А.В. находится следующее имущество, нажитое в период брака с Крапивиной Л.А.: кухонный гарнитур, холодильник «Атлант», барная стойка, барные стулья в количестве четырех штук, газовая плита.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили в суде, что после распада семьи Крапивиных они приходили в квартиру Крапивина А.В., где видели газовую плиту, кухонный гарнитур, барную стойку и стулья барные, холодильник. Тот факт, что кухонный гарнитур в настоящее время находится у него, Крапивина А.В., последним в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что ноутбук и антирадар в настоящий момент находятся у ответчика Крапивиной Л.А. Данный факт подтверждается показаниями ФИО15, которая показала, что после переезда Крапивиной Л.А. на другую квартиру она видела у последней ноутбук. Из представленных ответчиком Крапивиной Л.А. фотографий следует, что в салоне автомобиля серебристого цвета на передней панели установлен антирадар, а Крапивина Л.А. находится за рулем данного автомобиля. В судебном заседании Крапивина Л.А. удостоверила тот факт, что на фотографии запечатлен принадлежащий ей автомобиль «Киа Спектра» и на водительском сиденье сидит она (Крапивина Л.А.), что опровергает доводы последней о том, что антирадар удерживается истцом ФИО22

Суд считает необходимым произвести раздел указанного имущества путем передачи в единоличную собственность Крапивина А.В. кухонного гарнитура, холодильника «Атлант», барной стойки, барных стульев в количестве четырех штук, газовой плиты, в единоличную собственность Крапивиной Л.А. — ноутбука и антирадара.

Суд не находит оснований для раздела между супругами трехстворчатого шкафа, стиральной машины «Самсунг», поскольку факт существования данных вещей на раздела имущества опровергается пояснениями Крапивина А.В. и свидетеля ФИО17, согласно которым шкаф и стиральная машина в настоящее время выброшены Крапивиным ввиду износа и поломки.

По аналогичным основаниям суд отказывает истцу Крапивину А.В. и истцу по встречному иску ФИО18 в признании общим имуществом супругов и разделе набора посуды стоимостью <данные изъяты>, а также домашнего кинотеатра стоимостью <данные изъяты>, поскольку сторонами не представлено суду доказательств того, что данное имущество имелось в наличии у супругов на момент распада семьи и где оно находится в настоящее время.

Не подлежат разделу между супругами Крапивиными также автомагнитола, навигатор, сабвуфер и усилитель. Как указала в судебном заседании свидетель ФИО14, автомагнитола, навигатор, сабвуфер и усилитель приобретались Крапивиными для каждого автомобиля в отдельности. Материалами дела подтверждается, что договор купли – продажи автомобиля «Шевроле Ланос» заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крапивиной Л.А. приобретены усилитель «Пролоджи», навигатор «Мио», автомагнитола «Хенде» сабвуфер «Пролоджи». Практически одновременный характер указанных сделок в совокупности с пояснениями свидетеля Лисовской позволяют суду сделать вывод о том, что автомобильные принадлежности в виде усилителя, навигатора, автомагнитолы и сабвуфера были приобретены на автомобиль «Шевроле Ланос», а не на автомобиль «Киа Спектра».

В этой связи суд находит убедительными доводы истца Крапивина А.В. о том, что усилитель, навигатор, автомагнитола и сабвуфер находились в автомобиле «Шевроле Ланос», были проданы вместе с последнимДД.ММ.ГГГГ и вошли в стоимость автомобиля.

Поскольку судом установлен факт нахождения усилителя, навигатора, автомагнитолы и сабвуфера в автомобиле «Шевроле» на момент его продажи и наличие данных принадлежностей вошло в общую стоимость данного автомобиля, которая разделена в равных долях между супругами, оснований для раздела данного имущества не имеется.

Не имеется и оснований для раздела между супругами имущества в виде СВЧ-печи, компьютерного стола и мягкого дивана, поскольку свидетель ФИО14 пояснила суду, что эти вещи она семье Крапивиных не дарила и поставила их в квартире истца и ответчика только на временное хранение, считает СВЧ-печь, компьютерный стол и мягкий диван своими собственными вещами. При таких обстоятельствах данное имущество не является совместно нажитым имуществом Крапивиных и разделу не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крапивиной Л.А. был заключен кредитный договор с АКБ «ФИО3 Москвы» по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере<данные изъяты> на приобретение автомобиля «Шевроле Ланос», <данные изъяты>, со сроком возврата кредитаДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Крапивин А.В. не оспаривал, что данный кредит был взят ответчиком Крапивиной Л.А. на общие нужды семьи в целях приобретения автомобиля и он давал свое согласие на получение данного кредита.

С учетом того, что кредитное обязательство возникло в период зарегистрированного брака сторон и все полученные заемные средства былии потрачены на общие нужды семьи, суд признает обязательство по погашению кредитных платежей совместным обязательством супругов Крапивиных.

Согласно выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Крапивиной Л.А. перед ОАО «ФИО3 Москвы» в лице Екатеринбургского филиала по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения сторонами брачно — семейных отношений.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (к моменту фактического распада семьи) ФИО23 имели задолженность по кредитному договору в размере не менее <данные изъяты>, в судебном заседании никем не оспаривался.

С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерациисуд находит установленным, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, существовавшая на момент прекращения сторонами семейных отношений, является их общим долгом и подлежит разделу.

Исходя из принципа равенства долей суд признает за каждым из супругов Крапивиных обязательство по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Выпиской по счету заемщика подтверждается то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ была погашена Крапивиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на лицевой счет.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> в целях погашения общего долга заемщику Крапивиной Л.А. переданы ФИО22, которому данная сумма была подарена отцом ФИО19 почтовым переводом.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту прекращения семейных отношений доля истца Крапивина А.В. в общем долговом обязательстве супругов составляла <данные изъяты>, передачей ответчику Крапивиной Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> он погасил собственную задолженность перед ФИО3, а также задолженность ответчика Крапивиной Л.А. В этой связи истец Крапивин А.В. вправе требовать от ответчика Крапивиной Л.А. денежной компенсации в размере ? от выплаченной суммы долга, поскольку ? доли в указанном долге являлась долгом самого Крапивина А.В.

Таким образом, с ответчика Крапивиной Л.А. в пользу истца Крапивина А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крапивиной Л.А. был оформлен кредит в размере <данные изъяты> в ФИО3 ЗАО «ФИО3» для приобретения автомобиля «Киа Спектра», <данные изъяты>, а недостающая сумма для приобретения данного автомобиля была снята ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, выданной АКБ «ФИО3 Москвы».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету заемщика Крапивиной Л.А., представленными АКБ «ФИО3 Москвы» и ЗАО «ФИО3».

Тот факт, что источником средств для приобретения автомобиля «Киа Спектра» являлись заключенные Крапивиной Л.А. кредитные договоры и заемные денежные средства были потрачены ей на приобретение автомобиля «Киа Спектра» не оспаривался истцом ФИО22 в судебном заседании и подтверждается последующим заключением Крапивиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи указанного транспортного средства. С учетом стоимости автомобиля «Киа Спектра», составляющей <данные изъяты>, суд находит установленным, что из денежной суммы, полученной Крапивиной Л.А. по кредитной карте, на приобретение автомобиля (то есть на общие нужды семьи) было затрачено только <данные изъяты>

Поскольку автомобиль «Киа Спектра», признанный судом совместно нажитым имуществом, приобретен Крапивиной Л.А. за счет заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по выплате ЗАО «ФИО3» кредита в размере <данные изъяты> и АКБ «ФИО3 Москвы» — в размере <данные изъяты> являются общими долгами Крапивина А.В. и Крапивиной Л.А.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитным обязательствам перед ЗАО «ФИО3» и АКБ «ФИО3 Москвы» была погашена заемщиком Крапивиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений сторон.

Выписками по счету заемщика подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 полностью погасила задолженность перед ЗАО «ФИО3» единовременным платежом в размере <данные изъяты>, а также произвела пополнение кредитной карты, выданной АКБ «ФИО3 Москвы» на сумму <данные изъяты>, то есть самостоятельно выплатила общее долговое обязательство.

Как установлено судом, денежные средства на погашение кредитных обязательств перед ЗАО «ФИО3» и АКБ «ФИО3 Москвы» были получены Крапивиной Л.А. по кредитному договору, заключенному с АКБ «ФИО3 Москвы»ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> и графиком платежей, в соответствии с которым общая сумма платежей по кредиту, включающих основной долг и проценты, составляет 419 782 рубля 27 копеек. В судебном заседании ответчик Крапивина Л.А. пояснила, что заключила данный договор, поскольку его условия были наиболее выгодными по сравнению с ранее заключенными договорами, и в целях ускорения выплаты общего долга.

Суд признает кредитное обязательство в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязвтельством супругов, поскольку в судебном заседании установлено, что все заемные денежные средства были израсходованы ответчиком Крапивиной Л.А. в интересах семьи — на погашение ранее возникших общих долгов супругов.

Исходя из равенства долей супругов суд признает за каждым из супругов обязательство по выплате кредита отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из пояснений Крапивиной Л.А. следует, что из общего бюджета семьи на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> и просила исключить ? от данной суммы из общего размера задолженности Крапивина А.В.. Тот факт, что платежи в указанной сумме вносились из общего бюджета семьи, истцом ФИО22 в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд определяет долю истца Крапивина А.В. в кредитном обязательстве отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку Крапивиной Л.А. заявлено требование о взыскании с Крапивина А.В. денежной суммы по возврату кредита в размере <данные изъяты>, суд расматривает иск в пределах заявленных истцом требований, и считает требования истца Крапивиной Л.А. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу между ФИО22 и Крапивиной Л.А., составляет <данные изъяты>, размер долей каждого из супругов в данном имуществе составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность истца Крапивину А.В. в результате раздела, составляет <данные изъяты> и включает в себя:

-стоимость холодильника — <данные изъяты>,

-стоимость кухонного гарнитура – 7 <данные изъяты>,

-стоимость барной стойки – <данные изъяты>,

-стоимость стульев барных в количестве четырех штук – <данные изъяты>,

-стоимость газовой плиты – <данные изъяты>.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ответчика Крапивиной Л.А. в результате раздела составляет <данные изъяты> и включает в себя:

-стоимость автомобиля «Киа Спектра» — <данные изъяты>,

-стоимость антирадара – <данные изъяты>,

-стоимость ноутбука – <данные изъяты>.

Поскольку стоимость передаваемого ответчику Крапивиной Л.А. превышает причитающуюся ей долю на<данные изъяты>, суд в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Крапивина А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым произвести зачет денежных компенсаций, подлежащей взысканию с Крапивина А.В. в пользу Крапивиной Л.А. за проданный автомобиль «Шевроле Ланос» и по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащей взысканию с Крапивиной Л.А. в пользу Крапивина Л.А. за причитающуюся долю в выплате кредита и за превышение стоимости имущества размеру ее доли, и считает необходимым взыскать с Крапивина А.В. в пользу Крапивиной Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Расчет компенсации: <данные изъяты>.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца Крапивина А.В. представлял ФИО7 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги представителя ФИО7 оплачены истцом в размере <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика Крапивиной Л.А. в пользу истца Крапивина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Крапивиной Л.А. в пользу истца ФИО20 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ <данные изъяты> с истцаФИО20 в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крапивина Андрея Владимировича к Крапивиной Лиане Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Крапивиной Лианы к ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества супругов, — удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество и признать доли Крапивина Андрея Владимировича и Крапивиной Лианы Анатольевны в совместно нажитом имуществе равными.

Передать Крапивину Андрею Владимировичу в единоличную собственность: холодильник, стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, барную стойку стоимостью <данные изъяты> рублей, стулья барные — стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту стоимостью <данные изъяты>, всего имущество общей стоимостью <данные изъяты>.

Передать Крапивиной Лиане Анатольевне в единоличную собственность: автомобиль «Киа Спектра» стоимостью<данные изъяты>, ноутбук стоимостью <данные изъяты>, антирадар стоимостью <данные изъяты>, всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Крапивина Андрея Владимировича в пользу Крапивиной Лианы Анатольевны денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крапивиной Лианы Анатольевны в пользу Крапивина Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Крапивиной Лианы Анатольевны в пользу Крапивина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крапивина Андрея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

 

Судья Е.В. Галямова

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)