Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов.

Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов.

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

 

Судья Дыбаль Н.О. Дело № 33-15026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Немирова А.В., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Карпович Л.С. на решение Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпович Л.С. обратилась в суд с иском к Карповичу А.В. о разделе общего имущества супругов. В качестве третьего лица привлечена администрации Алексеевского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области В обоснование требования Карпович Л.С. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. У сторон имеется общий сын [ФИО]7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, который после прекращения супружеских отношений между сторонами остался проживать с истицей Карпович Л.С.

В период брака сторонами приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на аукционе за счет общих доходов земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 493 м.кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Карповича А.В. На указанном участке сторонами было начато строительство жилого дома с магазином. Не завершенные строительством объекты также являются общим совместным имуществом сторон.

В ходе рассмотрения иска по существу представитель истца, действующая на основании доверенности Веригина Н.Н. уточнила исковые требования и просила сохранить самовольную постройку-объект незавершенного строительства — литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разделить совместно нажитое имущество между супругами, признать за Карпович Л.С. право собственности на 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2/3 доли расположенных на нем объектов незавершенного строительства: объекта незавершенного строительства — литера «А», объекта незавершенного строительства — литера «А1», объекта незавершенного строительства – литера « Б», а также сооружений: колодец – литера « К», септик — литера «Я», септик – литера «Я1», уменьшив долю ответчика в данном имуществе до 1/3 доли, прекратив его право собственности на 2/3 доли данных объектов. Просила взыскать с Карповича А.В. судебные расходы, понесенные по делу, в размере 30 140,56 рублей, из которых 1 783,63 рубля – государственная пошлина суда, 20 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, 3 356,93 рубля — оплата изготовления технического паспорта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 000 рублей -оплата услуг специалиста по составлению технического отчета.

В судебном заседании Карпович Л.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поскольку ребенок проживает с ней, а ответчик распорядился автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по своему усмотрению, полагала, что имеет право на 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество.

Ответчик Карпович А.В. уточненные исковые требования Карпович Л.С. признал частично. Требования о сохранении самовольной постройки-объекта незавершенного строительства — литера «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в выстроенном виде не признал, ссылаясь на то, что на данный объект отсутствует разрешительная документация; он возведен самовольно и указанный дом строил его отец, который вносил туда свои личные средства. Полагал возможным признать право собственности по 1/2 доли спорного земельного участка за каждой из сторон. По поводу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что он принадлежал его отцу и после ДТП восстановлению не подлежал, был продан на металлолом. Взыскание судебных расходов, понесенных Карпович Л.С., в размере 30 140,56 рублей оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания с него 5 000 рублей за оплату услуг специалиста по составлению технического отчета. Представитель ответчика адвокат Меликян С.В. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо — администрация Алексеевского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области — в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.10.2012г. исковые требования Карпович Л.С. удовлетворены частично. Суд сохранил самовольную постройку-объект незавершенного строительства – литера «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в выстроенном виде. Произвел раздел совместно нажитого имущества, признал за Карпович Л.С. и Карповичем А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за каждым. Признал за Карпович Л.С. и Карповичем А.В. по 1/2 доли за каждым на объекты незавершенного строительства. Взыскал с Карповича А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 4355 рублей 25 копеек, с Карпович Л.С. взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 2571 рублей 86 копеек. Взыскал с Карповича А.В. в пользу Карпович Л.С. судебные расходы в сумме 24178 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилась Карпович Л.С., просила отменить его в части определения долей в спорном недвижимом имуществе супругов. Полагала, что суд неправильно применил нормы материального права. Настаивала на том, что суд при разрешении спора должен был отступить от практики раздела совместно нажитого имущества в равных долях. Ссылалась на состояние здоровья сына, который нуждается в длительном лечении. Некоторые справки о состоянии здоровья сына приобщить к материалам дела она не имела возможности, так как на момент вынесения решения суда медобследование ребенка закончено не было. Кроме того, указала, что ни у нее, ни у сына не имеется принадлежащего им на праве собственности жилья. Также обращала внимание на то обстоятельство, что кирпичи на строительство дома приобретал ее отец, и ее личный денежный вклад в строительство гораздо больше, чем вложил ее бывший супруг. Суд, по мнению апеллянта, не оценил то обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению продал автомобиль в ущерб интересам семьи, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не расходовал на нужды семьи. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что после прекращения брака ответчик переоформил предпринимательскую деятельность на своего отца с целью уклонения от выплаты алиментов. Ответчик прекратил выплачивать задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, переложив данные обязательства на истца и ее отца. Ответчик присвоил себе имущество, которое было передано истцу ее родителями: сплит-систему, масляный обогреватель, электрическую подстанцию, электроинструмент, которое ранее использовалось в период совместного проживания.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Карповича А.В. Меликян С.В. Представитель полагал решение законным и обоснованным. Считал, что доводы апелляционной жалобы голословны. Указал, что ребенок сторон не страдает тяжелыми заболеваниями. Наличие у ребенка заболеваний не может повлечь уменьшение доли ответчика в совместно нажитом имуществе. Алименты ответчик платит, истица не ставила вопрос о дополнительных выплатах на ребенка. Он снимал денежные средства со счета истицы на строительство совместно жилого дома, но он вкладывал и в строительство и заработанные им денежные средства. Истица не представила суду доказательств о наличии в собственности у него автомобиля. Прекращение предпринимательской деятельности и работа у своего отца- это его право, которое не может повлечь уменьшение его доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав

стороны, их представителей Веригину Н.Н., Меликяна С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая по делу решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 219, 222, 256 ГК РФ; ст.ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд счел, что по обстоятельствам дела не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе предметов спора, как общего совместно нажитого имущества.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

На основании ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33. ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Отступление от общего правила о равенстве долей супругов в общем совместно нажитом имуществе может иметь место в строго определенных случаях, носящих исключительный характер. Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судом дана оценка обстоятельства дела и представленным сторонами доказательствам, в т.ч. доводам и доказательствам истицы, утверждавшей о необходимости увеличения ее доли ввиду якобы имевших место фактов расходования ответчиком общего имущества сторон в ущерб интересам семьи, в т.ч. в отношении автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эти факты не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу этой позиции истицы, в установленном порядке не представлено.

Утверждение истицы о невозможности представления суду первой инстанции документов о состоянии здоровья ребенка противоречит копиям медицинских документов, имеющихся в деле и представленных Карпович Л.С. (лд.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, это обстоятельство ( болезнь ребенка) само по себе не дает безусловного право требовать увеличения доли Карпович Л.С. в спорном имуществе. Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов. В Семейном кодексе РФ также имеется ст.86, регламентирующая участие родителей в дополнительных расходах на детей, в т.ч. в случае тяжелой болезни ребенка, к положениям которой Карпович Л.С. не лишена возможности прибегнуть, однако не в рамках настоящего спора.

Доводы Карпович Л.С., связанные с отсутствием зарегистрированного права на недвижимое имущество у истицы и ее сына, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. К тому же истица и проживающий с нею ребенок обеспечены жильем, не являются лицами без определенного места жительства. Указанным решением суда истица также наделена правом собственности на объекты незавершенного строительства, т.ч. жилые.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, для чего, по мнению судебной коллегии, нет законных оснований, либо не имеют отношения к предмету спора. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпович Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)