Приватизация земельного участка. Решение_3

Право истца на получение земельного участка в свою собственность в порядке приватизации не может зависеть от желания или нежелания совладельцев, от наличия или отсутствия у них времени и денежных средств на совершение подобных действий, тем более что такое нежелание по отношению к истцу выглядит очень наглядно и негативно со стороны ответчиков Яковенко, которые своим бездействием нарушают непосредственные права истца, а именно Конституционное право истца на собственность, в частности на землю в силу ст.35-36 Конституции РФ.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров по приватизации земельных участков читайте ЗДЕСЬ

Истец является собственником 1/2 части жилого дома, строений и сооружения в … по …. Совладельцами истца в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются ответчики Яковенко. Решением Азовского суда от Дата обезличенагода был разрешен имевший место спор между сторонами о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения и об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Согласно указанному решению в пользование истца был выделен земельный участок площадью 174 кв.м. с точными линейными границами, а в пользование ответчиков Яковенко был выделен земельный участок площадью 251 кв.м.. Истец обратился с заявлением от Дата обезличенагода к мэру … с просьбой передать в его собственность части общего земельного участка площадью 174 кв.м.. Письмом от Дата обезличенагода заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации … истцу было отказано в удовлетворении его права на получение земельного участка в собственность по тем основаниям, что приватизация земельного участка возможна лишь при условии обоюдного обращения участников долевой собственности на строения и сооружения с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположены строения. При этом истцу также было разъяснено, что для разрешения земельного спора он имеет право на обращение в суд за судебной защитой. Совладельцы истца отказываются от обоюдного обращения в Администрацию … с просьбой о передаче земельного участка в долевую собственность.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Яковенко, Администрации … и Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 174 кв.м. в рамках границ, установленных вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличенагода, обосновав свои требования действием нормы ст.36 ЗК РФ, а также тем обстоятельством, что совладельцы не имеют намерений обоюдного обращения в Администрацию … с заявлением о передаче земельного участка в долевую собственность, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Сам же истец имеет преклонный возраст и более, в настоящее время его интересы даже представляет Ельцова Е.Н., поскольку самостоятельно он осуществлять судебную или иную защиту своих прав не в состоянии, а поскольку ответчики умышленно затягивают время для разрешения спорных вопросов, у истца имеются опасения не успеть при жизни разрешить свои права собственника земельного участка, который должен принадлежать ему по праву.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Ельцову Е.Н., которая полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Яковенко А.А. явился в судебное заседание, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 174 кв.м. признал, пояснив при этом, что со стороны истца не имелось предложений посетить Администрацию … для подачи совместного заявления на получение земельного участка в долевую собственность, однако он совершать такие действия не намерен, так как между ним и его родственниками не разрешено еще массу вопросов относительно размеров их долей в праве собственности на домовладение и соответственно пока данные вопросы не разрешаться через год или несколько лет, он не собирается предпринимать меры к получению земельного участка в собственность. Никаких действий по отношению к своим родственникам для установления размера долей и разрешению имеющихся спорных наследственных и иных вопросов он не предпринимает по причине отсутствие у него времени и денег. Когда будет возможность, тогда он и будет заниматься своими проблемам.
Ответчик Яковенко В.А. явился в судебное заседание, также признал право истца на получение им в собственность земельного участка площадью 174 кв.м., однако отметил, что право собственности на часть домовладения и строения и сооружения им не зарегистрированы в установленном законом порядке, и пока он не совершит таких действий с его стороны не будет каких-либо действий по получению земельного участка в долевую собственность в порядке, предложенном Администрацией …. Также он поддержал брата Яковенко А.А., в части пояснений о наличии спорных вопросов между ними и о необходимости их разрешения. Рождение внука и другие жизненные ситуации лишают его возможности заниматься столь пустяковыми вопросами, при появлении более или менее свободного времени у него будет способствовать решению таких проблем.
Ответчик Яковенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, а также подтверждение явившихся ответчиков об извещении ответчика о дате судебного разбирательства. Никаких заявлений в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств уважительности причин неявки либо невозможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Администрация … явился в судебное заседание и представитель по доверенности Политова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что по закону необходима инициатива всех совладельцев земельного участка на получение его в общую долевую собственность и поскольку такая инициатива исходит только от одного из совладельцев домовладения, то передать ему часть земельного участка в собственность не представляется возможным.
3-е лицо по делу Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса не явилось в судебное заседание, извещалось надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и уведомление о вручении судебного извещения. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу/перерегистрацию и переоформление/в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного/бессрочного/ пользования или пожизненного наследуемого владения. В отличие от приватизации жилых помещений, возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для этого является решение государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции/ст.29 ЗК РФ/, т.е. в отношении земельных участков речь идет об административно-правовом способе возникновения прав и обязанностей. При обращении гражданина о приватизации земельного участка указанные органы обязаны принять решение в двухнедельный срок при условии подачи заявления в письменной форме с приложением документов в подтверждение своих прав на земельный участок и кадастровый карты/плана/.Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Истец Дата обезличенагода обратился в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 174 кв.м., на которое им был получен ответ о том, что приватизация земельного участка в домовладении Номер обезличен по … возможна только в тех случаях, когда о предоставлении земельного участка ходатайствуют все граждане, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на этом участке. В противном случае это будет являться земельным спором, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст.64 ЗК РФ в судебном порядке.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если исходить из общего смысла ст.133 ГК РФ определяющей понятие неделимой вещи, то есть вещи, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, то в данном случае выдела доли в натуре из общего имущества/жилого дома, строений, сооружений/возможен, поскольку выдел доли не противоречит действующему законодательству, при этом сохраняется целевое назначение имущества, сохраняются техническое состояние имущества и удобства пользования. Между сторонами фактически сложился порядок пользования как жилым домом, строениями и сооружениями так и непосредственно долями земельного участка в соответствии с правом собственности на жилой дом, строения и сооружения.
Согласно решения Азовского суда от Дата обезличенагода доли сторон, а именно истца и ответчиков Яковенко были выделены в натуре непосредственно в жилом доме и строениях и сооружениях, расположенных на территории домовладения Номер обезличен по … и соответственно был определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, при этом в пользование истца был выделен земельный участок конкретной площадью 174 кв.м. с указанием конкретных привязных точек, то есть конкретных границ его местоположения относительно земельных участков выделенных ответчикам.
В соответствии с нормами ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельный участок в собственность или в аренду. В данном случае истец непосредственно изъявил желание получить в собственность конкретный земельный участок, с определенной площадью и с установлением границ данного земельного участка. Требования истца в данном случае не противоречат норме ст.6 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перехода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом, а также не противоречит ст.217 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в государственной или в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст.20ч.5 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного/бессрочного/пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном/бессрочном/пользовании земельный участок и при этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая подобные вопросы, необходимо учитывать и доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленном федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей/государственных или публичных нужд/.В частности правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Подобных оснований в данном случае не установлено и ответчиком Администрацией … в суд не представлено.
Согласно абзацу второму п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках. Поскольку данное право является исключительным, то никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Когда неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность, как правило, пропорционально долям в праве собственности на строение. Но возможен и другой вариант, когда стороны сами определяют долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе и с отступлением от размера долей в праве собственности на строение. Оба варианта не противоречат положениям п.3 ст.36 ЗК РФ.В данном случае доли сторон в праве собственности на здания, строения, сооружения определены, а также установлены площади и границы землепользования долей земельного участка, то истец вправе получить долю своего земельного участка в собственность в порядке однократной приватизации, тем более, что остальные совладельцы таким правом не желают воспользоваться, поскольку имеют какие-то иные проблемы личного характера по установлению своих долей в праве на наследственное имущество, совладельцы никак не могут определить с размером этих долей и пользованием своей собственностью. При этом ответчики, являясь совладельцами истца, не торопятся решать свои непосредственные проблемы, при этом явившиеся ответчики данную позицию озвучивали непосредственно в судебном заседании, заявляя, что когда время и желание у них появится, они соответственно займутся решением своих проблем и уже после этого проблемами своего совладельца, а именно истца по делу. Доводы ответчиков о том, что они никак не препятствовали истцу в установленном законом порядке получить земельный участок в собственность, несостоятельны, поскольку даже за время нахождения спора в суде никто из ответчиков в добровольном порядке не посетил Администрацию … и не написал соответствующее заявление о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Кроме того, также несостоятельна и необоснованная ссылка ответчиков о том, что в период нахождения спора в суде такие действия невозможно было произвести, была опровергнута пояснениями представителя Администрации …, согласно которым было установлено, что независимо от нахождения дела в суде Администрация … не препятствовала бы принятию заявлений от граждан, желающих получить землю в долевую собственность. Следовательно, такие доводы ответчиков направлены на невозможность осуществления прав истца по получению в собственность земельного участка, определенного ему решением Азовского суда.
При этом явившиеся ответчики признали за истцом его право на получение земельного участка площадью 174 кв.м. в его собственность, но принимать какое-либо участие в целевом и единовременном, совместном оформлении своих прав и прав истца на выделенный ему в порядке пользования земельный участок не собираются, предпринимая при этом попытки сослаться на отсутствие регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества в домовладении, несмотря на то обстоятельство, что свое право собственности на выделенные в натуре доли домовладения также не были ими зарегистрированы.Следовательно, принимать признание исковых требований явившимися ответчиками по заявленным исковым требованиям в том объеме, в котором оно предполагалось бы при действительном наличии спора о размере, площади или местоположении земельного участка нецелесообразно и соответственно судом принято во внимание отсутствие фактических возражений со стороны ответчика относительно права истца на приобретение земельного участка в собственность. Но поскольку такая инициатива со стороны ответчиков не облекалась в форму совместного заявления, то соответственно нормы ст.39,173 ГПК РФ неприменимы.
Данная позиция ответчиков соответственно свидетельствует о нежелании принимать участие в приобретении земельного участка в занимаемом домовладении в общую долевую собственность, вследствие чего доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт их отказа в обращении в Администрацию … с совместным заявлением о приобретении земельного участка в собственность в порядке приватизации и несоответственно не имел права обращаться в суд не имея подобных доказательств, несостоятельны и в очередной раз подтверждающие пояснения истца в лице его представителя по доверенности о невозможности получения земельного участка в собственность по причине нежелания иных совладельцев, то есть ответчиков по делу. Отсутствие заявлений от совладельцев также подтверждается обстоятельством получения истцом письма от Департамента имущественных отношений Администрации … о невозможности предоставления земельного участка в его собственность по причине необходимости наличия заявлений всех совладельцев.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, тем более что согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, вследствие чего истец воспользовался таким правом, тем более что во внесудебном порядке осуществить свои права на получение в собственность земельного участка ему не удалось. Препятствия, которые в данном случае возникли, являются неустранимыми, поскольку остальные совладельцы жилого дома и строений в домовладении не считают необходимым поддержать инициативу истца на получение земельного участка в общую долевую собственность по каким-то надуманным и необоснованным причинам, которые в свою очередь подтверждают наличие между сторонами крайне негативных отношений, которые в свою очередь не могут являться основанием для невозможности получения истцом в собственность земельного участка площадь и границы которого ему были определены вступившим в законную силу решением суда, тем более что истец является человеком преклонного возраста и который последнее время сильно болеет и не может соответственно гарантировать, что в полной мере может воспользоваться своими правами собственника при жизни.
Права человека-это важнейший институт конституционного строя, представленный совокупностью конституционных возможностей, призванных обеспечить достойную и безопасную жизнь человека и гражданина, условия его свободной жизнедеятельности. Права человека в юридическом значении означает возможность его обладателя совершать дозволенные и не запрещенные Конституцией и основанными на ней законами, конституционными принципами, конституционными обычными нормами определенных действий. В данном случае право истца на получение земельного участка в свою собственность в порядке приватизации не может зависеть от желания или нежелания совладельцев, от наличия или отсутствия у них времени и денежных средств на совершение подобных действий, тем более что такое нежелание по отношению к истцу выглядит очень наглядно и негативно со стороны ответчиков Яковенко, которые своим бездействием нарушают непосредственные права истца, а именно Конституционное право истца на собственность, в частности на землю в силу ст.35-36 Конституции РФ. При этом со стороны истца не допускается каких-либо нарушений в получении такого права собственности и соответственно не нарушаются права и законные интересы иных лиц, в частности ответчиков, совладельцев в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Ельцовым В.П. право собственности на часть общего земельного участка в … по …/…ю 174 кв.м. в рамках границ, определенных и установленных решением Азовского суда от Дата обезличенагода по праву общей долевой собственности на земельный участок с Яковенко А.А., Яковенко В.А. и Яковенко Р.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.

Решение на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат  Толстых М.С.

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)