Раздел совместно нажитого имущества супругов1

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5658/2016

Судья: Батурин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Цыгулева В.Т. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
частную жалобу Я.Р.
на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года
по заявлению Я.Р. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Я.В. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества

установила:

Я.Р. обратилась в суд с иском к Я.В. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры и земельного участка общей стоимостью 750 000 руб.. В своем заявлении Я.Р. просила о наложении ареста на совместно нажитое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении заявленных требований. При такой ситуации единственным и реальным способом исполнения решения суда может быть обращение взыскания на имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Я.Р. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Я.В. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества отказано.В частной жалобе Я.Р. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 140 ГПК РФ, а не статьи 139.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По делу видно, что Я.Р. просила о наложении ареста на совместно нажитое имущество.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как Я.Р. не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)