Решение по делу о разделе имущества


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 апреля 2015 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.

судей Милашовой Л.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Хвостовой А.Ю. кХвостову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой истца Хвостовой А.Ю. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Хвостовой А.Ю. к Хвостову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения истицы Хвостовой А.Ю., ее представителя Воробьева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хвостова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

Хвостова А.Ю. обратилась в суд с иском к Хвостову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировала требования тем, что с 07 марта 2008 года по 16 октября 2014 года состояла в браке с ответчиком, в период брака ими был приобретен автомобиль <> стоимостью <> рублей, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. На приобретение автомобиля в ОАО «Сбербанк России» истцом был получен потребительский кредит, остаток задолженности по которому составляет на 18.12.2014 г. <> руб.

На настоящий момент истец оценивает автомобиль в <> руб.

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе с ответчиком равными, разделить имущество, оставив в собственности Хвостова Д.С. автомобиль <> стоимостью <> рубля, взыскать с Хвостова Д.С. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <> рубля; разделить остаток задолженности по кредитному договору  от 11 марта 2013 года путем раздела кредитных обязательств перед банком в равных долях.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение, с которым не согласна Хвостова А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению истицы, суд, установив, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, а полученный кредит – их совместным обязательством, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хвостов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ответчик с 07 марта 2008 года по 16 октября 2014 года состояли в браке.

В период брака 12 марта 2013 года Хвостовым Д.В. за <> рублей был приобретен автомобиль <>.

11.03.2013 г. между Хвостовой А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в размере <> руб. По состоянию на 18 декабря 2014 года остаток задолженности составляет <> рубля.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд с учетом представленных доказательств, объяснений ответчика, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль <> является совместной собственностью, а полученный кредит – совместным долгом сторон.

Вместе с тем в разделе имущества суд отказал в связи с недоказанностью его стоимости.

Как следует из искового заявления истица оценивает автомобиль в <> руб. Доказательства, подтверждающие данную стоимость автомобиля, истицей не представлены. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства приобретения автомобиля за <> руб. Доказательств иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат, предоставить такие доказательства стороны отказались.

В связи с этим при наличии имеющихся сведений о стоимости автомобиля, у суда не было оснований для отказа в разделе имущества сторон — автомобиля <>.

Установлено, что автомобиль используется Хвостовым Д.В. Истица просила выделить автомобиль Хвостову Д.В. В судебном заседании ответчик Хвостов Д.В. также просил оставить автомобиль в его собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в порядке раздела общего имущества супругов указанный автомобиль должен быть выделен Хвостову Д.В., с которого в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли имущества в размере <> руб.

Также, по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания для раздела между сторонами общего долга по кредитному договору, не изменяя при этом условий этого договора.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт использования кредитных средств на нужды семьи, а также размер задолженности по состоянию на 18.12.2014 г., данная задолженность подлежит разделу между сторонами в равных долях, что позволит сторонам определить между собой порядок погашения долгового обязательства перед банком и в дальнейшем, в случае необходимости, произвести взаиморасчеты. В то же время раздел долга между сторонами никак не повлияет на размер и характер обязательства Хвостовой А.Ю. перед кредитором ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Хвостовой А.Ю. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хвостова Д.В. автомобиль <>.

Взыскать с Хвостова Д.В. в пользу Хвостовой А.Ю. денежную компенсацию в сумме <> руб.

Задолженность по кредитному договору  от 11 марта 2013 года с ОАО АК СБ РФ в размере <> руб. разделить между Хвостовым Д.В. и Хвостовой А.Ю. в равных долях.

Взыскать с Хвостова Д.В. в пользу Хвостовой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме<> руб.

Председательствующий

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)