Решение суда о разделе совместно нажитого имущества — Иски о взыскании сумм по договору займа 

Дело № 2-48/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной В.И. к Пчелкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Пчелкина А.Г. к Пчелкиной В.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

 

Подробнее по теме читайте статью  http://obadvokature.com/razdel-imushhestva-suprugov/ ‎

Пчелкина В.И. обратилась в суд с иском к Пчелкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения исковых требований просила признать за ответчиком право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. №, стоимостью <данные изъяты> взыскать с него денежную компенсацию ее доли в этом имуществе в сумме <данные изъяты> разделить денежные вклады на общую сумму <данные изъяты> с выплатой ей ответчиком <данные изъяты> взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>. (л.д. 126-128).

В основание иска указала, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 18 октября 2011 г. Совместная жизнь с ответчиком прекращена 7 июля 2011 г. 16 марта 2010 года они купили автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> У них имелись деньги на счетах в Сбербанке РФ и Челиндбанке, открытые на имя ответчика на общую сумму <данные изъяты> Ответчик закрыл лицевые счета, получил деньги и распорядился ими по собственному усмотрению. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Ответчик Пчелкин А.Г. обратился со встречным иском о разделе имущества, в котором после уточнения требований, указал, что в период брака они приобрели спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>., телевизор (диагональ 51 см) стоимостью <данные изъяты>., мягкий уголок стоимостью <данные изъяты>., кресло стоимостью<данные изъяты>., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., корпусную мебель (4 секции) стоимостью <данные изъяты>. стол обеденный стоимостью <данные изъяты>. стулья (6 штук) стоимостью <данные изъяты>., телевизор (диагональ 37 см) стоимостью<данные изъяты>., стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. холодильник стоимостью<данные изъяты>., микроволновку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> кухонный гарнитур стоимостью<данные изъяты> электрический водонагреватель <данные изъяты> 50 литров накопительного типа, стоимостью<данные изъяты> тепловентилятор стоимостью <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Указанное имущество находится в его квартире по <адрес> где проживает ответчица. Просил передать указанное имущество Пчелкиной В.И., взыскать с нее денежную компенсацию его ? доли в размере <данные изъяты>. Кроме того, в период совместного проживания 15 марта 2010 года он занял деньги в размере <данные изъяты>. под проценты. 22 июня 2011 года отдал долг с процентами в сумме <данные изъяты>. Просил признать долг общим долгом супругов и взыскать с Пчелкиной В.И. в его пользу половину долга в размере <данные изъяты>. (л.д.129).

Пчелкина В.И. заявленный иск поддержала, встречный иск признала в части раздела совместно нажитого имущества, согласна забрать себе из вещей спальный гарнитур, телевизор (по диагонали 51 см), холодильник и стиральную машину. Требование о разделе долга не признала, пояснила, что никакого займа в размере <данные изъяты> не было. Машину купили на деньги, вырученные от продажи автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> добавили <данные изъяты> которые сняли со счета. Занимать деньги не было необходимости, так как на тот период времени у них были денежные средства на счетах в банках на срочных вкладах. Заявила о подложности представленного документа, так как никакого займа не было, полагает, что расписка от 22 июня 2011 года на <данные изъяты> фиктивная.

Представитель истца Ефимова Л.В., действующая по ордеру, полагает, что долг в размере <данные изъяты> придуман ответчиком. На момент покупки машины на счетах у ответчика было около <данные изъяты> и необходимости брать деньги взаймы у супругов не было. Ответчик не доказал, что потратил заемные средства на нужды семьи.

Ответчик Пчелкин А.Г. просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 137), вел дело через представителей. Ранее, в судебном заседании, признал иск Пчелкиной В.И. в части раздела автомобиля, в части раздела денежных вкладов – признал в части, не указав в какой. Пояснил, что Пчелкниа В.И. знала о том, что в марте 2010 г. он взял в долг у Е. С. деньги на приобретение автомашины <данные изъяты> и на развитие бизнеса (автошколы). Долг отдал деньгами, которые снял со счетов в мае–июне 2011 года. Просил исключить из раздела деньги в размере <данные изъяты> которые накануне он снял со счета, деньги хранились дома. Когда он ушел из семьи. деньги остались в распоряжении ответчицы.

Представитель ответчика – Горбунова С.Н., действующая по доверенности, пояснила, что в период брака ответчик брал взаймы у Е. <данные изъяты> которые вернул с процентами 22 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> Долг вернул за счет общих денежных средств, которые снял со счетов в банке, открытых на его имя. Возврат долга подтверждает расписка. Полагает, что долг в размере <данные изъяты> следует признать общим долгом супругов и взыскать с Пчелкиной В.И. в пользу Пчелкина А.Г. половину долга в размере <данные изъяты>.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Пчелкиной В.И. и встречный иск Пчелкина А.Г. следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Установлено, что брачного договора супруги не заключали. Общих несовершеннолетних детей не имеют. Поэтому доли супругов в общем имуществе следует признать равными по ?. Заявленные в раздел имущества автомобиль, вещи домашнего обихода и вклады в кредитных учреждениях следует признать совместно нажитым имуществом.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 1993 г. по 22 ноября 2011 г. (л.д. 29).

Истица пояснила, что фактически брачные отношения они прекратили в июле 2011 года, когда муж с вещами ушел жить на съемную квартиру.

Ответчик пояснил, что фактически брачные отношения они прекратили в апреле 2011 года, но ушел он из дома в июле 2011 г.

Достоверно установлено, что совместно супруги не проживают с июля 2011 года, так как Пчелкин забрал необходимые ему вещи и ушел жить на съемную квартиру 4 июля 2011 г., что подтверждается договором аренды жилого помещения.

В период брака Пчелкин А.Г. приобрел в личную собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью<данные изъяты>., расположенную по <адрес> что подтверждается договором приватизации жилого помещения от 24 февраля 2009 г., свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10, 27-28). Пчелкина В.И. приобрела в личную собственность вместе с сыном 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по<адрес>, что подтверждается договором приватизации жилого помещения в общую долевую собственность от 09 ноября 2006 года (л.д. 104).

В период брака 16 марта 2010 г. за <данные изъяты> ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. №, оформленный на ответчика, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11) и ПТС (л.д. 30).

Указанное имущество имеется в наличии, о чем свидетельствуют представленные документы о регистрации, а, следовательно, подлежит разделу между бывшими супругами Пчелкиными.

Рыночная стоимость автомобиля в ценах на декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> подтверждается отчетом об оценке, который представлен ответчиком и истцом не оспорен (л.д.58-78).

Кроме того, в период брака супруги приобрели движимое имущество, которое находится в квартире ответчика Пчелкина А.Г.: спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> телевизор (диагональ 51 см) стоимостью <данные изъяты> мягкий уголок (диван, кресло) кожаный оливкового цвета, стоимостью <данные изъяты> (стоимость мягкой мебели согласована сторонами (л.д. 138), телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> корпусную мебель (4 секции) стоимостью <данные изъяты> стол обеденный стоимостью <данные изъяты> стулья (6 штук) стоимостью <данные изъяты> телевизор (диагональ 37 см) стоимостью <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> холодильник стоимостью <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> электрический водонагреватель 50 литров накопительного типа, стоимостью <данные изъяты> тепловентилятор стоимостью <данные изъяты> всего на <данные изъяты> (л.д.138).

Стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты>. Соответственно ? доля составит<данные изъяты>

Учитывая состав имущества, заявленного в раздел, следует произвести по предметный раздел имущества.

Определяя вариант раздела имущества, суд учитывает мнение сторон, в частности, мнение истицы, которая просила передать ей спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> телевизор (диагональ 51 см) стоимостью<данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> холодильник стоимостью<данные изъяты> (на общую сумму <данные изъяты>.), мнение ответчика, который просил автомобиль оставить ему; правило, согласно которого вещи домашнего обихода, находящиеся в квартире, передаются в собственность того супруга, кто остался проживать в квартире, то обстоятельство, что истица, в связи с разводом, уже не имеет права проживать в квартире ответчика, имеет свое жилье – небольшую 2-комнатную квартиру, где ей принадлежит ? доля в праве собственности, а ответчик с июля 2011 года вынужден проживать на съемной квартире, что подтверждается договором аренды жилого помещения сроком на год (л.д. 103). Поэтому суд полагает автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и большую часть вещей домашнего обихода на сумму <данные изъяты> находящихся в квартире ответчика по <адрес> оставить ответчику (всего на сумму <данные изъяты>.), а истцу передать спальный гарнитур, телевизор, холодильник и стиральную машину; всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с Пчелкина А.Г. в пользу Пчелкиной В.И. компенсацию за неравноценный раздел в сумме <данные изъяты>

Установлено, что у бывших супругов имелись общие денежные сбережения, находившиеся в Сбербанке и Челиндбанке на лицевых счетах, открытых на имя ответчика Пчелкина А.Г., которые в силу ст. 34 Семейного кодекса РФявляются совместной собственностью супругов Пчелкиных, поскольку открыты ответчиком в период нахождения в зарегистрированном браке. Ответчик не отрицал, что в качестве вкладов были внесены денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов.

Из дела следует, что в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк» на имя Пчелкина А.Г. 18 ноября 2010 г. был открыт лицевой счет № № вклада <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> который по окончании срока 23 мая 2011 г. автоматически был пролонгирован на лицевой счет № на сумму <данные изъяты>.

25 мая 2011 года Пчелкин А.Г. закрыл счет и получил сумму наличными, что подтверждается ответом банка (л.д.41).

Пояснениями сторон установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> хранились дома, в квартире по <адрес> так как супруги хотели положить их на счет в банке на имя Пчелкиной В.И.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Пчелкина В.И. пояснила, что в мае 2011 г. Пчелкиным А.Г. была снята сумма <данные изъяты> в Магнитогорском филиале Челиндбанка, который привез деньги домой. Они хотели положить их в банк, где открыть счет на ее имя, но у них не было времени съездить в банк. Деньги хранились в шкафу. Когда муж ушел от нее, она обнаружила, что денег нет (л.д.120).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пчелкин А.Г. пояснил, что у них на счете на его имя в Челиндбанке находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> – срочный вклад до мая 2011 г. Потом сняли<данные изъяты> хотели положить эту сумму на имя жены по вкладу, но их не устроила процентная ставка банка, в который они хотели положить деньги. Деньги лежали в квартире по <адрес>. Дальнейшая судьба этих денег ему неизвестна. Просил исключить из раздела имущества деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 140).

Суд полагает правильным согласиться с мнением ответчика об исключении этих денег из раздела имущества, поскольку при разделе имущества супругов, раздел вклада, закрытого одним из супругов в период совместной жизни, возможен лишь при установлении использования снятого вклада не в интересах семьи. Установлено, что никаких покупок или иных трат, на которые могли бы быть потрачены снятые со счета деньги, супруги со времени снятия вклада и по момент прекращения совместного проживания (июль 2011 года) не производили. Поскольку не установлено, кто из супругов, и каким образом распорядился снятыми со счета деньгами, находившимися дома в сумме <данные изъяты> данная сумма подлежит исключению из раздела вкладов.

Далее, в дополнительном офисе № Магнитогорского отделения Сбербанка РФ 30 мая 2011 г. был открыт счет №, который закрыт 21 июня 2011 г., ответчиком получена сумма <данные изъяты>. (л.д. 37,42, 48).

Там же 23 апреля 2009 г. был открыт счет № вклад <данные изъяты>, на который Пчелкину А.Г. перечисляется пенсия, и на котором в июле 2011 года было <данные изъяты> (л.д.49).

Там же 02 июля 2009 был открыт счет № вклад <данные изъяты> с которого 21 июня 2011 г. Пчелкин А.Г. снял<данные изъяты>. (л.д. 51).

Таким образом, в период с 21 июня по июль 2011 г. ответчик снял с лицевых счетов <данные изъяты> которыми распорядился по собственному усмотрению, и не в интересах семьи.

В соответствии с семейным законодательством, в случае если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, не согласовывая это с другим супругом, и не в интересах семьи либо скрыл такое имущество, суд обязан учитывать это имущество при разделе всего общего имущества между сторонами.

Поэтому с Пчелкина А.Г. в пользу Пчелкиной В.И. следует взыскать половину денежной суммы в размере<данные изъяты> и с учетом компенсации за неравноценный раздел в размере <данные изъяты> с Пчелкина А.Г. в пользу Пчелкиной В.И. следует взыскать всего <данные изъяты>

По встречным исковым требованиям о признании долга Пчелкина А.Г. общим долгом супругов установлено, что 22 июня 2011 г. Е. получила от Пчелкина А.Г. в счет погашения долга и уплаты процентов денежные средства в размере<данные изъяты> факт передачи денег подтверждается распиской от 22 июня 2011 г.

Истица отрицала наличие заемных обязательств, заявила о подложности расписки, просила назначить техническую экспертизу рукописного документа на предмет давности его составления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы следует, что решить вопрос о соответствии времени выполнения рукописного текста в расписке от 22.06.2011 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения летучих компонентов в штрихах рукописного текста (л.д. 164-167).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Пчелкина А.Г. о признании долга в размере <данные изъяты> совместным долгом супругов следует отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полученные 15 марта 2010 г. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты были потрачены на нужды и в интересах семьи, в частности, что именно они являлись средством платежа при покупке ответчиком автомобиля <данные изъяты> 16 марта 2010 г.

Представленная ответчиком Пчелкиным А.Г. расписка кредитора Е. от 22 июня 2011 г. о получении от него в счет погашения долга по договору займа от 15 марта 2010 года основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что полученные взаймы деньги были потрачены на нужды и в интересах семьи. Пчелкина В.И. отрицает получение денег взаймы в марте 2010 г., ссылаясь на то, что в этом не было необходимости, так как у них имелось достаточно денег на банковских счетах, кроме того, была продана машина<данные изъяты>

Как установлено пояснениями истца, за два дня до покупки машины со счета были сняты деньги в сумме в<данные изъяты>. Кроме того, на приобретение автомобиля <данные изъяты> пошли денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., который был приобретен в браке (протокол судебного заседания л.д. 141).

Как установлено пояснениями ответчика, автомобиль <данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи за <данные изъяты> на заемные денежные средства. У них был автомобиль <данные изъяты>, который был продан после приобретения <данные изъяты> За какую цену продал <данные изъяты> он не помнит.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2010 года с лицевого счета Пчелкин А.Г. снял <данные изъяты> остаток вклада составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета в Сбербанке (л.д. 51).

Таким образом, суд признает достоверными пояснения истца о том, что у них были собственные денежные средства, достаточные для покупки автомобиля, и занимать деньги на его приобретение в марте 2010 года не было необходимости. Следовательно, на покупку заявленного в раздел автомобиля пошли общие денежные средства супругов, а не заемные.

Показания одного свидетеля Е. о том, что деньги Пчелкину А.Г. взаймы она давала вечером у себя дома в присутствии его жены Пчелкиной В.И. не доказывают то обстоятельство, что деньги он занимал с ведома супруги. Письменных доказательств возникновения заемных обязательств за подписью обоих супругов Пчелкиным не представлено. Кроме того, как пояснил ответчик, деньги он брал взаймы не только на покупку автомобиля, но и на развитие бизнеса.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере<данные изъяты> которая по ходатайству истицы уменьшена судом в связи с ее тяжелым материальным положением, что подтверждается квитанцией (л.д.6). Кроме того, истицей понесены расходы за проведение технической экспертизы документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 162-163).

Указанные расходы являются необходимыми, и поскольку исковые требования Пчелкиной В.И. удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и понесенные необходимые затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты>.

Истица в исковом заявлении просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., однако доказательств несения указанных расходов не представила. Расходы на оплату услуг представителя без предъявления квитанции возмещению не подлежат.

При подаче встречного иска ответчик не платил госпошлину за требование о разделе имущества.

Установлено, что стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты>. (автомобиль — <данные изъяты>., вещи домашнего обихода — <данные изъяты>., и вклады, подлежащие разделу — <данные изъяты>.).

? доля от стоимости имущества составляет цену иска — <данные изъяты> Госпошлина с указанной суммы, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>. За вычетом<данные изъяты>., уплаченных истицей при подаче иске и подлежащих ей возмещению за счет ответчика, всего с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Меры обеспечения исковых требований – арест квартиры и арест автомобиля, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку истица исключила из раздела имущества квартиру, принадлежащую ответчику Пчелкину А.Г., заявленную в раздел по первоначальному иску, а автомобиль <данные изъяты> передан ответчику Пчелкину А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелкиной В.И. удовлетворить.

Произвести раздел имущества, в результате которого передать Пчелкину А.Г. в собственность автомобиль<данные изъяты> года выпуска, гос. №.

Взыскать с Пчелкина А.Г. в пользу Пчелкиной В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Пчелкина А.Г. удовлетворить частично.

Передать в собственность Пчелкиной В.И. телевизор (диагональ 51 см), стиральную машину <данные изъяты>, холодильник, спальный гарнитур, находящиеся в квартире по <адрес>.

Передать в собственность Пчелкина А.Г. мягкий уголок (диван, кресло) кожаный оливкового цвета, телевизор<данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, корпусную мебель (4 секции), стол обеденный, стулья (6 штук), телевизор (диагональ 37 см), микроволновая печь <данные изъяты>, кухонный гарнитур, электрический водонагреватель 50 литров накопительного типа, тепловентилятор, находящиеся в квартире по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Пчелкина А.Г. о признании долга в размере <данные изъяты> общим долгом супругов отказать.

Взыскать с Пчелкина А.Г. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Меры обеспечения исковых требований – арест квартиры, расположенной по <адрес>, арест автомобиля<данные изъяты> гос. №, принадлежащие Пчелкину А.Г., наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ — отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)