Статья 158 часть 1 УК РФ. Кассационное определение_8

Приговор в части оправдания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным — п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ, в связи с тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробный авторский комментарий нормы читайте в ЗАМЕТКЕ АДВОКАТА 

Статья 158 УК РФ — Кража

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего — судьи Белоуса К.В.

судей: Васильева Э.А. и Калинина В.М.

при секретаре Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ким Ю.О., кассационным жалобам осуждённого Южакова К.С и защитника Степанян С.С. в интересах осуждённого Южакова К.С., на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года, по которому:

Южаков Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Рудничным районным судом г. Кемерово:
16 августа 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
16 августа 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 августа 2010 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Южакова Константина Сергеевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же солидарно с Южакова Константина Сергеевича и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании причинённого материального вреда оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание апелляционного приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора в части, осуждённого Южакова К.С. и его защитника Степанян С.С., об изменении квалификации содеянного и смягчении назначенного наказания, мнение защитника Соколова С.Е. об оставлении приговора в отношении ФИО15 без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Южаков К.С. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на ФИО3 и ФИО4 в целях завладения сотовыми телефонами «Самсунг» и «Сони Эриксон» общей стоимостью 6 000 рублей, с применением к ФИО16 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемым в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а ФИО2 — за покушение на открытое хищение этого же имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Южаков К.С. и ФИО18 осуждены за неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Крайслер», совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре указано о совершении данных преступлений в период с 7 до 8 часов 08 января 2011 года и изложены обстоятельства их совершения.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в покушении на тайное хищение из автомашины «Крайслер» имущества ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осуждённые заявили о частичном признании вины.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О. просит отменить приговор в отношении обоих осуждённых и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку осудил ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в то время как его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, сославшись на то, что состояние опьянения могло отразиться на восприятии осуждёнными происходящих событий, суд не мотивировал, как данное обстоятельство повлияло на оценку показаний осуждённых судом.

Не согласен с тем, что оправдывая ФИО15 по обвинению в покушении на кражу, суд указал на отсутствие корыстной цели, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Южаков и ФИО15 пользовались услугами потерпевших по перевозке, после чего добровольно передали телефон «Самсунг» в качестве оплаты за оказанные им услуги. Передав этот телефон ФИО15 перестал быть его владельцем, и телефон перешёл в собственность потерпевших. Мнение ФИО15 о том, что стоимость телефона превышает оказанные им услуги, не свидетельствует о возникновении у ФИО15 права на имущество потерпевших. При этом договорённости о том, что потерпевший ФИО16 должен частично оплатить стоимость телефона, между ними не было. Считает, что вывод суда в данной части противоречит его же выводу о том, что осуждёнными совершены преступления против собственности в отношении этого же телефона «Самсунг», при этом он расценен уже как чужое имущество.

Не согласен с признанием явки с повинной Южакова обстоятельством, смягчающим наказание последнего по угону автомашины ФИО16, поскольку обстоятельств этого угона Южаков в явке с повинной не сообщал.

В кассационной жалобе осуждённый Южаков К.С. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд безосновательно не учёл наличие у него двоих малолетних детей. Не согласен с показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в ночь преступления он и ФИО15 искали наркотики, а так же с показаниями свидетеля ФИО19, заявившего со слов ФИО4, что на них напали наркоманы. Ссылается на то, что им не провели экспертизу на наркотики, а на учёте у психиатра и нарколога они не состоят. Указывает, что потерпевшие сами спаивали попутчиков алкоголем и обирали их.

Заявляет, что раскаивается, частично признаёт свою вину, просит учесть семейное положение, положительные сведения о личности и назначить наказание условно либо смягчить его.

Поддерживая доводы жалобы в суде кассационной инстанции, дополнил, что после его заключения под стражу у него диагностированы тяжкие заболевания.

В кассационной жалобе защитник Степанян С.С. считает, что судом фактически не учтено наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Южакову, не учтены положения ст. 60 УК РФ, и назначено наказание без учёта влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем просит об отмене приговора. Поддерживая жалобу в судебном заседании защитник дополнила, что считает ошибочной квалификацию действий Южакова по эпизоду угона по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор по делу не установлен.

Кроме того, считает, что действия Южакова не подлежали квалификации как разбойное нападение, поскольку его целью были телефоны, ранее переданные потерпевшим, но не ставшие ещё их собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Южакова в совершении разбойного нападения, а так же о доказанной виновности Южакова и ФИО15 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так суд обоснованно взял за основу последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО16 и ФИО4 о том, что после того, как потерпевшие с полуночи до 6 утра возили Южакова и ФИО15, за что последние рассчитались отдав два сотовых телефона, осуждённые вышли из машины. Когда сели в неё обратно, то Южаков сразу напал на ФИО16 и нанёс три удара ножом. В это же время ФИО15 наносил удары ФИО4. После этого Южаков и ФИО15 уехали на автомашине ФИО16. Изложенное в полной мере согласуется с показаниями осуждённых, которые полностью подтверждали указанные события, сообщив, что передали телефоны именно в качестве оплаты за поездку и угощение, а совещаясь на улице перед нападением на потерпевших, решили вернуть телефоны себе. При этом ФИО15 давал показания о том, что после нападения, он сел за руль автомашины ФИО16 по предложению Южакова, который запустил двигатель, и они уехали на машине к общежитию, где и были задержаны работниками милиции.

Изложенные подсудимыми и потерпевшими обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых в приговоре подробно изложено и не оспаривается сторонами. Данными доказательствами установлено причинение потерпевшему ФИО16 тяжкого вреда здоровью, при этом на месте нападения на него обнаружены следы крови, на базе <адрес>» обнаружена автомашина «Крайслер», принадлежащая ФИО16, в которой найден телефон, ранее принадлежавший ФИО15, а рядом с автомашиной обнаружен брошенный Южаковым нож. Суд обоснованно сослался на другие документы и протоколы следственных действий, как на доказательства виновности осуждённых, поскольку их совокупность позволяет восстановить картину происшедшего, при этом не имеется оснований полагать об их недопустимости.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что в действиях Южакова отсутствует корыстный мотив, так как действия направлены на возвращение своего имущества, а так же об отсутствии предварительной договорённости между осуждёнными об угоне, являются безосновательными.

Суд оценил каждое доказательство в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а представленные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой. При этом, вопреки доводам кассационного представления, дана оценка причинам незначительного изменения осуждёнными их показаний и несущественным противоречиям в них.

Именно на основании такого анализа суд пришел к выводу о том, что Южаковым совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемым в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Южаковым и ФИО15 совершён угон автомашины ФИО16, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Южакова верно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия ФИО15 — по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО15 и Южакову назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия у Южакова малолетних детей, а также при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. За совершение разбойного нападения Южакову назначено в минимальном размере, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и наказание, назначенное обоим осуждённым за совершённый угон.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, поскольку, вопреки доводам кассационного представления, в ней содержатся сведения о том, что после разбойного нападения они уехали с места происшествия и были задержаны, что, с учётом совершения преступлений в одном месте в короткий промежуток времени, верно расценено как указание о совершённом угоне. Краткость сообщения не умаляет его значения, поскольку оно в целом направлено на сообщение Южаковым правоохранительным органам о совершённых преступлениях.

Оценивая возможность применения в отношении Южакова и ФИО15 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений как по обжалуемому приговору, так и по предыдущим приговорам в отношении Южакова, на что указывают как фактические обстоятельства совершенных преступлений, так и степень их общественной опасности.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указано на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при принятии решения об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку Южаковым совершено особо тяжкое преступление. Вместе с этим судом принято решение соответствующее положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, и изменения приговора в этой части не требуется.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в части осуждёния ФИО2 за покушение на грабёж, а так же в части его оправдания за покушение на кражу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в описательно-мотивировочной части пришёл к выводу о том, что действия ФИО15 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — покушение на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с этим, ФИО15 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом исключение признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом никак не мотивировано.

При указанных обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ — в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, оправдывая ФИО15 по обвинению в покушении на тайное хищение имущества из автомашины ФИО16, суд сослался на возмездность изъятия данного имущества, сославшись на показания ФИО15 о том, что он хотел забрать имущество, составляющее разницу в стоимости отданного им телефона и оказанных потерпевшими услуг. Кроме того, судом указано, что действия ФИО15 не могли повлечь причинение существенного вреда ФИО16, поскольку осуждённый не изымал у потерпевшего телефон марки «Самсунг».

Судебная коллегия находит, что данные выводы не основаны на материалах дела, при этом судом допущены противоречивые суждения.

Признавая Южакова виновным в разбойном нападении, а ФИО15 в грабеже, суд исходил из того, что телефоны были безвозвратно переданы осуждёнными потерпевшим в счёт оплаты за оказанные транспортные услуги и угощение, осуждённые окончательно расстались со своим имуществом. Данный вывод соответствует как показаниям осуждённых, так и показаниям потерпевших, при оценке их совокупности. При этом судом установлено, что собственная убеждённость Южакова и ФИО15 в безвозвратной передаче телефонов явилась поводом нападения на потерпевших.

Противоположный вывод суда — о том, что ФИО15 пытался забрать имущество лишь в связи с тем, что полагал о большей стоимости телефона нежели оказанных им услуг, т.е. о наличии у ФИО15 предполагаемого права на переданный телефон, судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела. Высказанное ФИО15 суждение о произведённой при передаче телефона «переплате», в случае его использования в качестве повода при хищении имущества, не является основанием для признания этих действий самоуправными. Судом так же не учтено, что фактически начатое завладение чужим имуществом в автомашине, было продолжено ФИО15 после угона автомашины, что само по себе требовало оценки с точки зрения квалификации его действий. Однако такой оценки в приговоре суда не содержится.

Кроме того, вывод суда о том, что на оценку действий ФИО15 по данному эпизоду влияет то, что телефон «Самсунг» им фактически не был изъят, не основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным — п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ, в связи с тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в части, в которой приговор отменяется, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО15 за покушение на открытое хищение чужого имущества, подлежит отмене и решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, с учётом всех установленных обстоятельств дела решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО15, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года в части осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же в части его оправдания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе, со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор в отношении Южакова Константина Сергеевича и ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Южакова К.С. и его защитника — без удовлетворения.

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)