Статья 228 часть 1 УК РФ. Оправдательный приговор

Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 14 июля 2010 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

При секретаре Серовой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя — ст. помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области Лазуренко М.В.,

подсудимого Петрова А.И.,

адвоката Нестерова Н.С., предъявившего, удостоверение № 2969 и ордер № 22 от 26.03.2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Александра Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Иванович обвинялся в том, что он находясь в неустановленном месте в неустановленное время, имея умысел на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, именуемое масло каннабиса <данные изъяты> постоянной массой 0,571 грамма, после чего хранил его до ДД.ММ.ГГГГ 21.05 часов, когда был доставлен в ОВД по Зимовниковскому району за совершение административного правонарушения, где при личном досмотре данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» от 07.02.2006 года № 76, масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,571 грамма, является крупным размером.

Действия Петрова А.И. дознанием квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение предъявленное Петрову А.И., представленными стороной обвинения и изученными в судебном заседании доказательствами, не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый Петров А.И.свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду показал следующее: он сидел в кафе «<данные изъяты>» пил кофе, рядом сидел незнакомый человек, который встречал жену с ребенком, вышли покурить, мужчина заехал на автомашине под знак, подошли сотрудники ППС, стали у него требовать 1000 рублей. Он (Петров А.И.) вступился за данного мужчину, сотрудники милиции ему сказали: «ты много разговариваешь», посадили в УАЗ и привезли в ОВД, он сидел в фойе паспортного стола, подходил к дежурному, сидел около 40 минут. Пришли сотрудники ППС, надели наручники, стали его обыскивать, фамилии их он не знает. Он (Петров А.И.) попросил, снять наручники, и предложил сам достать содержимое карманов. Позвали понятых, привели их с заднего двора ОВД, это были К. и А.. А. увидел что ему (Петрову А.И.) суют что-то в карман, при этом руки были в наручниках зафиксированы сзади. А. сказал, «что не будет ничего делать», спросил их, «куда вы ему суете», «ничего подписывать не буду», и А. увели. Позвали П.. Потом его посадили в УАЗ и повезли в больницу на освидетельствование. Потом до утра он был в ОВД, утром подняли на и сказали «подписывай», он отказался от подписи. Наркотические средства он не употребляет. В момент задержания он был в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал прекрасно, до этого он сидел в кафе у жены. Протокол он также не подписывал. Перед обыском права ему не разъяснялись. Сотрудники милиции сразу забрали телефон, он просил позвонить жене, чтобы вызвала адвоката, никто не отреагировал. Кроме сотрудников ОВД, К. и А. никого не было. Д. он не видел.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели обвинения, которые суду показали:

Свидетель К.суду показал: подсудимый ему не знаком, видит его второй раз. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он выпил, поругался с женой. Утром в воскресенье его поместили в ОВД отбывать административный арест. С ним сидел еще гражданин кавказской национальности. Его с ним вывели в туалет, а когда они вернулись, сотрудники ОВД сказали, что они будут понятыми. Это было около девяти часов вечера. В фойе стоял человек, руки у него были сзади, в наручниках. Им сказали, вот у него изъяли и показали сигареты, и какой-то пакетик. Развернули и показали зеленую растительную массу. Напарник подписать отказался, а он (К.) расписался. Пакетик, показали уже изъятый. Сказали, что нашли у подсудимого в боковом кармане. Права, обязанности разъяснялись. Кто показывал обнаруженное, не знает, сотрудников было много. Подсудимый ему (К.) сказал «Зачем подписываешь? Видишь у меня руки назад?». Растительную массу забрали. Ночью его (К.) вызвали, сказали, что бы он подписал бумаги, о том, что изъяли. В его присутствии изъятое не упаковывали. Петров был одет, в куртке, она была расстегнута. Второго понятого не было, тот человек, который был с ним, расписываться отказался. Когда второй человек отказался подписывать, никого другого не приглашали. В фойе ОВД находились: подсудимый, он (К.), тот человек, который отказался подписывать документы, и были сотрудники милиции, больше никого не было.

Из оглашенных показаний К. данных в ходе дознания: «он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОВД, был приглашен сотрудниками ОВД по Зимовниковскому району для участия в качестве понятого при личном досмотре доставленного гражданина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Данного гражданина он ранее не знал и видел его впервые. С его слов он узнал, что его зовут Петров Александр Иванович. Когда Петров А.И. находился в холле ОВД по Зимовниковскому району, на первом этаже, то сотрудник милиции в его присутствии, и в присутствии еще одного понятого, спросил у Петрова А.И., есть ли у него незаконно хранящиеся предметы запрещенные к обороту. На что Петров А.И. ответил, что никаких предметов у него нет. После чего сотрудник уголовного розыска начал досматривать гр. Петрова А.И.. При досмотре куртки, в которой был одет Петров А.И., из наружного кармана, который расположен на груди, с правой стороны, сотрудник милиции достал сверток бумаги коричневого цвета. Данный бумажный сверток в их присутствии сотрудник уголовного розыска упаковал в прозрачный целлофановый пакет, горловину которого перевязал нитью, к которой приклеил листок бумаги, на которой сотрудник милиции сделал запись и они расписались. По поводу того, что у Петрова А.И. изъяли сверток, сам Петров ничего не пояснял, он не может вспомнить» (том 1 л.д. 32-34)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Имеющиеся противоречия объяснил, тем, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, ему сказали «что ты дед боишься, тебе ничего не будет», физическую силу не применяли. Протокол подписал, так как отбывал арест.

Свидетель Б.суду показал: на исследование был предоставлен прозрачный полиэтиленовый пакет со свертком коричневого цвета с влажной растительной массой. Так же на исследование предоставлялась справка эксперта, в выводах справки он не сомневается, ее выводы подтвердились, следовательно, и другой эксперт правильно определил массу. На основании данной справки он может определить вес. Первоначальный вес наркотического средства составлял 0,571 грамма. При даче заключения вся растительная смесь, что поступила на исследование, была израсходована. На исследование представлена смесь массой 0,632 гр. (влажная масса). По формуле он вывел первоначальный вес, суммировав результаты его исследования и по справке эксперта, получилось 0,571 грамма наркотического средства. Количество масла в смеси не изменяется. Он производил разделение смеси, высушивал. Взвешивание производилось на аналитических весах. Масса была стабильна. Нет оснований не доверять П.. Определил по следующему расчету массы первоначального гашишного масла и табака: 0,319 гашишного масла + 0,292 табака =0,61 общая масса, влажность составила 0,021. В выводах не указан первоначальный вес наркотического средства, так как это возможно техническая ошибка. Первоначальная изъятая влажная масса составляла 1,132 грамм, табака постоянная масса 0,523 грамма, наркотического средства 0,571 грамма, ему на исследование поступило 0,632 грамма влажной массы. Высушил, получилось по факту 0,319 (разница перед и после сушки). Израсходовал всю массу. Масса была однородная, влажная растительная пропитанная маслянистой жидкостью. Почему возникла разница в процентных содержаниях наркотического средства при первоначальном исследовании и дачи им заключения не может сказать, исследование проводил по методике.

Свидетель П. суду показал:ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он проезжал с сотрудниками ППС по <адрес>, около 22 часов вечера, заехали на вокзал. Е. с Б. задержали гражданина, подошел Петров стал выражаться нецензурной брань, препятствовал задержанию, Петрова доставили в ОВД, составили административный протокол, пригласили двух понятых дедушку и нерусского гражданина, который отказался от подписи документов, потом с улицы пригласили парня, который проходил мимо, фамилии понятых не помнит. Дедушка был административно задержанный. Болдырев начал личный досмотр, из кармана Петрова изъяли сотовый телефон, с левого кармана достал бумажный сверток с массой коричневого цвета, его изъяли. Петров начал угрожать обоим понятым, говорил: «вас достану, найду, молчите». Он (П.), упаковывал изъятое, брал объяснение от понятых. Петров говорил, что это не его. Пакет опечатывали в присутствии понятых: дедушки и молодого парня. Нерусский гражданин отказался подписывать. Замечания, заявления от понятых и Петрова не поступали. В протокол были внесены молодой парень и дедушка. Дедушка пояснял, что боится за семью, что бы Петров не приехал домой, и не нашел его адрес. На вокзале задержали двоих и доставили в ОВД. Второй задержанный, когда оформляли Петрова А.И., пошел во двор покурить. В протоколе было указано мелкое хулиганство. Петров препятствовал задержанию другого гражданина, выражался нецензурной бранью. Личный досмотр Петрова производил Б. производил досмотр, а он (П.) упаковал и опечатал изъятое, так как у него была печать. Петрову предлагали выдать добровольно запрещенное к обороту, и он был без наручников. Нерусский гражданин отказался подписывать и сразу ушел в камеру. Никакой протокол нерусский гражданин не подписывал. На освидетельствование Петрова возил Б.. Е. и Б. производили все действия — освидетельствование и другие. Где именно задержали Петрова на вокзале не помнит. Протокол о задержании Петрова составлял участковый, фамилию участкового не помнит. Протокол составлялся ближе к 12 часам, после освидетельствования Петрова. Понятыми были: дедушка, а второй понятой возможно парень, точно не помнит. Протокол о задержании подписывался Петровым А.И., участковым, дежурным и двумя понятыми, кто понятые он не помнит. Результат освидетельствования ему не известен, брались анализы на опьянение. Кроме того, он принимал участие при производстве обыска у Петрова в жилище, после возбуждения уголовного дела через 2 недели. Пришло отдельное поручение. При обыске изъяли патрон калибра 5,45. Петров А.И. пояснял, что патрон дедушки сожительницы. Патрон обнаружен был в ящике стенки. Наркотические средства обнаружены не были. Материал проверки по обнаружению патрона передал в дознание.

Свидетель Д. суду показал:подсудимый не знаком, видел один раз. Вечером он возвращался домой около 9 час, ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит. Вышел сотрудник ОВД и пригласил его в качестве понятого. Он зашел во внутрь ОВД, там был подсудимый, его попросили выложить все содержимое из карманов, он выложил, его осмотрели. Был еще один понятой дедушка, был еще один нерусский мужчина, но он отказался подписывать, сказал, что ему это не надо. Было двое сотрудников ППС и следователь который досматривал. Они представились, сказали, что проводится досмотр гражданина. Фамилию следователя не помнит. Сверток был обнаружен в нагрудном кармане. Какого цвета была куртка, из какого материала не помнит. Изъяли бумажный сверток темно-коричневого цвета. По поводу обнаруженного, Петров пояснил, что нужно передать. Это происходило в фойе ОВД около дежурной части. Во что был одет второй понятой не помнит, когда он зашел, был дедушка и армянин. Дедушка согласился быть понятым, а нерусский нет. Нерусский возрастом 35-40 лет, а дедушке 50-55 лет, может старше. Когда доставили Петрова, он был пьяный. Сотрудники говорили, что Петров был в нетрезвом состоянии. Права, обязанности разъяснялись следователем. После этого случае давление на него не оказывалось, ни следователем, ни Петровым. При досмотре Петров выложил самостоятельно сигареты, а нерусский сказал что не будет участвовать и подписывать, что ему это не надо. Куда потом делся нерусский гражданин не знает. Был дедушка и они с ним расписывались на бумажке, когда упаковали в полиэтиленовый пакет. Больше нигде не расписывался. Во что был одет подсудимый не помнит. Кроме представившихся сотрудников ОВД в дежурной части были сотрудники, и на входе стоял сотрудник ППС, который там дежурил. Петров был одет в куртку или ветровку, цвет темноватый. В данной куртке обнаружен был пакет, в правом наружном кармане. Под курткой была то ли футболка, то ли рубашка, были брюки джинсы темные или черные. В чем был Петров обут, не помнит, возможно в кроссовки. Петров был без наручников. При нем спецсредства к Петрову не применялись. Он с дедушкой расписались на бирке, нерусский не расписывался. Досмотр Петрова проводился около часа. Когда Он (Д.) уходил, оставались дедушка, подсудимый, 2 сотрудника ППС, следователь.

Также были изучены следующие материалы дела:

— рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № о/у ОУР ОВД по <адрес> П. (л.д. 3);

— копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. (л.д. 5);

— копия постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.И. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 6);

— копия протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Петрова А.И. (л.д. 8);

— копия Акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.И. — установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9)

— копия протокола № об административном задержании Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указан К. и А. (л.д. 10);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка пакета № с измельченной растительной массой (л.д.21-22);

— протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр пакета № с измельченной растительной массой (л.д. 35-37);

— протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Петрова А.И., наркотические средства не обнаружены (л.д. 48-49)

— протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дела об административном правонарушении № в отношении Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57);

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дела об административном правонарушении № в отношении Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятая у гр. Петрова А.И. смесь в количестве 0,632 (влажная масса), состоящая из измельченной растительной массы коричневого цвета, пропитанной маслянистым веществом, не содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является — табаком, постоянной массой 0,292 грамма и наркотического средства — масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,319 грамма. Исследованная смесь в ходе исследования вся израсходована (л.д. 66-69);

— квитанция № — сдано на хранение пакет № гашишное масло 0,319 грамма (л.д. 72)

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно (гашишного масла), постоянной массой 0,571 грамма (л.д.73).

— копия справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ биологических объектов Петрова А.И. — гашиш и опиаты не обнаружены, обнаружен алкоголь (л.д. 76)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

Свидетель А.суду показал:подсудимый ему не знаком видел один раз в ОВД. Его (А. задержали в нетрезвом состоянии и ему дали 15 суток и он содержался в ОВД <адрес>. Их было двое: А. и еще один дедушка, он его не знает. Они с ним были в туалете на заднем дворе ОВД, к ним подошел сотрудник и сказал, что нужны понятые. В коридоре стоял Петров в наручниках. В руках у сотрудника был пакет, потом они сказали, будешь понятым и подпиши протокол. Он (А.) сказал, что я должен подписывать если не видел откуда пакет, не подписал и ушел в «обезьянник». Больше из гражданских лиц никто не присутствовал. Сотрудники не представлялись, но двое из них были ППС, он их видел раньше. Руки у подсудимого были застегнуты, сзади. Из карманов Петрова сотрудники милиции, ничего не доставали, подсудимый кричал: «что вы делаете?». Когда он зашел, он видел в руках у сотрудника сверток, как его изымали он не видел, но слышал как подсудимый кричал «что вы делаете?». Они стали писать протокол и просили подписать, но он (А.) отказался, сказал, что «ничего не видел, как он будет подписывать». Бумаги заполняли на его имя, но он никаких документов не подписывал. Что подписывал второй понятой он не видел, так как ушел из коридора. Старика завели через 3-5 минут. Они говорили, что теперь делать с протоколом если вписали твою фамилию, он (А.) ответил делайте, что хотите, но подписывать не буду, и не подписал. Все происходило в коридоре, фойе ОВД. Посторонних гражданских лиц он не видел. После осмотра Петров содержался в соседнем помещении. Петрова на второй день выпустили. Когда шел досмотр Петрова другие гражданские лица не приходили. Протокол об административном задержании л.д. 65 он (А. не подписывал.

Обязательным условием уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с Примечаниями к ст. 228 УК РФ является наличие крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 настоящего Кодекса утвержденных Правительством РФ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу поступило смесь в количестве 0,632 грамма (влажная масса) которая состоит из табака — постоянной массой 0,292 грамма и наркотического средства масло каннабиса — постоянной массой 0,319 грамма, что составляет общую постоянную массу смеси 0,611 грамма. Согласно заключения в процессе исследования израсходована вся представленная на исследование смесь. В судебном заседании в ходе допроса Б. также подтвердил, что при исследовании была израсходована вся представленная смесь. Однако в материалах дела имеется (л.д. 72) квитанция о принятии на хранение наркотического средства гашишное масло массой 0,319 грамма. В выводах заключения эксперта не содержится ответа на вопрос о первоначальном количестве наркотического средства, в исследовательской его части содержится лишь ссылка на справку эксперта, фактически указанный вопрос экспертом не разрешен. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, масло каннабиса <данные изъяты>, не составляет крупный размер указанного наркотического средства, и соответственно не образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Кроме того, изученными доказательствами стороны обвинения, а также доказательствами, представленными стороной защиты достоверно подтверждены, и судом установлены следующие обстоятельства дела: Первоначально при досмотре Петрова присутствовали К. и А., А. отказался от подписи каких-либо документов, так как не видел момент изъятия обнаруженного, пакет ему продемонстрировал сотрудник милиции. В дальнейшем был приглашен в качестве понятого Д. который показал, что А. действительно от подписи документов отказался, и соответственно Д. не мог видеть сам момент обнаружения изъятого, так как данное действие, было произведено до его появления. Данные обстоятельства, также подтверждаются и показаниями П.. Кроме того, Д. и К. пояснили, что А. от подписи документов отказался, однако в материалах административного дела имеется протокол об административном задержании в графе понятой указан А., но в судебном заседании А. также подтвердил показания свидетелей и указал, что данный протокол он не подписывал. К., А., Петров ранее знакомы не были и не общались после описываемых событий, показания свидетелей К. и А., данные в судебном заседании, последовательны, отражают общую картину происшедшего и сомнений у суда не вызывают, кроме того показания данных свидетелей согласуются с показаниями Петрова. Показания свидетеля Должнеко в своей основной части подтверждают показания данные свидетелями К., А. и подсудимого Петрова. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, так как данный свидетель является сотрудником милиции принимавшим участием в доставлении и досмотре Петрова, а поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Фактически при доставлении Петрова в ОВД и производстве его личного досмотра сотрудниками милиции не было обеспечено участие двух понятых, <данные изъяты> были применены специальные средства «наручники», а поэтому на основании установленных фактических обстоятельств дела суд признает протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Петрова А.И. не допустимым доказательством.

В дальнейшем по месту жительства Петрова был произведен обыск, в ходе которого наркотические средства обнаружены не были. По результатам медицинского освидетельствования и результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов Петрова А.И. — гашиш и опиаты не обнаружены, обнаружен лишь алкоголь. Петров А.И. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. На учете врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в деянии Петрова А.И. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Александра Ивановича по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ — оправдать, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Петрова А.И, отменить.

Суд признает право, Петрова А.И. на реабилитацию. Реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Для разрешения указанных вопросов Петров А.И. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в порядке, разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: — дело об административном правонарушении № в отношении Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах дела;

— наркотическое средство пакет № гашишное масло массой 0,319 грамма — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Ну и твари

Оставьте комментарий

(required)

(required)