Статья 228 часть 2 УК РФ. Кассационное определение_14

Приговор не содержит описания, в чем же выразилось пособничество Лебедевой З.Р. как это указано в ч.5 ст. 35 УК РФ. Не расписан способ совершения преступления, в чем выразились конкретные действия Лебедевой З.Р. при совершении соучастия в преступлении, признанного судом доказанным. В связи с чем, приговор в этой части нельзя признавать законным и обоснованным.Лебедева З.Р. признана судом виновной в пособничестве в приобретении наркотического средства — метамфетамин массой не менее 13,72 грамма в особо крупном размере 23 ноября 2010 года.

Кроме этого, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства — метамфетамин массой не менее 15,8 гр. в особо крупном размере до ее задержания 25 ноября 2010 года.

Преступления осужденной совершены 23 и 25 ноября 2010 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, как следует из текста приговора, осужденная Лебедева З.Р. вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом гособвинитель полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной Лебедевой З.Р. со сбыта наркотических средств на пособничество в приобретении их. Суд фактически положил в основу приговора показания самой осужденной, не дав соответствующей оценки показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, когда он подтверждал, что закупал наркотическое средство у Лебедевой неоднократно. Кроме этого, факт сбыта подтверждается и прослушанными в суде фонограммами переговоров Лебедевой с ФИО14. Также судом при описании установленного доказанным факта пособничества Лебедевой в приобретении наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст. 307 УПК РФ. Не указаны не способ совершения преступления, ни мотивы, ни цели, ни последствия, в чем выразилось пособничество не указано. Просит по указанным основаниям отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на представление осужденная Лебедева З.Р. и ее защитник-адвокат Загребин А.А., выражают несогласие с доводами представления. Считают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, действия осужденной квалифицированы верно, и назначено справедливое наказание. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав объяснения осужденной Лебедевой З.Р. и ее защитника — адвоката Загребина А.А., мнение прокурора Васильевой Л.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими частичному удовлетворению.

Действительно, судом достаточно полно и объективно рассмотрены обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденной Лебедевой З.Р. в незаконном хранении наркотического средства-метамфетамин в особо крупном размере массой не менее 15,8 гр. до ее задержания 25 ноября 2010 года.

Виновность осужденной в совершении этого преступления, доказана совокупностью доказательств по делу, в том числе признательными показаниями самой осужденной Лебедевой З.Р. в судебном заседании. Также материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра Лебедевой З.Р., согласно которому у ней из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, согласно заключению эксперта это вещество в своем составе содержит метамфетамин и является наркотическим средством, и вес его составляет 15,8 гр.. Данные доказательства у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела в этой части судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Выводы суда о виновности осужденной в приговоре мотивированны.

Действия Лебедевой в этой части судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и ей назначено справедливое наказание.

Доводы кассационного представления в части неправильной квалификации действий Лебедевой и наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение Лебедевой более тяжкого преступления, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства достаточных доказательств совершения Лебедевой сбыта наркотических средств судом не установлено. Суд в этой части в основу приговора положил показания самой Лебедевой З.Р. и отверг показания свидетелей ФИО15 на стадии предварительного следствия, и аудио записи телефонных переговоров, дав соответствующую им оценку.

Вместе с тем довод представления в той части, что описание преступного деяния в форме пособничества Лебедевой З.Р. лицу, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния в части пособничества Лебедевой в приобретении наркотического средства в приговоре не соответствует этим требованиям закона. Приговор в этой части не содержит описания, в чем же выразилось пособничество Лебедевой З.Р. как это указано в ч.5 ст. 35 УК РФ. Не расписан способ совершения преступления, в чем выразились конкретные действия Лебедевой З.Р. при совершении соучастия в преступлении, признанного судом доказанным. В связи с чем, приговор в этой части нельзя признавать законным и обоснованным.

Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены постановленного приговора в этой части.

При новом рассмотрении суду подлежит устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что Лебедева З.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления и основания для избрания первоначальной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, судебная коллегия считает необходимым мерой пресечения избрать в отношении Лебедевой З.Р. заключение под стражу. Продлив срок содержания до 1 октября 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 в отношении Лебедевой З.Р. в части осуждения ее по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ отменить, частично удовлетворив кассационное представление.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Лебедевой З.Р. оставить в виде заключения под стражу, определив срок содержания до 1 октября 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)