Статья 228 часть 2 УК РФ. Кассационное определение_3

Суд первой инстанции правильно установил, что Гогохия незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое незаконно хранил в салоне автомашины до его обнаружения сотрудниками наркоконтроля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что перемещение наркотика в автомобиле охватывается понятием незаконного его хранения без цели сбыта в особо крупном размере во время поездки.По приговору суда Гогохия признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Гогохия виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по остальным эпизодам осуждения виновным себя не признал.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Фомченковой Е.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шудловская И.С. в защиту интересов осужденного Гогохия считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Гогохия на предварительном следствии и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и отрицал вину в сбыте наркотических средств Лосеву, указывая, что героин он приобретал по просьбе последнего, который ему звонил по телефону и просил оказать содействие в приобретении наркотических средств. Доказательств, опровергающих показания Гогохия о том, что Т. привлек его в качестве посредника для приобретения наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля Т., допрошенного судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, являются недопустимым доказательством, поскольку у суда отсутствовали основания для допроса указанного свидетеля в таких условиях, а также нарушены требования ч.2 ст.278 УПК РФ, обязывающие суд установить данные о личности свидетеля перед началом допроса. Кроме того, показания Т. основаны на предположениях, что также влечет признание таких показаний недопустимым доказательством. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Р. как на доказательство виновности Гогохия о том, что он раньше приобретал у того наркотики, является необоснованной, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является доказательством вины осужденного. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы и цели, которыми руководствовался Гогохия при передаче Т. наркотических средств, что имеет принципиальное значение для правильности квалификации его действий. Данных, подтверждающих, что Гогохия до обращения к нему Т., действующего по просьбе сотрудников наркоконтроля, предпринимал какие-либо действия, направленные на сбыт (оказание помощи в приобретении) наркотических средств, не имеется, что свидетельствует о том, что действия Гогохия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а Т. совершил подстрекательство к совершению преступления, чему не дана соответствующая оценка в приговоре суда. Обращает внимание на то, что на иждивении Гогохия находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая по объективным причинам –отсутствие гражданства РФ, не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем, назначение Гогохия наказания в виде лишения свободы, как и назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа негативным образом скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, указывает, что обращение взыскания штрафа на денежные средства в сумме 123 000 рублей, на которые судом наложен арест, противоречит требованиям закона, поскольку суд возложил на себя несвойственную ему функцию исполнения приговора. Более того, доказательств, подтверждающих происхождение этих денежных средств в результате незаконного оборота наркотических средств, в материалах дела не имеется, при этом судом не учтены показания Гогохия и его жены о том, что это все имеющиеся в семье денежные средства,, сбереженные на протяжении длительного периода работы Гогохия на строительстве по договорам, эти деньги являются единственным источником существования семьи. Просит приговор суда в части осуждения Гогохия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор в части осуждения Гогохия по ч.2 ст.228 УК РФ изменить, применить ст.73 УК РФ, снизить дополнительное наказание в виде штрафа, исключить указание на обращение взыскания дополнительного наказания в виде штрафа на денежные средства, помещенные на депозитный счет Управления ФСКН России по Смоленской области.

В кассационной жалобе осужденный Гогохия М. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что ранее он не судим, в содеянном раскаивается, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гогохия в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Т. видно, что он участвовал в проверочных закупках наркотических средств у Гогохия. Ранее Гогохия ему неоднократно предлагал приобретать у него героин Наркотики у того всегда были в наличии. Каждый раз перед проведением проверочной закупки его досматривали в присутствии понятых, после чего выдавали деньги, которые предварительно были осмотрены и отксерокопированы. Кроме того, сотрудники наркоконтроля выдали ему специальное средство аудио-видео фиксации. он вместе с понятыми на осмотренном автомобиле приехал к автостоянке, куда также подъехал Гогохия на своей автомашине. Он подошел к машине Гогохия со стороны водительской двери и через приоткрытое стекло передал Гогохия деньги , а тот передал ему газетный сверток, пояснив, что там находится наркотик. За всем происходящим наблюдали понятые, а также велась аудио и видео запись. Наркотики, которые он приобретал у Гогохия, впоследствии добровольно выдавал сотрудникам наркоконтроля.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Свидетель Д. показал суду, что он является сотрудником Вяземского МРО УФСКН России по Смоленской области. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гогохия. Т. принимал участие в них в качестве покупателя. Ранее тот неоднократно приобретал у Гогохия наркотики. Т. при нем звонил Гогохия по телефону и спрашивал, может ли тот продать ему наркотик, на что Гогохия отвечал положительно. Они договаривались о количестве наркотика, его цене и о месте встречи по телефону. Сразу же после встречи Т. добровольно выдавал, приобретенный у Гогохия наркотик, о чем были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального права показаний свидетелей В.,А. усматривается, что они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, перед проведением которого в их присутствии был досмотрен Т., ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После этого Лосеву передали 1000 рублей и снабдили аудио и видеоаппаратурой. В этот же день они вместе с сотрудниками полиции проехали на автомашине к заранее оговоренному месту, где Лосев вышел из машины и проследовал к автомашине ВАЗ Подошел к приоткрытому окну, передал что-то водителю, а тот в свою очередь передал что-то Т., после чего Т. вернулся к ним в автомашину, где добровольно выдал сверток из газетной бумаги с веществом светло-желтого цвета и пояснил, что в свертке находится наркотик, который он приобрел у Гогохия за 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта вещество находящееся в свертке из газеты, изъятом у Т., является наркотическим средством .

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, обнаруженный на фрагменте газетного листа, оставлен указательным пальцем левой руки Гогохия.

Из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетелей С., Л. видно, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверочной закупки наркотических средств у Гогохия. В их присутствии был досмотрен Т., который принимал участие в мероприятии в качестве покупателя, ничего запрещенного к гражданскому обороту при нем обнаружено не было, после чего ему передали деньги и выдали аудио и видеоаппаратуру. В этот же день с сотрудниками полиции они доехали до автостоянки, где Т. подошел к автомашине ВАЗ и через приоткрытое окно что-то передал водителю, а тот что-то передал Т.. Вернувшись к автомобилю, Т. добровольно выдал два свертка из тетрадных листов и пояснил, что в них находится наркотик, который он приобрел у Гогохия.

В соответствии с заключением эксперта изъятое у Т. порошкообразное вещество является наркотическим средством .

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Гогохия явились результатом провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, несостоятельны. Как видно из материалов дела, сотрудники наркоконтроля каких-либо противоправных действий, направленных на склонение Гогохия к сбыту наркотических средств, не совершали, в рамках оперативно-розыскной деятельности они вправе проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Сам осужденный Гогохия не отрицал факта передачи Т. наркотических средств. Его же доводы о том, что наркотики он приобретал у некой М. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвердились.

В судебном заседании установлено, что у Гогохия покупали наркотики и другие лица, в частности свидетель Р. пояснил суду, что он неоднократно покупал у Гогохия наркотики, с которым они заранее созванивались по телефону. Гогохия приезжал на своей автомашине и привозил то количество наркотика, которое Р. у него заказывал. Считал, что Гогохия является непосредственным сбытчиком наркотических средств.

Свидетель Т. дал последовательные показания об обстоятельствах приобретения у Гогохия наркотических средств, поясняя, что он ранее также неоднократно покупал у Гогохия наркотики .

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Таким образом, рассматривать преступления, за которые Гогохия был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Также, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что действия Гогохия следует квалифицировать не как покушение на незыконный сбыт наркотических средств, а как пособничество в их приобретении, поскольку эти доводы противоречат доказательствам, исследованным судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гогохия в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 –п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Действиям осужденного по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере судом также дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, квалификацию действий Гогохия, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит излишней.

Суд первой инстанции правильно установил, что Гогохия незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое незаконно хранил в салоне автомашины до его обнаружения сотрудниками наркоконтроля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что перемещение наркотика в автомобиле охватывается понятием незаконного его хранения без цели сбыта в особо крупном размере во время поездки.

В связи с этим судебная коллегия исключает из осуждения Гогохия квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ -незаконная перевозка наркотического средства в особо крупном размере и снижает назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений назначает в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

Принятое судом решение о назначении Гогохия дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года в отношении ГОГОХИЯ изменить.

Исключить из осуждения Гогохия по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак — незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Снизить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 –п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гогохия назначить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в размере 123000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: И.М. Румянцева

Н.В. Журкова

Решение на сайте суда:

http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=67400001105301722519341000367421

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)