Статья 228 часть 2 УК РФ. Кассационное определение_5

Протокол досмотра К. и заключение эксперта, которые, в том числе, были исследованы в судебном заседании, представляют собой копии документов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении К. по ч.1 ст. 228 УК РФ, текст которых не читается. Это нарушение, оценки суда не получило и устранено не было, а в основу обвинительного приговора положены не проверенные доказательства.Приговором суда Солонин А.В. признан виновным в том, что он, 18 ноября 2010 года совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а 18 января 2011 года незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Солонин вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Солонин А.В. с приговором суда не согласен. Считает, что его вина в сбыте наркотических средств К. в 2010 году, не доказана. В основу приговора положены лишь показания К., которые другими материалами дела не подтверждаются; на следствие и в суде, свою вину в этой части, он (Солонин) отрицал; экспертиза, которая бы подтвердила идентичность наркотических средств, изъятых у К. в 2010 году и у него в 2011 году, по делу не проводилось. Считает, что К. его оговорил. Просит приговор в части его обвинения по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит состоявшийся приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности Солонина по ч.2 ст.228 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, не отрицавшего, что 18 января 2011 года он незаконно приобрел и хранил наркотические средства в особо крупном размере; показания свидетелей Е., Н., Г., изобличающие осужденного, применительно к обстоятельствам, установленным приговором суда; протокол личного досмотра Солонина и протокол обыска жилища об обнаружении и изъятии у Солонина порошкообразного вещества; заключения судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что порошкообразные вещества, изъятые при личном досмотре Солонина и в его жилище, являются смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0,64 гр.; 4,77; 2,64 гр.; 0.32 гр.0,32 гр.; 0,35 гр.; 0,42 гр.; а также другие процессуальные документы.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Солонина в этой части — по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильно и участниками процесса не оспаривается.

Наказание Солонину по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности Солонина, состояние здоровья осужденного, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований полагать, что назначенное Солонину по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении сбыта наркотических средств К..

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка собранных по делу доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, ст. 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в части признания Солонина виновным по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, надлежащим образом выполнены не были, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, приговором суда установлено, что 18.11.2010 года Солонин незаконно сбыл К. наркотическое средство героин общей массой 0,73 гр. К. в этот же день был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а у него изъято указанное наркотическое средство.

В основу обвинительного приговора в отношении Солонина по факту сбыта наркотического средства К. 18 ноября 2010 года, наряду с другими доказательствами по делу, положен протокол личного досмотра К. об изъятии наркотического вещества, которое, по показаниям К., было приобретено им у Солонина; а также заключение эксперта № 1844, определившее природу этого вещества (л.д. 264).

Однако, как видно из материалов дела, протокол досмотра К. (л.д. 7) и заключение эксперта (л.д.26-28), которые, в том числе, были исследованы в судебном заседании, представляют собой копии документов, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении К. по ч.1 ст. 228 УК РФ, текст которых не читается. Процессуальное же решение по уголовному делу в отношении К. в материалах дела отсутствует. К. же, как следует из материалов дела на предварительном следствии и в суде, по данным обстоятельствам допрашивался в качестве свидетеля.

Несмотря на указанные обстоятельства, это нарушение, оценки суда не получило и устранено не было, а в основу обвинительного приговора положены не проверенные доказательства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Солонина А.В. по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения закона по собиранию и закреплению доказательств были допущены еще в ходе предварительного следствия, и это препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, уголовное дело в части осуждения Солонина по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку иное решение нарушило бы право обвиняемого на защиту (в частности на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме).

Кроме того, в связи с внесенными в приговор суда изменениями, судебная коллегия находит, что из приговора суда в части осуждения Солонина по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежат исключению указания суда о назначении Солонину окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, направлении Солонина для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Солонин, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Солонина Алексея Владимировича в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить прокурору г. Щелково в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этот же приговор в части осуждения Солонина по ч.2 ст. 228 УК РФ изменить. Исключить из приговора суда указания о назначении Солонину окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ, направлении Солонина для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Солонина Алексея Владимировича считать осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, удовлетворить частично.

Председательствующий Назарчук С.В..

Судьи Ли А.Г.

Фомичева М.Ю.

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)