Статья 228 часть 2 УК РФ. Кассационное определение_8

Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью приговора

Рудометов А.В. признан виновным в совершении 08 февраля 2010 года примерно в 19 часов 25 минут у <адрес> незаконного сбыта Бнаркотического средства в крупном размере — метамфетамина, массой 0.484 гр.;

А,С по этому же преступлению оправданы ввиду непричастности к его совершению; Рудометов А.В. также признан виновным в совершении 08 февраля 2010 года примерно в 22 часа 10 минут покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере гражданину под псевдонимом «Грачев» — метамфетамина, массой 0.584 гр., А,С по этому же преступлению оправданы ввиду непричастности к его совершению; Рудометов А.В. также признан виновным в совершении 11 февраля 2010 в 18 часов 42 минуты у <адрес> года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере гражданину под псевдонимом «Грачев» – метамфетамина, массой 0.43 гр., А,С. по этому же преступлению оправданы ввиду непричастности к его совершению; Рудометов А.В. также признан виновным в совершении 16 февраля 2010 года в 18 часов 30 минут приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – метамфетамина, массой 2.76 гр. А признан виновным в совершении 16 февраля 2010 года незаконного приобретения в г. Советске Щекинского района Тульской области и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере — метамфетамина, массой 2.66 гр.; С. признан виновным в совершении 16 февраля 2010 года пособничества в незаконном приобретении Рудометовым А.В. без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – метамфетамина, массой 2.76 гр., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – метамфетамина, массой 3.44 гр. и марихуаны весом 44,8 г., С и А также признаны виновными в совершении 16 февраля 2010 года пособничества М в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – метамфетамина, находящимся в трех полимерных свертках общей массой 5.24 гр. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора Советского района г. Тулы Самохвалов С.В. просит об отмене приговора в связи с тем, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости. Находит не основанными на материалах уголовного дела выводы суда о том, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства вины как С, так и А в отношении сбыта наркотиков Б и «Грачеву» Рудометовым, а также о том, что квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и что обнаруженные в момент задержания наркотические средства предназначались не для сбыта, а для собственного употребления. Указывает, что согласно показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН, у них имелась оперативная информация о причастности осужденных именно к сбыту наркотических средств на территории г. Тулы; свидетели А,М, Б и М также указывали, что они неоднократно приобретали наркотические средства у Рудомедова и С, а С в суде показал, что он приобретал наркотические средства у А, осужденный А на предварительном следствии указывал, что он неоднократно приобретал у С наркотические средства для себя и своих знакомых. Обращает внимание на то, что в отношении С и Рудометова проводилось ОРМ «ПТП», из которого следует, что они продавали наркотики разным лицам и переговаривались о количестве наркотиков для дальнейшего сбыта, Рудометов отчитывался перед С, первому ежедневно звонил Б, однако это доказательство в приговоре не приведено и не оценено судом. Утверждает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, а мотивы, по которым суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденных являются необоснованными, так как в ходе судебного заседания имущественное положение подсудимых не выяснялось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В дополнении, представленном в суд в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, прокурор полагает, что приговор в отношении Рудометова А.В. подлежит изменению по эпизоду от 08.02.2010 г. по факту незаконного сбыта наркотиков Б и его действия необходимо переквалифицировать на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как данное преступление было выявлено в результате ОРМ «ПТП», «Наблюдение» и «Опрос», которые проводились под контролем сотрудников УФСКН, в результате чего наркотики были изъяты из незаконного оборота. Также полагает, что приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных по эпизоду от 16.02.2010 г. Указывает, что в его основу положены показания С, Рудометова на следствии и в судебном заседании, однако они содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Из содержания приговора усматривается, что суд придал доказательственное значение показаниям С на следствии, но мотивы такого решения не привел. Кроме того, показания С и Рудометова на следствии в судебном заседании не изучались. Вывод суда об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств 16.02.2010 года не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и его наличие подтверждается показаниями свидетелей Ч, В, Ч, К, В, Г и осужденных на следствии. Просит приговор в части осуждения Рудометова, С и А за события 16.02.2010 года отменить, в части осуждения Рудометова за сбыт наркотика Б – изменить. В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Князев Ю.В. считает доводы представления о неверной квалификации действий осужденных и о мягкости приговора несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Кулаков Д.А. полагает представление прокурора не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него адвокатов Князева и Кулакова, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Рудометова А.В. и недоказанности вины А и С. в совершении 08 февраля и 11 февраля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере гражданину под псевдонимом «Грачев» при установленных в приговоре обстоятельствах – соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, так как основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ оценку в приговоре. Суд правильно признал, что вина Рудометова в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Грачев», свидетелей Ч, Г, В, А, актами личного досмотра «закупщика» до и после осуществления закупки наркотика от 08.02.2010 года, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств свидетелю «Грачеву» от 08.02.2010 года, актами добровольной выдачи им наркотического средства, а также заключением эксперта № 2695, протоколом осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств. Сам осужденный Рудометов в судебном заседании (л.д.90 т.7) показал, что признает вину в совершении двух сбытов наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Грачев» 08 и 11 февраля 2010 года, он действительно продал ему два раза метамфетамин, согласен с весом наркотиков и количеством переданных ему денег при обстоятельствах, установленных следствием в тех местах, о которых дали показания свидетели Ч и «Грачев». Относимость, допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и в кассационном порядке также не оспариваются. Рассматривая доводы кассационного представления в части необоснованности оправдания А и С по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 08 и 11 февраля 2010 года «Грачеву» совместно с Рудометовым организованной группой лиц, судебная коллегия находит их неубедительными и не влекущими отмену приговора. По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств тому, что А, С и Рудометов совершили указанные преступления в составе организованной группы лиц является обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела действительно не имеется и в соответствии со ст.ст.15 и 274 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств тому, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения этих преступлений, длительно подготавливались к их совершению и знали, что совершают их в составе устойчивой группы. Такие доказательства не приведены прокурором и в кассационном представлении. По мнению судебной коллегии суд также правильно мотивировал свой вывод о непричастности А и С к совершению покушений на сбыт наркотиков «Грачеву» в приговоре тем, что закупщик «Грачев» непосредственно созванивался только с Рудометовым, наркотик приобретал также непосредственно только у него, утверждение стороны обвинения о том, что С и А знали о сбыте в указанные дни наркотика Рудометовым и что они передавали наркотическое средство Рудометову – свидетельскими показаниями и другими достоверными доказательствами не подтверждено. При этом закупщик «Грачев» в суде показал, что наркотик приобрел у Рудометова, а С не видел, куда уходил Рудометов – пояснить не может. Таким образом, требования прокурора об отмене приговора в части оправдания А и С каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт «Грачеву» от 08.02.2010 года) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт «Грачеву» от 11.02.2010 года) удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду его необоснованности в части оправдания С и А по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по факту сбыта метамфетамина Б Вместе с тем, сделав правильный вывод о подтверждении вины Рудометова А.В. в том, что он 08 февраля 2010 года незаконно передал за деньги 0,484 г. метамфетамина Б показаниями свидетелей Ч, В, Г, В, Б, актом личного досмотра Б и заключением эксперта № 2695, протоколом осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как оконченное преступление – сбыт наркотического средства в крупном размере. Так, согласно показаниям свидетелей Ч и В, располагая оперативной информацией о том, что 08.02.2010 года Рудометовым будет осуществляться сбыт наркотических средств неустановленному лицу по имени Д возле своего дома, сотрудники 3 отдела ОС УФСКН РФ выдвинулись на служебных автомобилях к дому Рудометова, где провели ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 19 часов 25 минут Рудометов в арке своего дома встретился с парнем (который впоследствии был установлен как Б) и чем-то с ним обменялся. Спустя непродолжительное время Б был задержан и у него был изъят наркотик, который, как он пояснил, он приобрел у Рудометова. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фактически сбыт наркотического средства Рудометовым Б происходил под контролем сотрудников УФСКН, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие не в отношении Б (неизвестного им на тот момент), а в отношении Рудометова (о котором у них имелась оперативная информация), в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Рудометова по факту сбыта метамфетамина в крупном размере Б со ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. При назначении Рудометову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает общественную опасность и тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения осужденным, данные о его личности, правильно установленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств и признает смягчающим наказание за данное преступление обстоятельством – признание им вины, при этом руководствуется требованиями ст.66 УК РФ. Учитывая, что уменьшается объем обвинения Рудометова по данному эпизоду, при назначении наказания судебная коллегия полагает необходимым применить ст.64 УК РФ. Назначенное ему же наказание за совершенные 08 и 11 февраля 2010 года покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетелю под псевдонимом «Грачев» судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований как для его смягчения, так и отмены приговора в этой части по доводам кассационного представления о чрезмерной его мягкости. Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления прокурора о незаконности и необоснованности приговора в отношении Рудомётова, А и С в части осуждения каждого из них за совершение 16 февраля 2010 года незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, А и С за совершение пособничества М в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и С за совершение пособничества Рудометову в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Ст.380 УПК РФ устанавливает, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение мер наказания. Так, судом в приговоре установлено, что А и С каждый самостоятельно незаконно приобрел в дневное время 16.02.2010 года в г.Советске Щекинского района у неустановленного мужчины наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере: А метамфетамин общей массой 2,66 г., а С — матемфетамин общей массой 3,44 г. и марихуану 44,8 г. (л.4 и л.6 приговора). Суд также установил, что С сообщил о просьбе М помочь ему приобрести наркотик А, и последний согласился оказать содействие М в незаконном приобретении наркотика на деньги М. Они вдвоем 16.02.2010 г. проследовали в г.Советск Щекинского района Тульской области, где С передал А полученные от М денежные средства, и последний, действуя в интересах М, приобрел у неустановленного лица матемфетамин в особо крупном размере – 5,24 г. Далее судом установлено, что А, находясь в автомашине AUDI А-3 возле «П» передал наркотик, находящийся в трех полимерных свертках М (л.7 приговора). Эти действия судом были оценены как пособничество М в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – метамфетамина общей массой 5,24 г. Кроме того, суд установил, что С договорился с Рудометовым о приобретении для него метамфетамина на свои денежные средства, и что при встрече Рудометов деньги ему отдаст. Действуя в интересах Рудометова, С в дневное время 16.02.2010 года в г.Советске Щекинского района у неустановленного лица незаконно приобрел наркотик, и, незаконно храня его при себе, перевез в Тулу, где передал его Рудометову (л.5 приговора). Эти действия С оценены судом как пособничество Рудометову в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – метамфетамина общей массой 2,76 г. Вместе с тем, излагая обстоятельства события преступления, совершенного Рудометовым, суд установил, что он 16.02.2010 г. возле «П» в 18.80 незаконно приобрел наркотик у С и хранил его до момента задержания (л.5 приговора). Из приговора (л.47 приговора) следует, что осуждая каждого из осужденных по событиям 16 февраля 2010 года, суд придал доказательственное значение показаниям С. и М, данным на предварительном следствии, указав, что из них следует, что М попросил С, а С А помочь приобрести наркотики соответственно для М, при этом М передал денежные средства С, Рудометов попросил С приобрести для него наркотики указав, что деньги отдаст позже в момент передачи наркотика, для личного употребления. Однако указанные выводы суда об обстоятельствах совершенных С, Рудометовым и А преступлений и о том, что эти обстоятельства подтверждаются их показаниями на следствии – противоречат материалам уголовного дела. Так, из показаний С. на следствии (в том числе приведенных в приговоре на л.12 и которым суд придал доказательственное значение) следует, что днем 16.02.2010 года он договорился с Рудометовым и М, что поможет приобрести им наркотики. Затем он созвонился с А, который имеет возможность приобрести наркотики в г.Советске Щекинского района и договорился с ним о встрече с целью приобретения «фена». Они вдвоем на его автомашине поехали в г.Советск, где А уйдя куда-то на 10 минут, на его деньги в сумме примерно 9000 рублей приобрел метамфетамин массой около 13 грамм. Он оплатил А услуги в сумме 500 рублей. Они вернулись в Тулу. Вечером 16.02.2010 года около «П» С встретился с М и Рудометовым и передал им «фен», а часть оставил себе. Затем они были задержаны. Таким образом, указанные показания С не подтверждают выводы суда о том, что С самостоятельно у неустановленного мужчины приобрел для себя и для Рудометова наркотик, что он сообщил А о просьбе М помочь в приобретении наркотика и последний согласился оказать содействие М в незаконном приобретении наркотика на деньги М, что М наркотик передал А, то есть установленные судом в приговоре обстоятельства события преступления. О том, что С сообщил А о том, что надо помочь М приобрести наркотики и А согласился на это, С пояснил в судебном заседании, однако в приговоре не указано, что суд признает эти показания достоверными. Кроме того, эти показания имеют существенное противоречие с его же показаниями на следствии, приведенными выше, и показаниями А в суде (на следствии показаний не давал), который утверждал, что С сам приобрел у неустановленного мужчины в г.Советске наркотики, а А приобрел у него наркотик лишь для себя лично. Эти противоречия судом в приговоре не только не устранены, но и не оценены. Вместе с тем, эти показания А в большей мере согласуются с показаниями С на следствии (которые суд признал достоверными), чем с его показаниями в суде. Свидетель М, показания которого на следствии суд также признал достоверными и подтверждающими вину осужденных – очевидцем приобретения А и С наркотика в г.Советске и достигнутой между ними договоренности по поводу приобретения наркотического средства не являлся, и утверждал, что наркотик в машине ему передал не А, а С (л.42 приговора). Этим противоречиям оценки в приговоре не дано, а иных доказательств событий приобретения А и С у неустановленного мужчины в г.Советске Щекинского района Тульской области метамфетамина в приговоре не приведено. Допущенное судом противоречие в выводах в отношении Рудометова, выражающееся в том, что при изложении обстоятельств преступления суд сначала установил, что он приобрел наркотическое средство посредством помощи С (с которым договорился об этом и который во исполнение этого умысла незаконно приобрел для Рудометова метамфетамин у неустановленного лица в г.Советске Щекинского района Тульской области), а затем установил, что он его незаконно приобрел у С (л.5 приговора) – также является существенным. Из приговора (л.47) следует, что свои выводы суд основал на показаниях С на следствии (приведенных выше) и на показаниях Рудометова на следствии. Вместе с тем, из названных показаний Рудометова (в том числе приведенных в приговоре на л.13) следует, что 16 февраля 2010 года днем он договорился с С о приобретении у него «фена». Они договорились встретиться около «П» примерно в 19 – 19.30. С собой у него было 2,5 тысячи рублей, при встрече он намеревался получить от С наркотик, но не успел, так как был задержан. Таким образом, утверждений о том, что между ним и С была договоренность о том, что С приобретет для него у неустановленного лица метамфетамин на свои деньги, а при встрече Рудометов ему их отдаст – эти показания Рудометова не содержат. Согласно его показаниям в суде, он утверждал, что обнаруженный у него при себе 16.02.2010 года наркотик он приобрел не помнит у кого на пару дней вперед. Из изложенного следует, что свои выводы о достигнутой между С и Рудометовым договоренности суд основал лишь на показаниях С в суде, которым доказательственного значения по делу не придавал. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение мер наказания (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ). Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств события совершенного осужденными преступления и виновности С и А в приобретении наркотического средства для М, А – для Рудометова, каждым из осужденных наркотического средства, обнаруженного при их досмотре и в машине, и юридической оценки их действий, а вследствие этого и определения меры наказания каждому. Кроме того, ссылка в приговоре на л.12, 13 и 41-42 на показания С в т.4 л.д.6-8, Рудометова в т.4 л.д.93-95 и М в т.2 л.д.132-134 противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому были оглашены показания подсудимых на следствии в т.3 на л.д.22, 103 и 167 (л.д.228 т.7), свидетеля М в т.2 л.д.132-134 (л.д.97 т.7), а данные об оглашении показаний Рудометова на следствии отсутствуют. При этом исследование материалов уголовного дела показало, что на л.д.132-134 в т.2 имеются не показания М, а заключение химической экспертизы и протоколы ознакомления с ним осужденных; на л.д.22, 103 и 167 в т.3 также расположены заключения экспертов, а М вообще допрашивался на следствии трижды и его показания находятся в т.1 на л.д. 225-228, 229-232 и в т.3 на л.д.258-260. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и при наличии имеющих существенное значение для выводов суда противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доводы кассационного представления прокурора в части несогласия с выводами суда о совершении осужденными незаконных действий с наркотическими средствами без цели сбыта — заслуживают внимания. Свой вывод о том, что обнаруженные у осужденных в момент их задержания наркотические средства были ими приобретены и хранились не с целью сбыта, а для собственного употребления, суд мотивировал тем, что осужденные наркозависимы и употребляют наркотические средства, а также их пояснениями о том, что они их приобрели для личного употребления, при этом указал, что обнаружение в автомобиле С электронных весов и его пояснения при задержании о том, что обнаруженные при нем наркотики предназначены для продажи — не свидетельствует о направленности его умысла именно на сбыт наркотиков. Вместе с тем, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденных показания свидетелей обвинения Ч, В, Ч, К, Г и В, указав, что они последовательны и непротиворечивы (л.приговора 46) и акт личного досмотра С (л.приговора 37). Однако из показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами того, как при личном досмотре С пояснил, что все изъятое принадлежит ему, марихуану он приобрел для собственного потребления, а амфетамин собирался продать (что также изложено судом на л.29-34 приговора), и указанные пояснения С содержатся в акте его личного досмотра (л.д.134 т.1), содержание которого также изложено в приговоре (л.37), и он признан достоверным и допустимым доказательством, с совокупности с другими подтверждающим вину осужденных. Данный акт личного досмотра подписан С собственноручно, замечаний и дополнений к нему им не сделано. Таким образом, признав приведенные доказательства без изъятий подтверждающими вину осужденных, суд в приговоре указанным обстоятельствам оценки не дал и их не отверг. А показания свидетелей М,А, Б и М о том, что они ранее неоднократно приобретали наркотики у Рудометова и С отвергнуты судом в отношении обвинения С и А в совершении преступлений 08 и 11 февраля 2010 года, а не 16 февраля 2010 года (л.приговора 45). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что государственным обвинением не представлено доказательств предъявленного С А и Рудометову обвинения в совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств именно с целью сбыта – нельзя признать убедительным и обоснованным, отвечающим требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, учитывающим положения абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», а потому судебная коллегия находит, что в этой части приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.2 ст.380 УПК РФ). По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в части осуждения С С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении Рудометова А.В.), по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении М) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, А В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и Рудометова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение преступлений 16.02.2010 года подлежащим отмене на новое судебное разбирательство. Доводы представления о мягкости наказания судебная коллегия находит обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела и количества (объема) наркотических средств коллегия находит назначенное по каждому из совершенных 16 февраля 2010 года преступлений каждому из осужденных наказание чрезмерно мягким. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения; непосредственно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 240, 87 УПК РФ с учетом доводов кассационного представления, дать им в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. С учетом обвинения С, А и Рудометова в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, их данных о личности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении С, А и Рудометова меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок их содержания под стражей на один месяц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2011 года в части осуждения С по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении Рудометова А.В.), по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении М) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, А по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Рудометова Алексея Витальевича по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении Рудометова Алексея Витальевича изменить: по эпизоду сбыта наркотического средства Б его действия с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 08 февраля 2010 года по факту сбыта Б), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08 февраля 2010 года по факту сбыта «Грачеву»), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 февраля 2010 года по факту сбыта «Грачеву») путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Меру пресечения С, А и Рудометову Алексею Витальевичу оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания каждому до 30 апреля 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий, судьи — подписи Копия верна. Судья — подпись

Решение на сайте суда:

http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=71400001104041757366251000430538

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)