Статья 228 часть 2 УК РФ. Надзорное постановление_3

Умысел осужденного, направленный на незаконное хранение наркотических средств, охватывал единые, одномоментные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере. Следовательно, президиум считает, что дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуется. 44-у-567
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «22» декабря 2011 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В. В.

и членов президиума Кречун Н. И., Огульчанского М. И., Титовой Н. Н.,

Бахтиной С. М., Юровой Т. В.

при секретаре Яковлевой В. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Туманян К. П. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2007 года, которым

Старченко Д. П. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,-

осужден по эпизоду первой декады марта месяца 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по эпизоду от 17.03.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по эпизоду от 17.03.2007 года 17 ч. 10 мин. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 17.03.2007 года 21 ч. 10 мин. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 9 лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17 марта 2007 года.

Этим же приговором осуждены Зозуля В. Н., Косенков К. К., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2007 года приговор в отношении Старченко Д. П. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Туманян К. П. ставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в обоснование этого адвокат указывала, что Старченко Д. П. ранее не был судим, сведениями о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, правоохранительные органы не располагали, а информация о Старченко Д. П. появилась уже после того, как Косенков К. К., будучи задержанным за незаконный сбыт наркотических средств, дал показания о том, что 10.03.2007 года приобретал наркотическое средство у Старченко; после чего, 17.03.2007 года, действуя под контролем сотрудников милиции, Косенков К. К. склонил Старченко Д. П. сбыть марихуану. При этом Старченко Д. П. отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств 10.03.2007 года, пояснив, что в это время находился в Краснодарском крае. Суд, признав эти показания достоверными, незаконно изменил дату преступления, чем вышел за рамки предъявленного обвинения. По мнению адвоката, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Старченко Д. П. должен быть оправдан, поскольку обвинение в этой части основано только на показаниях Косенкова К. К.; по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ Старченко Д. П. также подлежит оправданию, поскольку Косенков К. К. склонил его к сбыту, что следует расценивать как провокацию к совершению преступления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Старченко Д. П. наказание чрезмерно сурово; соединение уголовных дел в отношении Старченко Д. П., Косенкова К. К. и Зозули В. Н. в одно уголовное дело нарушает правила подсудности, так как уголовное дело в отношении Старченко Д. П. подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28 января 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката отказано.

В своей повторной надзорной жалобе адвокат считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, приводит аналогичные доводы, дополнив их тем, что судом были нарушены принципы территориальности и подследственности.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., выступление адвоката Туманян К. П., поддержавшей доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А. Д., полагавшего судебные постановления изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

«Старченко Д. П., в сентябре 2006 года, в не установленное время, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, находясь возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сбора частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, в количестве 315,351 гр., и стал хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В первой декаде марта 2007 года, примерно в 14 ч., Старченко Д. П., находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, продал Косенкову К. К. за 2100 рублей часть приобретенного наркотического среда — шесть бумажных свертков с наркотическим средством марихуаной, в количестве не менее 8,288 гр., что является крупным размером.

Он же, 17 марта 2007 года, около 19 ч. 20 мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продал за 900 рублей Косенкову К. К., действовавшему на законных основаниях в рамках проведения «оперативного эксперимента», часть незаконно приобретенного наркотического средства – марихуану, находящуюся в трех бумажных свертках, общим весом 8,36 гр., что является крупным размером.

Он же, 17 марта 2007 года, сбыв часть ранее приобретенного им наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства – марихуану, в количестве 7,728 гр., незаконно хранил при себе, поместив в правый наружный карман одетой на нем крутки. В этот же день, 17 марта 2007 года, он был задержан и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где в период времени с 20 ч. 10 мин. по 20 ч. 25 мин., был проведен его личный досмотр, в ходе которого Старченко Д. П. выдал имеющееся у него наркотическое средство – марихуану, в количестве 7,728 гр., что является крупным размером.

Оставшуюся часть наркотического средства Старченко Д. П., общим весом 284,696 гр., незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где 17 марта 2007 года был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, что является особо крупным размером».

Виновность Старченко Д. П., вопреки утверждениям адвоката, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления «проверочной закупки» «оперативного эксперимента» наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми «проверочная закупка». «оперативный эксперимент» веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам уголовного дела, «проверочная закупка», «оперативный эксперимент» у Старченко Д. П. наркотического вещества Косенковым К. К. осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», утвержденного надлежащим образом.

Тот факт, что информация о том, что Старченко Д. П. сбывает наркотические средства, поступила в правоохранительные органы от Косенкова К. К., который также был задержан за незаконный сбыт наркотических средств, не является нарушением требований закона, и не свидетельствует о том, что Косенков К. К. тем самым склонил Старченко Д. П. к совершению инкриминируемых преступлений.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Косенков К. К. приобрел наркотическое средство у Старченко Л. П. 10 марта 2007 года. Вместе с тем, в судебном заседании Косенков К. К. уточнил, что возможно данное преступление было совершено 9 или 11 марта 2007 года, ранее он мог ошибиться в дате совершения данного преступления.

А поэтому уточнение даты совершения преступления судом не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно требований ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по факту выдачи наркотического средства Ю. сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые он приобрел у Косенкова К. К. на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ими же проводилось предварительное расследование. После утверждения обвинительного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором оно было направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, а поэтому территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не была нарушена.

Как следует из положений ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 228 1 УК РФ, может производится как следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, так и следователями органов внутренних дел Российской Федерации. А поэтому нарушений принципов подследственности по данному уголовному делу также допущено не было.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда и кассационное определение в отношении Старченко Д. П. подлежат изменению в связи со следующим.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Старченко Д. П., квалифицировал его действия по эпизоду от 17 марта 2007 года по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как отдельные эпизоды преступной деятельности.

Из дела усматривается, что Старченко Д. П. в сентябре 2006 года, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств путем сбора частей дикорастущего растения – конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – «марихуану», которое стал хранить по месту своего жительства, расфасовав наркотическое средство в полиэтиленовые пакеты и бумажные свертки. Часть незаконно приобретенного наркотического средства Старченко Д. П. сбыл, а оставшуюся часть хранил при себе и по месту своего жительства, без цели сбыта.

Таким образом, умысел осужденного, направленный на незаконное хранение наркотических средств, охватывал единые, одномоментные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Следовательно, президиум считает, что дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуется, а поэтому действия Старченко Д. П. подлежат квалификации по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны в количестве 7,728 гр. и 284,696 гр. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном и особо крупном размере без цели сбыта.

В связи с носимыми изменениями, президиум полагает необходимым снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, президиум считает, что определенное Старченко Д. П. наказание постатейно соответствует содеянному им, определено в минимальных пределах соответствующих санкций статей УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ президиум не находит.

Также президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорные жалобы адвоката Туманян К. А. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2007 года в отношении Старченко Д. П. изменить:

— квалифицировать действия Старченко Д. П. по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны в количестве 7,728 гр. и 284,696 гр. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)