Статья 228 часть 2 УК РФ. Надзорное постановление_6

Таким образом, умыслом Тарарака В. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина. При таких обстоятельствах по делу, президиум переквалифицирует действия Тарарака В.В. со ст. 228 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч.5, 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном и особо крупном размере.Судья Батунова Е.И. Дело № 44у-178/10

Судебная коллегия: Полухов Н.М., Веселова О.Ю.,

(докладчик) Колпакова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 302

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 15 сентября 2010 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова

В.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Тарарака В.В. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года, которым

ТАРАРАК В.В., ранее судимый:

— осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2010 года приговор изменен: исключено указание о наличии особо опасного рецидива, признано наличие опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что самостоятельная квалификация его действий по каждому эпизоду обвинения не основана на законе.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы дела, содержание судебных решений и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. по доводам надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Тарарак В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2009 года, около 11 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», на мобильный телефон Тарараку В.В. позвонил Т., выступавший в роли «покупателя», и попросил помочь приобрести наркотическое средство – героин.

Получив от Т. деньги в сумме 1000 рублей, Тарарак В. приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой не менее 0,63 грамма, которое в тот же день, около 12 часов 10 минут передал Т. в г. Орехово-Зуево.

22 сентября 2009 года, около 11 часов Тарараку В.В. вновь на мобильный телефон позвонил Т., выступавший в роли «покупателя» и попросил помочь приобрести наркотическое средство – героин.

Получив от Т. деньги в сумме 3000 рублей, Тарарак В. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой не менее 2, 57 грамм, которое в тот же день, около 12 часов 20 минут в г. Орехово-Зуево передал Т.

В надзорной жалобе осужденный просит о внесении изменений в состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что он одному и тому же лицу оказал содействие в приобретении наркотиков, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 5 с. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Причастность осужденного Тарарака В. В. к незаконным действиям с наркотическим средством в крупном и особо крупном размере нашла подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в надзорной жалобе.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о виновности Тарарака В., суд дал его действиям неверную правовую оценку.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Т. привлек Тарарака В. в качестве посредника для приобретения наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки». Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Тарарак В. не имел наркотических средств, которые мог бы продать Т. при встрече.

Однако, по просьбе указанного лица и за его деньги он приобретал у неустановленных лиц героин, а затем передавал его покупателю.

Таким образом, умыслом Тарарака В. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина.

При таких обстоятельствах по делу, президиум переквалифицирует действия Тарарака В.В. со ст. 228 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч.5, 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

Вместе с тем, оснований считать, что действия Тарарака В., совершенные им 21 и 22 сентября 2009 года и выразившиеся в пособничестве в приобретении Т. наркотических средств в крупном и особо крупном размере, образуют единое продолжаемое преступление, не имеется по следующим основаниям. Действия виновного лица могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление только в том случае, если это лицо, имея умысел на приобретение для другого лица определенного количества наркотического средства, совершило такое действие в несколько приемов, приобретая каждый раз лишь часть данного наркотического средства. По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства — признание вины, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, данные о личности Тарарака.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Тарарака В.В. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2010 года в отношении Тарарака В.В. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)