Статья 228 часть 2 УК РФ. Оправдательный приговор _3

 Суд пришел к твердому убеждению о недоказанной причастности подсудимого Лемещука Артема Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное преследование Лемещука А.В. прекратил.

 Лемещук Артем Владимирович, гражданин РФ, обвиняется органами предварительного следствия в том, что он употребляет наркотические средства гашишной группы ( марихуана, гашиш, гашишное масло ) путем курения, судим в 2006 году по ч.1 ст.166 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. В Дата обезличена Лемещук А.В. в неустановленном месте незаконно с целью личного употребления, собрал (приобрел) наркотическое средство марихуана не высушенная в особо крупном размере количеством не менее 13.411,342 грамма, которое сложил в один мешок, и перенес к себе домой по улице … города Олекминска, где сложил в прихожей и незаконно хранил до Дата обезличена года. Дата обезличена года Лемещук А.В. одну часть незаконно приобретенного и хранимого им в прихожей по улице … города Олёкминска наркотического средства марихуана в особо крупном размере количеством не менее 271,342 грамма, оставил в прихожей по улице … города Олёкминска, где незаконно хранил до 20 часов 10 минут Дата обезличена года. Вторую часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства марихуана не высушенная количеством не менее 13.140 грамма, упакованное в мешок, Лемещук А.В. Дата обезличена года с целью дальнейшего хранения перенес к своему знакомому FIO14, проживающему в городе Олёкминске по улице … где с целью высушивания и дальнейшего незаконного хранения рассыпал в кладовой, расположенной на приусадебном участке в городе Олекминске по улице … где незаконно хранил до 18 часов 30 минут Дата обезличена года. Дата обезличена года около 20.40 часов сотрудниками оперативной службы УФСКН РФ по РС(Я), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в городе Олекминске по улице …, в деревянной пристройке, прилегающей к квартире …, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, упакованное в пакет № 1. Согласно заключению эксперта № 373/х от Дата обезличена, представленная на исследование не высушенная измельченная растительная масса, из пакета № 1, количеством на момент исследования 270,342 грамма, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в городе Олекминске по улице …, является наркотическим средством марихуана ( каннабис ) не высушенная. Первоначальное количество не высушенной измельченной растительной массы, упакованной в пакет № 1, согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО УФСКН РФ по РС(Я) № 43/x от Дата обезличена, составило 271,342 грамма. Количество наркотического средства марихуана из пакета № 1, высушенного при температуре 110°С, на момент исследования составило 141,739 грамма. Первоначальное количество наркотического средства марихуана, высушенного при температуре 110°С, упакованного в пакет № 1, согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО УФСКН РФ по РС(Я) 43/х от Дата обезличена, составило 142,288 грамма. Признаков экстракции данного наркотического средства марихуана из пакета № 1 не выявлено. Дата обезличена около 18.30 часов сотрудниками оперативной службы УФСКН РФ по РС(Я) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кладовой, расположенной на приусадебном участке в городе Олекминске по улице … обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, упакованное в пакеты №№ 1,2,3,4 и 5. Согласно заключению эксперта № 375/х от Дата обезличена, представленная на исследование не высушенная измельченная растительная масса из пакетов №№ 1,2,3,4 и 5, количеством на момент исследования соответственно по пакетам № 1 — 2.559 грамма; № 2 — 2.519 грамма; № 3 — 2.899 грамма; № 4 — 2.679 грамма, № 5 — 2.479 грамма, с общим количеством на момент исследования 13.135 грамма, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в городе Олекминске по улице … является наркотическим средством марихуана ( каннабис ) не высушенная. Первоначальное количество не высушенной измельчённой растительной массы, упакованной в пакеты №№ 1,2,3,4 и 5, согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО № 41/х от 16 августа 2008 года соответственно по пакетам № 1 — 2.560 грамма; № 2 — 2.520 грамма; № 3 — 2.900 грам
ма; № 4 — 2.680 грамма и № 5 — 2.480 грамма, с общим количеством на момент исследования 13.140 грамма. Количество наркотического средства марихуана, из пакетов №№ 1,2,3,4 и 5, высушенной при температуре 110°С, на момент исследования по пакетам составило: пакет № 1 — 1.158,97 грамма; пакет № 2 — 1.140,85 грамма; пакет № 3 — 1.312,95 грамма; пакет № 4 — 1.213,31 грамма и пакет № 5 — 1.122,73 грамма, общее количество марихуаны в пакетах №№ 1.2.3,4 и 5, высушенной до постоянной массы, на момент исследования, составило 5.948,81 грамма. Первоначальное количество наркотического средства марихуана, высушенного при температуре 110°С. согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО № 41/х от 16 августа 2008 года, упакованной в пакеты № 1,2,3,4 и 5, составило 5.951 грамм. Признаков экстракции наркотического средства марихуана, из пакетов №№ 1.2,3,4 и 5, не выявлено. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана ( каннабис ) и гашишное масло, относятся к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ» количество наркотического средства марихуана, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С, и превышающее 100 грамм, является особо крупным размером.

По предъявленному подсудимому Лемещуку А.В. обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, т.е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства:

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лемещук А.В. вину по данному факту не признал. При этом показал, что наркотики ( марихуану ) употребляет с двенадцатилетнего возраста. Сейчас наркотики не потребляет, т.к. излечился. Не потреблял наркотики и в августе 2008 года, т.к. почти все лето находился на рыбалке с FIO13 и пил спиртное. FIO13 знает со времени совместного отбывания наказания в колонии. В городе Олекминске проживал по улице …, проживал редко, т.к. в то время поругался с женой и был на рыбалке. Дома наркотики не хранил. Наркотики могли остаться от старых хозяев или его могли подбросить. У FIO15 дома раньше никогда не был. FIO15 практически не знает, никаких отношений не имеет. FIO15 зашел по приглашению FIO13, который приходится другом FIO15. Там выпивали спиртное, когда сказали, что умерла мать FIO13. Больше у FIO15 не был. Откуда там могли оказаться наркотики, не знает. В какой-то день приехал с рыбалки и узнал, что его обвиняют по наркотикам. Следователь FIO16 и приезжие постоянно ему говорили, чтобы признавался. Это он расценивает как оказание психологического давления. Физически его не били. Он вину не признает, не признает сейчас, не признавал вину и во время следствия, от дачи показаний отказывался.

Постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акты обследований квартиры … города Олекминска от 14 Дата обезличена ( т.1л.д.7-10 ) и дома … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.92-97 ) признаны недопустимыми доказательствами, исключены из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в Дата обезличена указывалось на отсутствие постановлений о передаче результатов ОРД органу предварительного следствия ( основание: протокол судебного заседания от Дата обезличена ). Государственное обвинение имело время и возможность для представления постановлений, если таковые имелись, поскольку судебное разбирательство по этому делу продолжалось более одного года. Судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе в связи с предоставлением государственному обвинению времени и возможности для представления доказательств. Суд в соответствие со ст.15 УПК РФ не может самостоятельно устранять ошибки предварительного следствия, не может по собственной инициативе истребовать документы в подтверждение допустимости представленных стороной государственного обвинения доказательств, поскольку не выступает на стороне последнего.

Свидетель FIO6 в ходе судебного разбирательства показал, что в начале Дата обезличена была организована командировка в город Олекминск по программе «Мак». Была получена оперативная информация о том, что по месту жительства Лемещука А.В. находится полипропиленовый мешок с наркотическим средством марихуана в невысушенном виде. Данную информацию необходимо было проверить, поэтому было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование места жительства Лемещука. При проведении обследования в присутствии приглашенных представителей общественности и хозяйки FIO8, были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Данное вещество было собрано, упаковано, пакет прошит, опечатан и подписан. Конкретно FIO8 ничего не сказала. FIO8 говорила, что это все осталось от бывших жителей данной квартиры, хотя вещество растительного происхождения было свежее, в сыром виде. Через некоторое время получили дополнительную информацию, что Лемещук перенес на адрес по улице … наркотическое вещество растительного происхождения для просушки, по месту жительства FIO14 и FIO15. При обследовании, с разрешения суда, надворных построек данного дома, в кладовой комнате было обнаружено вещество растительного происхождения в не высушенном виде зелёного цвета. Данное вещество было изъято и упаковано. Как пояснила FIO14, FIO15 и ФИО27, данное вещество для просушки за пару дней до этого принёс Лемещук Артём, для просушки и отправки на зону в город Якутск. Изначально FIO14 и ФИО27 сваливали вину на FIO15, потом все стало на свои места.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO7 показал, что в … прибыли в город Олекминск в командировку для проведения мероприятий. Имелась оперативная информация о том, что Лемещук по кличке «Лещ» занимался сбором конопли и изготавливал наркотическое средство. В ходе разрешенного судом оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых и хозяйки FIO8, в пристройке к квартире в углу были обнаружены остатки вещества в полувысушенном виде и приспособление для употребления наркотических средств. Все изъяли. У FIO8 была истерика, говорила, что не знает где Лемещук, что они в ссоре с ним. Потом поступила оперативная информация, что часть марихуаны Лемещук перенес на улицу … по месту проживания FIO15, FIO14 и ФИО27. С разрешения суда провели обследование и в сарае обнаружили вещество растительного происхождения. FIO15 пояснил, что FIO14 и Лемещук принесли эту траву, а ФИО27 все подтвердила. Всё было изъято, упаковано, исследовано и все материалы переданы следователю.

Суд оценивает показания свидетелей FIO6 и FIO7 как достоверные в том, что свидетели, являясь оперативными сотрудниками Ленского МРО УФСКН РФ по РС( Я ) обладали оперативной информацией относительно наличия наркотических средств по месту жительства подсудимого Лемещука А.В., а также FIO14 и FIO15.

Свидетель FIO8 в ходе судебного разбирательства показала, что в Дата обезличена, число точно не помнит, пришли оперативники, показали документы. Затем она пошла в туалет, пришла через минут 10, а там уже были понятые. Нашли траву в пристрое, сказали, что это конопля. Все собрали под веник, упаковали. Прожила в квартире до Дата обезличена около трех месяцев с Лемещуком Артемом, но толком не жили, так как делали ремонт в квартире. Пристрой используется как веранда, она все время открыта, даже когда дома никого нет. После того как нашли траву, заполняли бумаги, давали ей читать, не читая, подписала.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO9 показал, что в Дата обезличена участвовал в качестве понятого. В пристрое нижней квартиры нашли траву и посуду, где варили наркотик. Пристрой, где нашли наркотики, все время открыт. Составили протокол, все пояснили, он подписался.

Свидетель FIO11 в ходе судебного разбирательства показала, что участвовала в качестве понятой. Давление на нее не оказывалось. Разъясняли ли ей права, не помнит, но что-то подписывала. Нашли в углу, как ей объяснили, наркотическую траву. Траву собрали, подмели веничком, изъяли. Хозяйка Черкашина Евгения была в истерике, говорила, что не знает, откуда это. Подсудимого знает, он жил с FIO8, которая стала проживать в этой квартире примерно в Дата обезличена, точно утверждать не может.

Показаниями свидетелей FIO9 и FIO11 не может быть подтвержден факт производства оперативно-розыскного мероприятия, обнаружение и изъятие вещества растительного происхождения, поскольку показания указанных свидетелей являются доказательствами, базирующимся на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования квартиры … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.7-10 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 373/х от Дата обезличена, представленная на исследование не высушенная измельченная растительная масса из пакета № 1, количеством на момент исследования 270,342 грамма, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в городе Олекминске по улице …, является наркотическим средством марихуана ( каннабис ) не высушенная. Первоначальное количество не высушенной измельченной растительной массы, упакованной в пакет № 1, согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО УФСКН РФ по РС(Я) № 43/x от Номер обезличен, составило 271,342 грамма. Количество наркотического средства марихуана, из пакета № 1, высушенного при температуре 110°С, на момент исследования, составило 141,739 грамма. Первоначальное количество наркотического средства марихуана, высушенного при температуре 110°С, упакованной в пакет № 1, согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО УФСКН РФ по РС(Я) 43/х от Дата обезличена, составило 142,288 грамма. Признаков экстракции данного наркотического средства марихуана из пакета № 1, не выявлено ( т.1л.д.58-61 ).

Заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является доказательством, базирующимся на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования квартиры … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.7-10 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования квартиры № …, расположенной в городе Олекминске по улице …, не исследовалось. Ходатайств со стороны участников судебного процесса об изучении вещественных доказательств ( протокола осмотра и постановления о приобщения вещественных доказательств ) не поступало.

Свидетель FIO13 в ходе судебного разбирательства показал, что в Дата обезличена вместе с Лемещуком ездили на рыбалку. Лемещука знает давно, познакомились с ним в местах лишения свободы, являются друзьями. Насчет конопли ему ничего неизвестно.

Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний свидетеля FIO13, данных им в ходе предварительного следствия видно, что в ходе разговора Лемещук Артем ему говорил, что отнес коноплю FIO15 и оставил там сушиться. Разговор происходил у него дома во время похорон матери. Понял, что из-за этой конопли у них вышел конфликт с FIO8 ( т.1л.д.209-211 и 219-221 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO13 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что показания против Лемещука давал под давлением FIO16, который заставлял его говорить, что больше вещей с рыбалки привезли. Он пугал, орал и говорил ему, что отменит условный срок, что он всех пересажает. Он указывал, что он должен говорить. Не помнит, что говорил, какие показания давал. При допросах присутствовал ФИО36, который психологически давил его, гонором и криком.

Свидетель FIO14 в ходе судебного разбирательства показал, что проживал с ФИО27, были сожителями. В какой-то день с FIO15 ушли в магазин, когда пришли, в ограде уже ходили сотрудники наркоконтроля, которые сказали, что будут искать наркотики. Показывали ли ему какие-нибудь документы, разъясняли ли ему права, не помнит. Наркотики, которые были разбросаны на полу, нашли в кладовой, которая не запирается. Откуда взялись наркотики, не знает.

Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний свидетеля FIO14, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в начале Дата обезличена, число точно не помнит, Лемещук Артем принес белый пропиленовый мешок, который рассыпал на полу в кладовой дома для просушки. ФИО27 не знала, что конопля хранится у них дома.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO14 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что дал показания в милиции под давлением. Сначала допрашивали нормально, потом FIO6 и FIO7 стали давить морально, затем ударили 2-3 раза в голову в область темечка, и он дал показания против Лемещука. Следователь FIO16 его не ударял. Лемещука знает давно, около пяти лет, является другом.

Свидетель FIO15 в ходе судебного разбирательства показал, что про наркотики ничего не знает. Против Лемещука дал показания под давлением сотрудников по борьбе с наркотиками, среди них был FIO6. Лемещука знает со времени отбывания наказания. До этого Лемещука не знал.

Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний свидетеля несовершеннолетнего FIO15, 16 лет, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что Дата обезличена года около 23 часов видел, как из кладовки выходят FIO14 с Лемещуком. Видел в кладовке рассыпанную на полу коноплю. Слышал разговор между Лемещуком и FIO14, Лемещук говорил, что коноплю надо хорошо просушить, т.к. половину надо отправить на «зону». ( т.1л.д.128-130 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO15 не подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что показания против Лемещука дал под давлением сотрудников. FIO6 грозил, что они могут отменить условный срок, они ругались нецензурными словами, грозили, что будут пытать. Испугавшись, дал такие показания, не читая, подписал их. Потом FIO14 и сестра ФИО27 говорили, что я дал ложные показания против Лемещука.

Свидетель ФИО27 в ходе судебного разбирательства показала, что она проживала с FIO14. Когда они пришли с магазина, у них дома и во дворе уже были сотрудники милиции. Они обыскали весь дом и двор и в летней кухне нашли коноплю, хотя никаких наркотиков до этого у них дома не было. При этом сотрудники были в нетрезвом виде, ругались нецензурными словами, угрожали, что ей и FIO14 отменят условный срок. В милиции FIO17 держал написанную бумагу, и она, боясь, что ей отменят условный срок, переписала написанное. Впоследствии FIO14 рассказывал ей, что в милиции его избивали резиновой палкой. Откуда взялась конопля у них дома, не знает. Показания против Лемещука дала под давлением.

Доводы свидетелей FIO13, FIO14, FIO15 и FIO15 об оказании на них давления ( физического и психологического ) со стороны сотрудников УФСКН РФ по РС ( Я ) FIO6, FIO7 и FIO16, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что видно из следующих обстоятельств:

Так, свидетель FIO6 в ходе судебного разбирательства показал, что являясь сотрудником госнаркоконтроля давления на свидетелей не оказывал, им не угрожал, не избивал. Показания свидетели давали добровольно.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO7 показал, что, являясь сотрудником госнаркоконтроля, давления на свидетелей не оказывал, не угрожал и не избивал.

Свидетель FIO17, и.о. начальника ОВД по Олекминскому району, показал, что знает, что приезжали сотрудники УФСКН из Ленского района. По этому делу какого-либо участия не принимал, поскольку находился в очередном отпуске.

В возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО УФСКН РФ по РС ( Я ) FIO16 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано ( основание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года т.1л.д.159-160 ).

Свидетели FIO13, FIO14, FIO15 и FIO15 с заявлениями в соответствующие государственные органы ( в частности, в прокуратуру ) об оказании на них физического и психологического давления не обращались. Более того, свидетель FIO18 в ходе судебного разбирательства показала, что сотрудники УФСКН при производстве обследования находились в трезвом виде, не выражались нецензурными словами, ни на кого не оказывали какого-либо давления, т.е. прямо опровергла доводы свидетеля FIO15 о том, что сотрудники при производстве обследования находились в нетрезвом виде, выражались нецензурными словами и оказывали давление. Следов оказания на свидетелей физического воздействия не имеется. Свидетели не обращались в медицинские учреждения за медицинской помощью. Свидетель FIO15 показала, что сотрудники УФСКН избивали FIO14 резиновой палкой, в то время как свидетель FIO14 утверждает об его избиении руками, что подтверждает отсутствие факта давления на свидетелей. При этом оглашенные показания свидетелей FIO13, FIO14, FIO15 и FIO15, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не имеется. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что правдивыми и, следовательно, допустимыми доказательствами, являются показания свидетелей FIO13, FIO14 и FIO15, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Из оглашенных протоколов допросов видно, что FIO13, FIO14 и FIO15 были предупреждены о процессуальных правах и обязанностях. Нарушений норм и требований уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей FIO13, FIO14 и FIO15, не выявлено. FIO13 и FIO14 являются друзьями подсудимого, FIO15 знает подсудимого со времени отбывания наказания. FIO15 является родной сестрой свидетеля FIO15 и сожительницей FIO14 Поэтому показания свидетелей FIO13, FIO14, FIO15 и FIO15, данные ими в ходе судебного разбирательства, об оказании на них давления ( физического и психологического ) со стороны сотрудников УФСКН и органов внутренних дел, суд расценивает как ложные показания, которые были даны свидетелями с целью помочь Лемещуку А.В. избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства свидетель FIO21 показала, что в середине Дата обезличена участвовала в качестве понятой. Обыскивали дом ФИО27, которой показали постановление. В доме ничего не нашли. В кладовой нашли траву, которая была разбросана на полу. FIO14 говорил, что это не его. Составили протокол, она подписалась.

Свидетель FIO18 в ходе судебного разбирательства показала, что участвовала при обыске дома по улице … в качестве понятой. В летней кухне нашли коноплю, все было сложено в пять пакетов и запечатано. FIO14 и FIO15 говорили, что конопля не их.

Показаниями свидетелей FIO21 и FIO18 не может быть подтвержден факт производства оперативно-розыскного мероприятия, обнаружение и изъятие вещества растительного происхождения, поскольку показания указанных свидетелей являются доказательствами, базирующимся на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена года акт обследования дома … города Олекминска от Дата обезличена года ( т.1л.д.92-97 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 375/х от Дата обезличена, представленная на исследование не высушенная измельченная растительная масса, из пакетов №№ 1,2,3,4 и 5, количеством на момент исследования соответственно по пакетам № 1 — 2.559 грамма; № 2 — 2.519 грамма; № 3 — 2.899 грамма; № 4 — 2.679 грамма, № 5 — 2.479 грамма, с общим количеством на момент исследования 13.135 грамма, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в городе Олекминске по … является наркотическим средством марихуана ( каннабис ) не высушенная. Первоначальное количество не высушенной измельчённой растительной массы, упакованной в пакеты №№ 1,2,3,4 и 5, согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО № 41/х от Дата обезличена соответственно по пакетам № 1 — 2.560 грамма; № 2 — 2.520 грамма; № 3 — 2.900 грамма; № 4 — 2.680 грамма и № 5 — 2.480 грамма, с общим количеством на момент исследования 13.140 грамма. Количество наркотического средства марихуана, из пакетов №№ 1,2,3,4 и 5, высушенной при температуре 110°С, на момент исследования по пакетам составило: пакет № 1 — 1.158,97 грамма; пакет № 2 — 1.140,85 грамма; пакет № 3 — 1.312,95 грамма; пакет № 4 — 1.213,31 грамма и пакет № 5 — 1.122,73 грамма, общее количество марихуаны в пакетах №№ 1.2.3,4 и 5, высушенной до постоянной массы, на момент исследования, составило 5.948,81 грамма. Первоначальное количество наркотического средства марихуана, высушенного при температуре 110°С. согласно справке об исследовании специалиста Ленского МРО № 41/х от Дата обезличена, упакованной в пакеты № 1,2,3,4 и 5, составило 5.951 грамм. Признаков экстракции наркотического средства марихуана, из пакетов №№ 1.2,3,4 и 5, не выявлено ( т.1л.д.169-172 ).

Заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является доказательством, основанным на другом доказательстве, признанном судом недопустимым ( постановлением Олекминского районного суда от Дата обезличена акт обследования дома … города Олекминска от Дата обезличена ( т.1л.д.92-97 ) признан недопустимым доказательством, исключен из перечня доказательств, которые могут быть использованы в ходе судебного разбирательства ). Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, не исследовалось. Ходатайств со стороны участников судебного процесса об изучении вещественных доказательств ( протокола осмотра и постановления о приобщения ) не поступало.

Других доказательств, подтверждающих вину подсудимого Лемещука А.В., суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что подсудимый Лемещук А.В. приобрел и оставил на хранение в квартире …, расположенной в городе Олекминске по улице …, вещество растительного происхождения, не представлено. Оглашенными показаниями свидетелей FIO13, FIO14 и FIO15 подтверждается, что в кладовой дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, было обнаружено вещество растительного происхождения. Природа вещества растительного происхождения не определена. Изъятое вещество растительного происхождения в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Предъявленное подсудимому обвинение в части хранения наркотического средства в кладовой дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, основано на предположении свидетелей FIO13, FIO14 и FIO15 о том, что подсудимый Лемещук А.В. хранил наркотическое средство. Какими-либо доказательствами о том, что обнаруженное в кладовой дома вещество растительного происхождения, является наркотическим средством, суд не располагает. Устранить возникшие сомнения, суд не смог. Обвинительный приговор суда в соответствие с ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, толкуются в пользу подсудимого.

Потому суд приходит к твердому убеждению о недоказанной причастности подсудимого Лемещука Артема Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому уголовное преследование Лемещука А.В. должно быть прекращено.

Подсудимый Лемещук А.В. с места жительства характеризуется как имеющий скрытный характер, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. С бывшего места работы характеризуется положительно. Замечаний по работе нет. Нарушений трудовой дисциплины не имел. Мать подсудимого FIO20 больна …. … Ранее судим Мирнинским районным судом Дата обезличена по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, судимость не погашена. За период прохождения испытательного срока характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Регулярно являлся на профилактические беседы. Подсудимый Лемещук А.В. в ходе судебного разбирательства признал наличие зависимости от наркотических средств. В настоящее время прошел курс лечения от синдрома зависимости, что подтверждается медицинской справкой. В Якутском наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит. ( т.1л.д.246-265, т.2л.д.9, 173 ).

Пакеты №№ 1,2,3,4 и 5 с веществом растительного происхождения, изъятые при обследовании дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, пакет № 1 с веществом растительного происхождения и пакет № 2 с двумя фрагментами пластиковых бутылок, изъятые при обследовании квартиры … расположенной в городе Олекминске по улице … вернуть руководителю следственного органа. Сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании, постановление о предоставлении результатов ОРД, сводку телефонных разговоров, CD-диск с записью телефонного разговора, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO9, FIO11 и FIO8, направление и справку об исследовании, направление на дактилоскопическое исследование, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена, постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO14, FIO15, FIO15, FIO21 и FIO18, направление и справку об исследовании, протокола медицинского освидетельствования на FIO14, FIO15 и FIO15, протокола получения срезов и смывов у FIO14, FIO15, FIO15, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о во р и л :

ЛЕМЕЩУКА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения ЛЕМЕЩУКУ АРТЕМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, избранную в виде домашнего ареста, отменить.

Признать за ЛЕМЕЩУКОМ А.В. право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело Номер обезличен вернуть начальнику СО Управления ФСКН РФ по Республике Саха ( Якутия ) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пакеты №№ 1,2,3,4 и 5 с веществом растительного происхождения, изъятые при обследовании дома … расположенного в городе Олекминске по улице …, пакет № 1 с веществом растительного происхождения и пакет № 2 с двумя фрагментами пластиковых бутылок, изъятые при обследовании квартиры …, расположенной в городе Олекминске по улице … вернуть руководителю следственного органа. Сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании, постановление о предоставлении результатов ОРД, сводку телефонных разговоров, CD-диск с записью телефонного разговора, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена, постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO9, FIO11 и FIO8, направление и справку об исследовании, направление на дактилоскопическое исследование, хранить при уголовном деле. Сопроводительное письмо от Дата обезличена, постановление от Дата обезличена, акт обследования, объяснения FIO14, FIO15, FIO15, FIO21 и FIO18, направление и справку об исследовании, протокола медицинского освидетельствования на FIO14, FIO15 и FIO15, протокола получения срезов и смывов у FIO14, FIO15, FIO15, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить оправданному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также оправданный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Оправданный имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья : п/п

Копия верна:

Судья Олекминского

районного суда РС (Я): Г.А.Седалищев

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)