Статья 264 УК РФ_Кассационное определение_1

Преступление, за совершение которого Оттук-оол В.Б. признан виновным, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. В связи с этим является обоснованным довод кассационного представления о неправильном определении судом категории преступления, за которое осужден О.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                  03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Натпите К.-Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационное представление прокурора Иргит Р.Э. и кассационную жалобу осужденного Оттук-оола В.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года, которым

Оттук-оол В.Б., **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

         Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Оттук-оола В.Б. и его защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оттук-оол В.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Д.

Согласно приговору, Оттук-оол В.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 18 февраля 2012 года около 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки ** c государственным регистрационным знаком **, принадлежащим О., в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.7, запрещающем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 2.1 и 2.1.1, обязывающих водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение и документ, подтверждающий право пользования автомобилем, и по требованию сотрудников полиции передавать им их для проверки, в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения и документа, подтверждающего право пользования вышеуказанным автомобилем, в нарушение пунктов Правил дорожного движения: 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 10.2, обязывающего соблюдать ограничение скорости движения транспортного средства не более 60 км/час в населенных пунктах, 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, и 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по ул. ** в западном направлении со скоростью около 100 км/час, осознавая, что движется, превышая скорость, и своими действиями создает опасность, увидев переходившую проезжую часть дороги в южном направлении Д., во время торможения управляемого им автомобиля вследствие нарушения вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения напротив дома № ** совершил наезд на Д. передней торцевой частью автомобиля, в результате чего последняя скончалась на месте от полученных телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, лица, шеи, грудного отдела позвоночника, живота, таза, конечностей, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сразу после этого М., управлявший автомобилем марки **, двигавшийся в том же направлении, левым колесом автомобиля совершил переезд лежащей на проезжей части Д., от которого наступили переломы ребер, тел 2 и 8 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, разрывы диафрагмы слева, печени по диафрагмальной поверхности.

          Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Оттук-оола В.Б., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Оттук-оол В.Б. просит изменить приговор, указав, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия активно способствовал раскрытию преступления, заключил соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, последняя не имеет к нему претензий. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только при изоляции от общества и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не обсудив вопрос о целесообразности его назначения, когда управление транспортным средством является единственной профессией.

В кассационном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит изменить приговор и исключить из него указание о совершении Оттук-оолом В.Б. тяжкого преступления, считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести, поскольку суд в приговоре ошибочно определил категорию совершенного Оттук-оолом В.Б. преступления как тяжкое, тогда как, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное им неосторожное деяние отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

          Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Оттук-оол В.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

          Действиям осужденного Оттук-оола В.Б. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

          Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления, положительная характеристика по месту жительства, инвалидность отца и наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Оттук-оола В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Намерение добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред не может являться безусловным основанием для смягчения наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного и суд первой инстанции при назначении Оттук-оолу В.Б. наказания не усмотрел в его действиях исключительных обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части судом указано о совершении осужденным Оттук-оолом В.Б. преступления, относящегося к категории тяжких, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Между тем, преступление, за совершение которого Оттук-оол В.Б. признан виновным, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В связи с этим является обоснованным довод кассационного представления о неправильном определении судом категории преступления, за которое осужден Оттук-оол В.Б.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденным тяжкого преступления, а назначенное осужденному наказание — соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года в отношении Оттук-оола В.Б. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным Оттук-оолом В.Б. тяжкого преступления;

— снизить назначенное Оттук-оолу В.Б. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)