Статья 264 УК РФ_Кассационное определение_11

Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в приговоре суд указал лишь на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, однако не мотивировал принятое решение, при этом не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то, что основания, освобождающие лицо от уголовно ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, сторонами были соблюдены.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению применения судами статьи 264 УК РФ читайте                   ЗДЕСЬ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвоката Оленичева А.Г. в защиту интересов осужденного А.С.К. (удостоверение , ордер ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.С.К. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2010 года, которым

А.С.К., родившийся **.**.**** в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года.

На А.С.К. возложены обязанности уведомлять УИИ № <адрес обезличен> о перемене места жительства, один раз в месяц являться для регистрации и не выезжать за пределы территории <адрес обезличен>.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Оленичева А.Г. в защиту интересов А.С.К., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **.**.**** в 14 часов 20 минут на автодороге «Джубга-Сочи» на участке 154 + 850 м. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.С.К. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит приговор судьи отменить, уголовное дело в его отношении прекратить. В обоснование указывает, что до судебного разбирательства потерпевшим по уголовному делу было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании им и адвокатом также подавалось ходатайство о прекращении производства по делу, однако суд не исследовал обстоятельства дела, а также возможность прекращения уголовного дела и не учел, что преступление им совершено впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший Б.Б.В. претензий к нему не имеет, так как вред, причиненный преступлением ему возмещен.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> Б.И.И. опровергает доводы жалобы, считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 10 ноября 2010 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу уголовно-процессуального закона приговор судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако, данные требования закона судом были нарушены.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела А.С.К. признан виновным в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двух малолетних детей, с потерпевшим Б.В.С. примирился, что подтверждается заявлением потерпевшего, в котором Б.В.С. просит прекратить уголовное дело в отношении А.С.К., который загладил причиненный преступлением вред, и с которым он примирился. В судебном заседании потерпевший также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с А.С.К., указывая на то, что материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в приговоре суд указал лишь на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, однако не мотивировал принятое решение, при этом не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то, что основания, освобождающие лицо от уголовно ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, сторонами были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2010 года в отношении А.С.К., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ – отменить, производство по уголовному делу в отношении А.С.К. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Председательствующий

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)