Статья 264 УК РФ_Кассационное определение_12

В соответствии с действующим законодательством состав указанного преступления (ст.125 УК РФ) предполагает, что лицо, привлекаемое к ответственности, оставляет без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, при этом последнему может быть оказана помощь. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Г. наступила практически сразу после причинения множественных телесных повреждений, что исключало возможность оказания помощи. 

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению применения судами статьи 264 УК РФ читайте                   ЗДЕСЬ

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Волкова Н.А.

судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.

с участием прокурора Пихтарь г.Е.

адвокатов Лукиной Т.И. и Аксенова Ф.С.

при секретаре Бобрешовой С.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Железнодорожного района, кассационные жалобы адвоката Аксенова Ф.С. и осужденного Гнездилова А.В.

на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 мая 2010 года, которым

Гнездилов А.В., не судимый;

Осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; по ст.125 УК РФ- к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

В соответствии со ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний окончательно Гнездилову А.В. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Гнездилова А.В. в пользу Г. — 142 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 12 000 рублей за оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Пихтарь Г.Е, поддержавшую кассационное представление; адвоката Аксенова Ф.С. и осужденного Гнездилова А.В., поддержавших кассационные жалобы; адвоката Лукину Т.И., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гнездилов А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея при этом реальную возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни состояние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного районаг.Воронежа ставит вопрос об изменении приговора суда, исключив указание об осуждении Гнездилова А.В. по ст.125 УК РФ, а также указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, считать Гнездилова А.В. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов Ф.С. просит приговор суда в части признания виновным его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, в остальной части приговор по ст.125 УК РФ изменить, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гнездилов А.В. просит приговор суда изменить, применив к основному виду наказания условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ полностью установленной и подтвержденной совокупностью исследованных судом и перечисленных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что прибыв на место происшествие увидела стоящий на правой обочине в направлении г.Ростов автомобиль своего супруга, там же она увидела мужа, лежащего на правой обочине без признаков жизни. На месте ДТП находились сотрудники милиции и знакомые мужа, которые пояснили, что когда супруг стоял на обочине с левой стороны автомобиля, его сбил неизвестный водитель и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП;

-показаниями свидетеля С., который подтвердил, что в ночь случившегося он находился в автомобиле ВАЗ-21099 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье под управлением Г. По пути следования на трассе «Москва-Ростов» случилась поломка автомобиля, после чего они прижались к обочине, включили аварийные сигналы и стали выходить из машины. Водитель автомобиля вышел и стал осматривать левую переднюю часть автомобиля. Все остальные пассажиры вышли также из автомобиля, после чего он услышал глухой удар и увидел проезжающий мимо на большой скорости легковой автомобиль и падающего на обочину Г. Автомобиль допустил наезд на Г. и скрылся с места происшествия;

-аналогичными показаниями свидетеля С., который подробно и последовательно изложил обстоятельства происшедшего и пояснил, что во время движения автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Г. поломался и они, остановив машину на обочине, включили аварийные сигналы и с остальными пассажирами стали выходить из автомобиля. Г. стал осматривать левую переднюю часть автомобиля, находясь слева от машины. После чего он увидел, как со стороны г.Москва на их автомобиль движется на большой скорости легковой автомобиль. Испугавшись, он прижался к автомобилю, после чего услышал глухой удар и увидел лежащего на обочине Г. Водитель, допустивший наезд, не останавливаясь, скрылся с места ДТП;

-аналогичными показаниями свидетелей Б., К., Ф., К. которые также подтвердили, что проезжающий мимо на большой скорости легковой автомобиль допустил наезд на Г., который находился у стоявшего на обочине слева от автомобиля возле водительской двери и скрылся с места происшествия;

-показаниями свидетеля Х., который пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге «Москва-Ростов», где в присутствии понятых им как старшим следователем СО при РДТП ГСУ при ГУВД по Воронежской области производился осмотра места происшествия, была составлена схема ДТП, в которой отражено место наезда на Г.;

-показаниями свидетеля В., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, при его непосредственном присутствии были произведены замеры на месте ДТП, и составлены документы, которые он заверил своей подписью. В процессе осмотра и составления схемы места происшествия замечаний и уточнений от участвовавших лиц не поступало. На момент осмотра было темное время суток, но присутствовало уличное освещение, в связи с чем, видимость была хорошая;

-показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который подробно и последовательно в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства происшедшего и подтвердил, что рассчитывал на то, что сможет объехать автомобиль и пешеходов, которые стояли на обочине дороги по ходу его движения, но ему навстречу следовал со светом фар грузовой автомобиль, один из пешеходов успел отпрыгнуть от его автомобиля, а второй остался стоять спиной, и он допустил наезд на пешехода правой передней частью машины;

-справкой по ДТП, согласно которой на месте ДТП было сухое, асфальтированное покрытие;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП;

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого обнаружено, что автомобиль «Шевроле-Ланос» имеет внешние технические повреждения;

-заключением судебной автотехнической экспертизы №2408/7-1 от 13 июля 2009 года, при назначении которой в исходные данные закладывались параметры, полученные в ходе осмотра места происшествия, в данной дорожной обстановке водителю «Шевроле-Ланос» Гнездилову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При этом возможность предотвратить наезд на пешехода со стороны водителя зависела не от наличия или отсутствия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых исключалась бы возможность наезда на пешехода;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1829 от 28 февраля 2008 года о характере, локализации, морфологических особенностей повреждений при исследовании трупа Гузеева С.В.;

-заключением судебно-криминалистической экспертизы одежды пострадавшего Г.;

-другими исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Гнездилова А.В. в нарушении п.п.9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло смерть пешехода Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена судом, подтверждена исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что Гнездилов А.В. в нарушение п.п.9.9,10.1 Правил дорожного движения на достаточном расстоянии должен был заметить пешехода, стоящего на обочине дороги, однако не принял мер для снижения скорости движения своего автомобиля, его остановки, что привело к наезду транспортного средства на пешехода.

Доводы защиты о нарушениях норм УПК РФ, допущенных следственными органами, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы защиты об искажении судом в приговоре показаний свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены ни адвокатом, ни осужденным.

Вопрос о назначении наказания по ч.3 ст.264 УК РФ разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в пределах его санкции, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, формы вины, наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах, и не нашел возможным применить ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в этой части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора об исключении из приговора указания об осуждении Гнездилова А.В. по ст.125 УК РФ и о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством состав указанного преступления (ст.125 УК РФ) предполагает, что лицо, привлекаемое к ответственности, оставляет без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, при этом последнему может быть оказана помощь. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Г. наступила практически сразу после причинения множественных телесных повреждений, что исключало возможность оказания помощи. При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ в действиях Гнездилова А.В. отсутствует в связи, с чем доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 мая 2010 года в отношении Гнездилова А.В. изменить:

-отменить приговор суда в части осуждения Гнездилова А.В. по ст.125 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гнездилова А.В.;

-исключить указание о назначении Гнездилову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ;

-считать Гнездилова А.В. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, удовлетворив кассационное представление прокурора.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)