Статья 264 УК РФ_Кассационное определение_5

Существо обвинения, место, время, способ, мотив, последствия, в достаточной степени отражены в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении. Указанные документы содержат указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения. Отсутствие указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение этих правил, не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.

судей Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.М. Шевченко на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Никитина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ направлено прокурору Пустошкинского района для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.Мера пресечения Никитину А.В. — подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; прокурора Алехину Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению Никитина А.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ поступило в Опочецкий районный суд 03.06. 2011 года.

В ходе предварительного слушания 04 июля 2011 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование принятого решения суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения. Оценивая фабулу предъявленного обвинения, суд полагал, недостаточным указания на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения, без указания на то в чем конкретно выразилось нарушение этих правил.

 

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда материалам дела.

Прокурор полагал, что при составлении обвинительного заключения не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

Препятствий к рассмотрению дела в суде, по мнению прокурора, не имеется.

 

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

 

По смыслу ст. 234, 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих возможности постановления приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения сделаны судом без достаточных оснований.

Доводы, изложенные в обоснование принятого решения, не являются препятствием к рассмотрению дела и возможности постановления приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Существо обвинения, место, время, способ, мотив, последствия, в достаточной степени отражены в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении. Указанные документы содержат указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Отсутствие указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение этих правил, не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о необходимости возвратить дело прокурору не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены постановления суда на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, п.1 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Никитина А.В.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отменить.Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Юридический блог Об Адвокатуре

Решение на сайте суда: http://oblsud.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=60400001108171709261101000165879

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)