Статья 264 УК РФ_Кассационное определение_6

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х. Г.

судей Денисова О. И. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Абдуллиной Л. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исламова И. Р. и потерпевшей К. приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года, которымИсламов И.Р., … года года рождения, уроженец ст. … … РБ, проживающий д. … РБ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, лишение права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене приговора и прекращения дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия,

установила:

Исламов И. Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено … года в … РБ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.

В судебном заседании Исламов И. Р. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Исламов И. Р. просит отменить приговор ввиду необоснованного отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии заявления потерпевшей и его согласия на прекращение дела.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор в связи с необоснованным отказом в прекращении уголовного дела в отношении Исламова И. Р. в связи с примирением сторон при наличии её заявления и заявления Исламова И. Р.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление и приговор подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как видно из материалов дела суд постановлением от 30 июня 2011 года ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Исламова И. Р. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ оставил без удовлетворения, указав, что Исламов не возместил причиненный Фонду обязательного медицинского страхования затраты на стационарное лечение потерпевшей.

Из протокола судебного заседания видно (л.д. 156), что потерпевшая в своем заявлении и в судебном заседании просила дело в отношении Исламова прекратить в связи с примирением с ним, она его простила, последний полностью загладил причиненный ей вред.

Как установлено судом и правильно указано в приговоре Исламов впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Поэтому у суда оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Исламова И. Р., не было.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Исламова И. Р. на основании ст. 25 УПК РФ и приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года в отношении Исламов И.Р. об осуждении его по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Председательствующий: п.п.

Судьи:. п.п п.п.

Справка: дело …

Судья: Бакиров Р. Г.

 Юридический блог Об Адвокатуре

Решение на сайте суда: http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=3400001108121518547651001713559

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)