Статья 264 УК РФ_Кассационное определение_8

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта К.В.Н., поскольку данная экспертиза проведена без достаточных к нему оснований, не является судебной. Кроме того, исходные данные для экспертного исследования заданы защитой, исходя из позиции подсудимого о внезапном пересечении проезжей части велосипедистом и избранной Ивановым А.Е. скоростью движения автомобиля, тогда как судом в качестве фактических обстоятельств дела установлено иное.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова В.А.

при секретаре Брылевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Морозовой Т.Д. и кассационные жалобы адвоката Усанова В.И., в интересах осужденного Иванова А.Е., на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2010 года, которым

Иванов А.Е., родившийся … в …, проживающий по адресу: …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовного наказания, не менять без ведома органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.

Производство по делу по гражданскому иску о взыскании с Иванова А.Е. в пользу С.М.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выслушав объяснения осужденного Иванова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Усанова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. осужден за то, что он 17 мая 2009 года около 22 часов, управляя автомашиной марки …, государственный регистрационный знак …, на …километре автодороги …, нарушил требования пунктов 10.1., 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на велосипедиста С.Н.М., который, получив вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено Ивановым А.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.Е. виновным себя не признал, пояснив о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся сам потерпевший, который, пересекая дорогу в неустановленном месте, неожиданно выехал на полосу движения, предназначенную для движения автотранспорта, где двигался автомобиль под его управлением с соблюдением скоростного режима. Велосипедист создал препятствие, обнаружив которое,он не имел практической возможности избежать наезда, аварийная ситуация была создана действиями погибшего.

В кассационном представлении прокурор Звениговского района Морозова Т.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного Иванова А.Е. и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая С.М.Н., выражая свое несогласие с вынесенным приговором, поскольку суд не удовлетворил её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ивановым А.Е., в то же время просит в удовлетворении представления прокурора отказать.В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Усанов В.И., в интересах осужденного Иванова А.Е., просит приговор суда в части осуждения Иванова А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова А.Е. состава указанного преступления. В обоснование жалобы указывает, что судья вынесла приговор в отношении Иванова А.Е. на недопустимых доказательствах. Заключение автотехнической экспертизы дано экспертом Б.А.В. на основании своих суждений и предположений, по мнению адвоката, экспертные исследования были произведены на основании недопустимых доказательствах, заложенных в постановлении следователя. Адвокат так же указывает на нарушение Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, допущенных судьей Александровой Е.П., которое выразилось в не рассмотрении его ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, кроме того, указывает, что настоящее уголовное дело находилась в производстве судьи М.В.В., которым было вынесено постановление о назначении данной экспертизы, однако ни судьей М.В.В., ни затем судьей Александровой Е.П. уголовное дело для производства экспертизы направлено не было. Анализируя обстоятельства дела, протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов, адвокат указывает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях. Так же адвокат в жалобе ссылается на отсутствие по делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ивановым А.Е. допущено какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения. Считает, что судья к рассмотрению данного уголовного дела подошла с обвинительным уклоном, игнорируя принцип презумпции невиновности.В возражениях на кассационную жалобу адвоката Усанова В.И. государственный обвинитель Куприянова Н.А. считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката Усанова В.И., в интересах осужденного Иванова А.Е., не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, выслушав объяснение осужденного, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф.О.В. в судебном заседании следует, что он находился в автомобиле Иванова А.Е. в момент аварии 17 мая 2009 года. Вечером его согласился подвезти знакомый Иванова А.Е., они встретились в … возле магазина « » около 21 часа. Он сел на заднее сиденье за водителем. В тот день употреблял пиво, но опьянения не испытывал, события помнит. Иванов был трезвый, запаха алкоголя не было, при нем никаких алкогольных напитков тот не пил. Когда ехали, он разговаривал с Ивановым, но Иванов от дороги не отвлекался. С какой скоростью ехал Иванов, точно сказать не может, но как показалось со скоростью не более 70 км/ч. Так как он сидел сзади, то за дорогой не наблюдал. Поскольку сам шофер, по ощущениям почувствовал, чтоИванов начал уходить от столкновения, автомобиль завилял. О применении Ивановым тормозов Ф.О.В. понял по тому, как его повело вперед по инерции. Был встречный транспорт, проехало 2-3 автомобиля, от столкновения уйти не удалось. Понял, что автомобиль тормозил, был с дороги смещен на обочину, где и остановился. Задние стекла автомобиля тонированные, свет фар был включенным. Он заметил встречные автомобили по свету их фар.Из показаний свидетеля Ф.О.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, не доезжая до поворота на …, Иванов подал звуковой сигнал и стал выкручивать руль то вправо, то влево, отчего автомашина «завиляла». Это он понял по тому, как его «мотало» на заднем сиденье. Затем Иванов А.Е. стал тормозить, но звука тормозов или скрежета резины он не слышал. За незначительный промежуток времени до столкновения во встречном направлении проехал один автомобиль, сразу за ним второй, после чего он почувствовал, что машина с кем-то столкнулась. Столкновение произошло сразу после того, как проехали встречные автомобили, какие именно были машины, он не видел. Автомобиль Иванова А.Е. остановился после столкновения на обочине, проехав какое-то расстояние. После остановки автомобиля он с Ивановым вышел и увидел, что на правой обочине, по ходу их движения, лежит поврежденный велосипед, чуть дальше от него на этой же линии на обочине лежал мужчина, голова которого была в крови. Иванов вызвал Скорую помощь и милицию.Оглашенные показания свидетель Ф.О.В. подтвердил, пояснив причину расхождений давностью прошедшего времени.Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, сравнительный анализ сведений о повреждениях (деформации) автомобиля « » и велосипеда «» , содержащихся в представленных материалах уголовного дела, их сопоставление по форме и размерам, по месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, и направлению деформации, сделан вывод о том, что первичный контакт указанных транспортных средств произошел передней правой частью автомобиля « » (в районе передней правой блок фары) с задним колесом велосипеда « ». Продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под небольшим углом (близким 5-10 градусам), который в процессе столкновения изменялся.Место столкновения автомобиля и велосипеда находится в непосредственной близости перед (по ходу первоначального движения автомобиля « ») расположением места, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2009 года и схеме к нему, как «предполагаемое место наезда» (раздавленная рыба), расположенное на расстоянии 59 м от условно принятой линии «А» и 3,4 м от левого (по ходу осмотра) края проезжей части.Относительно правого (по ходу первоначального движения автомобиля « ») края проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии в пределах от 1.4-1.63 до 2.2-2.43 м.Водитель автомашины « », двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедом « » путем применения экстренного торможения.

Тело потерпевшего было заброшено на капот автомобиля, что привело к разбитию ветрового (лобового) стекла и повреждению капота, а затем сброшено на землю, на правую обочину дороги. Автомобиль выехал на правую обочину и остановился.

Согласно выводам эксперта, скорость движения автомобиля « » была 105 км/ч.Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. выводы, изложенные в заключении эксперта №… , полностью поддержал.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.Н.М. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы с образованием повреждений, обнаруженных при экспертизе. Установленные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью,опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что Иванов А.Е. в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. п. 10.1., 10.3, согласно которым он при управлении автотранспортным средством, превысив допустимую скорость движения на автодороге вне населенного пункта (90 км/ч), двигался на автомобиле со скоростью 105 км/ч, заблаговременно увидев помеху на дороге, продолжая движение, стал смещать автомобиль, то есть совершил маневр вопреки установленным Правилам требованиям, создал своими действиями аварийную ситуацию, что привело к причинению смерти С.Н.М.Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности с заключением автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения смерти С.Н.М.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в ходе следствия и в суде.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Иванова А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С достаточной полнотой судом обсуждены все доводы стороны защиты о невиновности Иванова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта К.В.Н., поскольку данная экспертиза проведена без достаточных к нему оснований, не является судебной. Кроме того, исходные данные для экспертного исследования заданы защитой, исходя из позиции подсудимого о внезапном пересечении проезжей части велосипедистом и избранной Ивановым А.Е. скоростью движения автомобиля, тогда как судом в качестве фактических обстоятельств дела установлено иное.

Так же суд не принял во внимание доводы защиты об оспаривании факта наличия тормозного пути на месте происшествия, свои выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено.

При назначении наказания Иванову А.Е. судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, данных о личности Иванова А.Е., наличия у него , а так же совершения действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, в связи с чем доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании являются необоснованными.Кроме того, назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Дело рассмотрено полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2010 года в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Морозовой Т.Д. и кассационную жалобу адвоката Усанова В.И. – без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Решетов В.А., Ведерников С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г.Ведерников

 

Решение на сайте суда: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=12400001104050923348121000277835

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)