Статья 264 УК РФ_Надзорное постановление_1

В нарушение закона суд не установил в приговоре степень вины потерпевшего в данном происшествии, который переходил трассу в неустановленном и неосвещенном месте, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 ноября 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Новикова С.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года

Новиков Сергей Алексеевич,

(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Новиков С.А. просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года отменить. Считает, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, выслушав адвоката Шинкаренко С.А. и осужденного Новикова С.А. поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление потерпевшей П и адвоката Бинарева Д.А. возражавших против доводов надзорной жалобы, выступление прокурора Круглова В.Ю., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

По приговору Новиков С.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Новиков С.А., 19 июля 2009 года около 22 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем Л RX 400 H г/н (номер изъят), в темное время суток в условиях ограниченной видимости в населенном пункте в (адрес обезличен) по сухой проезжей части автодороги (адрес обезличен) со скоростью 60 км/ч, допустил наезд на пешехода П перебегающего проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения автомобиля автомобилем Л RX 400 H г/н (номер изъят). При дорожно-транспортном происшествии пешеход П получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судом надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Настоящее дело рассмотрено в нарушение вышеуказанных требований.

В обосновании своего вывода о виновности Новикова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего П суд сослался на признательные показания осужденного, показания потерпевшей Ж, потерпевшей П, свидетеля Д, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, заключение эксперта (данные изъяты), протокол следственного эксперимента от 15 февраля 2010 года, протоколом следственного эксперимента от 29 марта 2010 года, заключение эксперта от 12 апреля 2010 года.

Однако показания осужденного, вышеуказанных потерпевших и свидетеля, как каждое в отдельности, так и в их совокупности вину Новикова С.А. не устанавливают.

Так из показаний потерпевших следует, что очевидцами происшествия они не были о смерти П им стало известно со слов следователя.

Свидетель Д поясняла, что 19 июля 2009 года она находилась в автомобиле Новикова С.А. в качестве пассажира за дорожной обстановкой не наблюдала, по ходу движения почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, где находилось место наезда на пешехода она не знает, сам наезд не видела.

Осужденный Новиков С.А. на предварительном следствии признавал свою вину в наезде на пешехода, но утверждал при этом, что двигался в населенном пункте по автодороге (адрес обезличен) около 22-50 минут со скоростью 60 км/ч, на автомобиле была включена функция «круиз-контроль», впереди его в попутном направлении двигался легковой автомобиль, на котором загорелись стоп сигналы и включился сигнал правого поворота.

Далее Новиков С.А. показывал, что он перестроился на левую полосу движения, когда проехал указанный автомобиль, увидел на своей полосе движения человека движущегося справа налево по ходу его движения, успел только нажать на тормоз и изменить направление движения своего автомобиля вправо, но избежать столкновения с пешеходом не получилось. Наезд произошел вне пешеходного перехода. Два фонаря искусственного освещения дороги расположенные напротив места наезда в момент столкновения не работали.

Эти пояснения Новикова С.А. опровергают вывод суда о признании им своей вины в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того анализ материалов дела позволяет заключить, что в протоколе осмотра места происшествия не указано место наезда, не отражены следы торможения, указанные обстоятельства не дают возможность установить точные обстоятельства ДТП (л.д.9-19).

При проведении следственных экспериментов полученные данные существенно разняться, однако в приговоре отсутствует анализ полученных данных и не указано по какой причине взятые данные судом за основу являются объективными.

Также при проведении следственных экспериментов не были воссозданы в полной мере условия видимости, имеющие место в момент ДТП, а именно уличное освещение было включено, хотя Новиков С.А. утверждал, что в момент наезда фонари не горели. Новиков С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснил, что перестроился на левую полосу движения, поскольку на автомобиле, за которым он двигался, включился сигнал правого поворота и загорелись стоп сигналы, и в момент проезда указанной автомашины, он увидел пешехода на своей полосе движения. Однако эти показания во внимание не принимались и за основу были взяты данные противоречащие показаниям осужденного.

В нарушение закона суд не установил в приговоре степень вины потерпевшего в данном происшествии, который переходил трассу в неустановленном и неосвещенном месте, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения.

При наличии таких обстоятельств у суда не было достаточно оснований для постановки обвинительного приговора. При новом рассмотрении дела необходимо устранить все противоречия, выяснить как уличающие, так и оправдывающие Новикова С.А. обстоятельства и в зависимости от данной оценки доказательств по делу, решить вопрос о виновности или невиновности Новикова С.А. в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

 

Надзорную жалобу осужденного Новикова С.А. удовлетворить.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года в отношении Новикова Сергея Алексеевича, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Решение на сайте суда: http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23400001012241115062351000840458

 

блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)