Статья 264 УК РФ_Оправдательный приговор_1

К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, поскольку суд установил, что водитель не мог предотвратить наезд на пешеходов. В то же время, судом установлено, что водитель ПДД не нарушал, предпринимал все необходимые меры для избежания наезда, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением смерти пешеходам отсутствует.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 22 октября 2010г.

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И.

Подсудимого Криванкова Николая Григорьевича

Защитника- адвоката Тыжных О.М., представившей удостоверение № 1046 от 15.12.2009г. и ордер № 960116 от 11.10.2010г.

Потерпевшего- ФИО3

Представителя потерпевшего – адвоката Курдюкова В.И., представившего удостоверение № 2281 от 22.11.2005г. и ордер № 016458 от 18.10.2010г.

При секретаре Глухаревой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРИВАНКОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, (Дата обезличена)года рождения, уроженца (Адрес обезличен), проживает (Адрес обезличен), не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У с т а н о в и л:

Что Криванков Н.Г. обвиняется в том, что управляя транспортным средством- автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека.

То есть в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах:

Криванков Н.Г. (Дата обезличена)г. около 15 часов, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак В878ХХ72, являясь таким образом участником дорожного движения, обязан был в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил. Однако, Криванков Н.Г., (Дата обезличена)г. около 15 часов, в условиях ясной солнечной погоды, управляя указанным автомобилем, двигаясь на 41 км автодороги Голышманово –Бердюжье в северном направлении в сторону р.п. Голышманово Тюменской области, при приближении к населенному пункту с. Средние Чирки Голышмановского района Тюменской области, увидел на обочине стоящий автобус КАВЗ государственный регистрационный знак (Номер безличен), который в последующем выехал с обочины на вышеуказанную автодорогу, заняв свою полосу движения, и продолжил движение в южном направлении в сторону с. Бердюжье. При этом водитель Криванков Н.Г. вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, увидев пешеходов ФИО8 и ФИО10, которые переходили проезжую часть данной автодороги с западной стороны в восточную, после высадки с вышеуказанного автобуса. При этом ФИО10 остановилась на разделительной полосе проезжей части и помехе движения никакого не создавала, а ФИО9 продолжала движение к правой по ходу его движения обочине. Криванков Н.Г., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь смерть человека, неверно сориентировавшись в обстановке, проявив преступную самонадеянность, выполнил маневр объезда пешехода ФИО8, справа по ходу движения автомобиля, не учтя при этом то, что ФИО8 перебегала слева направо по отношению к нему через проезжую часть указанной автодороги, т.е. передвигалась в сторону маневра, нарушив тем самым п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, Криванков Н.Г., выехав на правую обочину автодороги Голышманово- Бердюжье по ходу своего движения, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в следствии чего Криванков Н.Г. допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия., чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно — транспортного происшествия, Криванков Н.Г. причинил по неосторожности пешеходу ФИО8, (Дата обезличена). рождения телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В действиях Криванкова Н.Г. органами предварительного следствия усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Криванков Н.Г. вину не признал, по существу показал, что (Дата обезличена). на автомашине Опель-Астра ехал из д. Ст. Рямово в с. Аромашево по автодороге Голышманово-Бердюжье со стороны п. Бердюжье Тюменской области. В автомашине находились: он, его супруга, двое несовершеннолетних племянников и брат жены, багажник был загружен вещами. Скорость движения по трассе не нарушал, двигался со скоростью около 90 км/ч., когда проехал мостик перед, как теперь знает с. Средние Чирки Голышмановского района, то далеко впереди заметил стоявший на краю дороги автобус, он просто стоял около поля, подумал, что возможно кто то осматривает поля или автобус сломался. Увидев знак, свидетельствующий, что к главной дороге примыкает второстепенная, постепенно стал снижать скорость до 80 км/ч, никаких скоростных ограничений на трассе не было. Когда подъехал ближе к автобусу, обратил внимание, что он стоял неровно на обочине, а правыми колесами на обочине, левые же оставались на дороге, то есть находился под углом. Неожиданно из-за автобуса показалось две девочки, одна, которая была ниже ростом, не посмотрев на дорогу, что двигается машина, стала ее переходить, вторая девочка, как потом выяснилось старшая, сначала попыталась ее догнать, затем остановилась, кричала, махала руками, металась вперед-назад. Он в это время стал сигналить, нажал на тормоз, но понял, что между девочками не проскочит, так как остановиться не успевал, то повернул руль направо, чтобы объехать их. Это было единственно верное решение, так как иначе он мог сбить обеих девочек. Объезжать их начал, когда обе девочки еще находились на дороге, но в последний момент, младшая из девочек побежала на обочину, резко взял вправо в кювет, но когда понял, что столкновение неизбежно в последний момент закрыл глаза. Его машина вылетела в кювет, местность там неровная, поэтому прошлась по верху кочек и перевернулась набок. Вскоре к нему подбежали люди, водитель Камаза сказал, что все видел и сказал, что он сделал все что мог. Вину не признает, не знал, что за автобусом дети. Имеет стаж вождения машиной 20 лет. В данной дорожной ситуации прямо ехать не мог, так как мог задеть обеих девочек, влево на встречную полосу также уйти не мог, так как там стоял автобус, металась на дороге вторая девочка, была встречная машина. Ранее частично признавал вину только в том, что был участником ДТП, говорил в показаниях как есть, действительно получилось, что девочку сбил возможно на обочине, но она сама, побежав в последний момент, попала под левую фару машины.

Показания Криванкова Н.Г. проверялись на месте происшествия(л.д. 179-182 т.1)

Проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния не нашла подтверждения.

В судебном заседании установлено:

Потерпевший ФИО3 показал, что погибшая ФИО3 С. его дочь. (Дата обезличена)г. его дочери Салтанат и Алмагуль на школьном автобусе возвращались из р.п. Голышманово домой в с. Средние Чирки. Он с женой находились на свадьбе, когда им сообщили, что Салтанат сбила машина, что ее увезли на «Скорой». Догнал на машине «Скорую», ребенок уже умер, поэтому он забрал ее домой. Салтанат 1996г. рождения, она никакими заболеваниями не страдала, участвовала во всех школьных мероприятиях, отлично училась, являлась победительницей школы по знаниям правил дорожного движения.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО10 показала, что (Дата обезличена)г. вместе с младшей сестрой на школьном автобусе возвращались домой из (Адрес обезличен). Когда проехали с. Средние- Чирки, водитель остановил автобус напротив поворота, ведущего к их дому, нужно было перейти дорогу. Сестра первой вышла из автобуса, шла следом за ней, обошла автобус сзади и увидела, что на сестру, которая убегала на обочину, наехала машина. Закричала от испуга, подбежала к сестре. Когда обходила автобус, то сигнала машины не слышала, разделительную линию на дороге не пересекала, не дошла до нее.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11(л.д. 128 -130 т.1), из которых усматривается, что в июне 2008г. он управлял школьным автобусом, вез участников концерта из р.п. Голышманово в с. Средние-Чирки, Турлаки. Часть людей высадил в с. Средние –Чирки, потом выехал на автодорогу Голышманово-Бердюжье, поехал в сторону с. Бердюжье, доехал до дороги, ведущей к дому дяди девочек ФИО3, свернул на обочину дороги и остановил автобус. Приготовился высадить девочек из автобуса, но увидел встречную машину, поэтому двери сразу открывать не стал, после того как ее пропустил, увидел другую машину метрах в 500, открыл двери и выпустил ФИО9, сказал, чтобы были осторожнее. После чего закрыл двери автобуса, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что ФИО9 не мешают тронуться автобусу, и поехал. Проехав метров 25 увидел перед собой автомашину светлого цвета. Когда автомобиль стал приближаться к автобусу, стал сигналить, видел в зеркало заднего вида, что машина стала прижиматься к обочине, после вверх подлетела девочка и упала на обочину, а машина проехала дальше в кювет и упала на левый бок. Машина стала сигналить примерно за 50 метров до столкновения с ребенком, ехала машина со скоростью примерно 110-120 км/ч, минимум за 100 метров водитель легковой машины мог видеть, что дети переходят дорогу.

Свидетель ФИО12 показала, что (Адрес обезличен). (Дата обезличена). возвращалась из п. Голышманово на школьном автобусе Средне-Чирковской школы, водитель – ФИО22.. Когда выехали за с. Средние-Чирки, то напротив вспомогательной дороги автобус съехал на обочину и остановился, из автобуса вышли сестры ФИО3, водитель их предупредил, чтобы были осторожны. Затем автобус только тронулся, немного проехал и вновь остановился, водитель говорил «сбил, сбил», открыл двери и побежал на улицу, все выскочили. Видела, что одна девочка лежала на обочине на спине и не шевелилась. Машина немного впереди лежала на боку. В автобусе сидела на втором сиденье справа по ходу движения, но встречную машину не видела, так как дремала. Визуально определить сколько метров проехали после остановки, не может.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 159 -161т.1) согласно которым, (Дата обезличена). он на автомашине ехал по трассе Голышманово-Бердюжье. Возле с. Средние Чирки Голышмановского района увидел, что из автобуса выходят двое детей примерно 10 и 12 лет, после того как они вышли водитель автобуса начал движение, то есть стал выезжать с обочин на проезжую часть автодороги, при этом автобус двигался ближе к обочине. Увидел, что навстречу едет автомашина серебристого цвета- Опель. Так как одна из девочек встала посередине автодороги, то понял, что водитель машины Опель сигналил, а вторая девочка продолжала движение в сторону обочины. Водитель автомобиля Опель, который сбил девочку, всячески пытался предотвратить наезд на девочку, взял к обочине, так как если бы он поехал посередине, то сбил бы обеих девочек. Машина «Опель» ехала со скоростью примерно 70-80 км/ч. Когда произошел наезд на девочку между автобусом и автомобилем Опель-Астра расстояние было примерно 5 метров. Автобус мог загораживать обзор автодороги водителю машины.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля в апреле 2010г.( протоколл.д. 247-248 т.2) ФИО13 показал, что (Дата обезличена). ехал по автодороге Голышманово-Бердюжье, в сторону с. Бердюжье. Впереди по ходу движения увидел стоящий на правой обочине автобус белого цвета, из автобуса вышли двое детей, возраста примерно 10 и 12 лет, одна девочка была ниже ростом, вторая выше, они обошли автобус и стали переходить дорогу друг за другом. Девочка, которая ниже ростом шла впереди. Увидел, что навстречу едет автомашина серебристого цвета. Понял, что водитель автомашины сигналил, так как одна из девочек, которая выше ростом, остановилась на проезжей части посередине дороги, а вторая, которая ниже ростом продолжала движение, несмотря на приближающуюся машину. Школьный автобус после их высадки с обочины тронулся и стал выезжать на проезжую часть. Водитель машины пытался объехать обеих девочек, взял вправо, но девочка добежала до обочины и была сбита.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14(л.д. 153-155 т.1) усматривается, что (Дата обезличена). он находился в машине Опель-Астра, где также были его сестра и его двое детей, управлял машиной Криванков Н.Г.. Ехали со стороны с. Бердюжье в сторону р.п. Голышманово. Погодные условия были хорошие, было жарко и солнечно, дорога асфальтированная с двумя полосами движения. Когда подъезжали в д. Ср. Чирки, увидел, что за пределами населенного пункта на обочине на стороне встречного движения стоит автобус, никаких людей около него не было, стоял метров на 200 дальше знака, обозначающего населенный пункт. Криванков ехал со скоростью примерно 90 км/ч, когда стали проезжать мимо автобуса, из-за него неожиданного выбежали девочки в возрасте примерно 12-13 лет и стали перебегать дорогу перед автомобилем, до них было примерно 3-4 метра, Криванков быстро стал тормозить, сигналить и уводить машину вправо, объезжая девочек. Одна из них остановилась посередине проезжей части, а вторая продолжила движение прямо на машину, двигалась перпендикулярно движению машины, и попала под левую часть машины, машина ушла в кювет и перевернулась.

Свидетель ФИО15 показала, что (Дата обезличена). школьный автобус, которым управлял водитель ФИО23. был прикомандирован к Средне-Чирковской сельской администрации, возил людей, выступающих на концерте в р.п. Голышманово, в том числе и детей. Позже узнала о ДТП, водитель ей сказал, что остановил автобус в неположенном месте. Водитель очень переживал о случившимся, был в растерянности. Девочку может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО16 показала, что она следователь СО при РОВД, выезжала на место происшествия. Когда прибыла на место, то девочку уже увезли, машина Опель-Астра лежала на боку, на дороге стоял автобус и автомашина «Камаз». Место наезда на девочку определили со слов очевидцев, выяснили, что наезд произошел на обочине. Вторая девочка пояснила, что она остановилась посередине проезжей части дороги, когда увидела машину. Уголовное дело два раза прекращалось на основании заключений экспертиз и по согласованию с руководителем СО.

Свидетель ФИО17 показал, что был понятым на месте происшествия. Когда подъехал, то потерпевшую уже положили на носилки. На месте ДТП сам делал все замеры со следователем, все было зафиксировано в протоколе, на схеме. Криванков говорил, что девочка выскочила на дорогу из-за автобуса.

Согласно сообщения диспетчера скорой помощил.д.5 т.1) (Дата обезличена)г. на 42 км автодороги Голышманово-Бердюжье произошло ДТП с пострадавшими.

Проведен осмотр места происшествиял.д. 19-21 т.1), в протоколе зафиксировано расположение автомобиля «Опель-Астра» и автобуса КАВЗ после ДТП, отражены особенности дорожного покрытия и рельеф местности, дорожные разметки, расположение тормозного пути, усматривается, что тормозной путь автомобиля «Опель Астра» составил 47 метров 70 см. С места происшествия изъято: туфель, декоративная решетка, противотуманная фара, автомобиль «Опель Астра».

Изъятое осмотрено(л.д. 42-43, 45-48 т.1), приобщено в качестве вещественных доказательств(л.д.44, 49 т.1), автомобиль возвращен Криванкову Н.Г.( распискал.д. 50 т.1)

Составлена схема ДТП(л.д. 22 т.1) на которой указано предполагаемое место ДТП, зафиксировано расположение и длина тормозного пути усматривается, что он неровный, с резким углом вправо в конце. К материалам дела приобщена фототаблица(л.д. 23-28 т.1)

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия(л.д. 29-33 т.1) отражено наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, знаков и разметки. Усматривается, что знаки, ограничивающие скоростной режим, предупреждающие о возможной остановке транспортных средств и наличии пешеходов- отсутствуют.

Отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве- автомобиле «Опель Астра» госномер В878ХХ72, которым управлял водитель Криванков Н.Г.(л.д. 34 т.1)

Копия справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 41 т.1) свидетельствует, что в крови Криванкова Н.Г. 28.06.2008г. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно справки (л.д. 52 т.1) по данным метеостанции Голышманово 28.06.2008г. с 14 до 16 часов отмечена следующая погода: малооблачно, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая более 25 км, температура воздуха 27,7 градуса, влажность воздуха 38%, ветер северо-восточный 3 м/с, порыв 7 м/с.

К материалам дела приобщена схема и копия технической документации на участок 41-42 км автодороги Голышманово- Бердюжье с расположением всех дорожных знаков(л.д. 55-57 т.1)

Проведен следственный эксперимент ( протоколл.д. 85- 88 т.2; фототаблицыл.д.89-92 т.2), усматривается, что по мере передвижения автобуса на расстояние 10 м, 20 м и 30 м, видимость статиста соответственно составляет 285,4 м; 281,3 м; 236,5 м.

Из заключения эксперта № 1277;1278/03-1 от 11.08.2008г. (л.д. 65- 69 т.1) усматривается, что расчетная скорость автомобиля OPEL Astra перед началом торможения составляет 90 км/ч. Остановочный путь автомобиля OPEL Astra при условии движения со скоростью 90 км/ч равен 86.3 метра.

Проведены следственные эксперименты(л.д. 184-191 т.1), по результатам которых также назначена и проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 5418 от 22.09.2008г.(л.д. 108-111 т.1) в условиях данного происшествия значение скорости движения а/м Опель Астра перед применением торможения определяется около 88,5 км/ч. в условиях данного происшествия водитель автомобиля Опель Астра не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, однако, как показывают выпроведенные исследование, даже применение водителем мер экстренного торможения не позволило бы водителю предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения дополнительной авто- технической экспертизы (л.д. 30-40 т.2) усматривается, что в данных дорожных условиях скорость автомобиля «Опель-астра» к моменту начала торможения составляла более 83 км/ч, в т.ч. не исключено, что она могла составлять 90 км/ч. Остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 91 м( при скорости 90 км/ч). Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала движения пешехода на пути 7,8-8,6 м, установленный следствием, составил около 71-79 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Опель-астра» не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода экстренным торможением. В то же время, для предотвращения наезда водителю необходимо было двигаться по проезжей части, не меняя направление движения и не выезжая на обочину, и при этом у него не было необходимости останавливаться, а достаточно было снизить скорость и после выхода пешехода за пределы опасной зоны продолжить движение в прежнем направлении. В связи с этим, предотвращение данного наезда зависело, в основном, не от технической возможности водителя, а от его субъективной возможности сохранить первоначальное направление движения, т.е. выполнить требования п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, если его действия были целенаправленными, а не рефлекторными( инстинктивными). В данной ситуации водитель автомобиля «Опель-астра» должен был руководствоваться требованиями п.10.1( ч. 2) и п. 10.3 (ч.1), а также, возможно, п. 8.1( ч. 1) Правил дорожного движения РФ. В частности, согласно требованиям п. 10.3 (ч.1), его движение разрешается со скоростью не более 90 км/ч. Водитель автобуса КАВЗ-397620 должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта(л.д. 83-85 т.1) при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове, на правой кисти и лучезапястном суставе, на нижних конечностях, на грудной клетке справа по задней поверхности, по краю реберной дуги справа, в правой ягодичной области; многооскольчатые переломы 3-4 шейных позвонков с разрывом связок и повреждений спинного мозга; разрыв печени, селезенки, правой почки. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, и как приведшие к смерти, причинили тяжкий вред здоровью; возникли при наезде легкового автомобиля в заднюю правую поверхность тела, с последующим отбрасыванием тела на твердое покрытие дорожного полотна. Смерть ФИО8 последовала от многооскольчатых переломов 3-4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, сразу же после причинения повреждений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Криванков Н.Г., (Дата обезличена)г. около 15 часов, управляя автомобилем «Опель-Астра», двигаясь по трассе Голышманово-Бердюжье в сторону р.п. Голышманово Тюменской области, с допустимой Правилами дорожного движения скоростью- около 90 км/ч( доказательств обратного в суд не представлено) на 41 км данной трассы, предотвращая наезд на двух пешеходов, появившихся неожиданно из-за автобуса, поскольку предположить их наличие за стоявшим относительно длительное временя автобусом, а также их дальнейшие действия в связи с непредсказуемостью поведения, Криванков Н.Г. не мог, чем вынудили его изменить траекторию и скорость движения автомобиля, принять крайние меры для избежание наезда на двух несовершеннолетних пешеходов, при этом подвергая опасности жизнь, находящихся в салоне автомобиля пассажиров, вынужден был резко изменить направление движения автомобиля, выехал на обочину автодороги, где произошел наезд на несовершеннолетнюю ФИО24., которая двигалась на обочину по направлению к данному автомобилю, и которая впоследствии скончалась от полученных телесных повреждений.

Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации( в дальнейшем ПДД) п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… п.1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Согласно п. 4.3 ПДД- пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам… При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. п. 4.6 ПДД- выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

ПДД регулируют движение на дорогах всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, каковыми являлись и сестры ФИО3, таким образом, их поведение на дороге не должно было вынуждать других участников движения, имеющих к ним преимущество, поскольку они переходили дорогу в не отведенном для этого месте, в то время как автомобиль, под управлением Криванкова двигался согласно ПДД, изменить направление движения и скорость. Как усматривается из материалов дела, именно нарушение потерпевшей и ее несовершеннолетней сестрой п. 4.6 ПДД, водителя автобуса, нарушившего п. 12.1 ч. 1 ПДД, вынудило водителя Криванкова Н.Г. искать возможность избежать наезда на пешехода, что он не должен был делать, что привело выезд автомашины на обочину, именно противоправное поведение пешехода ФИО25. и водителя автобуса ФИО11, высадившего несовершеннолетних пассажиров в не отведенном для этого месте (в чистом поле), находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем, доводы представителя потерпевшего о том, что вина Криванкова Н.Г. именно в том, что выехал на обочину, не обоснована, нарушение им п. 9.9 ПДД согласно которому запрещается движение транспортных средств по… обочинам, где и произошел наезд на пешехода, была вынужденной мерой, в результате которой, подсудимый пытался предотвратить больший вред- наезд на двух пешеходов.

Не обоснованы доводы представителя потерпевшего о том, что Криванков Н.Г. не предпринял мер к резкому изменению движения машины, угол поворота руля, согласно акта опроса специалиста ФИО19 им проведенного, составил 11,9 градуса, поскольку из данного опроса и схемы к нему усматривается, что измерялся угол поворота руля и движение автомобиля при начальном изменении направления движения, что противоречит объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых усматривается, что тормозной путь автомобиля расположен не на прямой, а с резким отклонением в право в конце. Данных о том, что Криванков начал выполнять маневр вправо с выездом на обочину, в то время, когда пешеход ФИО26. находилась уже на обочине, в суд не представлено, поэтому ставить под сомнение показания подсудимого в этой части, а именно, что ФИО27. лишь в последний момент побежала в сторону машины и добежала до нее, не имеется. Предполагаемое место наезда, указанное на схеме, свидетельствует о том, что наезд был совершен в непосредственной близости от проезжей части( возможно на проезжей части), а доводы представителя потерпевшего что после удара тело сместилось в сторону проезжей части голословны и надуманы, научно необоснованны, противоречат показаниям свидетелей ФИО28., ФИО11, согласно показаний которых от удара тело девочки подлетело вверх и упало на землю, т.е. не могло двигаться против движения транспортного средства.

Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что удар пришелся в заднюю часть тела справа, свидетельствует лишь о том, что в момент наезда ребенок продолжал движение и возможно немного по диагонали к движению автомобиля, а не о том, что ребенок уже стоял на обочине спиной к движущему транспорту.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из трех, проведенных по делу авто-технических экспертиз л.д. 65-69 т.1, 108-111 т.1, 30-39 т.2), показаний свидетелей ФИО14(л.д. 153 т.1), который находился в автомобиле и воспринимал сложившуюся ситуацию так же как и водитель, и ФИО13л.д. 159 т.1), ставшего очевидцем произошедшего, усматривается, что скорость движения автомобиля не превышала допустимую на данном отрезке трассы- до 90 км/ч и водитель сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд и не сбить двух девочек, находящихся в непосредственной близости друг от друга при принятии решения водителем, при этом все три эксперта, проводивших экспертизы приходят к выводу о том, что Криванков не мог предотвратить наезд экстренным торможением, а его поведение зависело от субъективного восприятия сложившейся обстановки, которая была спровоцирована непредсказуемым поведением потерпевшей и ее сестры.

Выводы специалиста ФИО19, изложенные в консультативном заключениил.д. 193-196 т.2) в этой части, а именно, что скорость автомобиля могла составлять 110-120 км/ч и что в условиях данного происшествия при движении с допустимой скоростью, водитель автомобиля Опель-Астра при движении с допустимой скоростью располагал бы технической возможностью остановиться до линии движения пешехода экстренным торможением, противоречит им же данным заключением при проведении экспертизы, назначенной по постановлению следователя, в рамках уголовного делал.д. 30-39 т.2) и свидетельствующем об обратном, кроме того, суд полагает, что данное консультативное заключение не может являться допустимым доказательством, так как дано не в рамках уголовного дела, не по назначенной следователем ( уполномоченным на то лицом)экспертизе, при этом специалист, проводивший исследования, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что двигаясь при допустимой скорости, что и было установлено в судебном заседании, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения.

В судебном заседании также установлено, что на 42 км участка автодороги возникла опасность, которую водитель был не в состоянии обнаружить, поскольку два ребенка появились на дороге неожиданно для водителя, а именно: дети появились сзади стоявшего или только начавшего движение автобуса, который какое то время стоял на обочине, что следует из показаний свидетеля ФИО11, согласно которым он остановил автобус, но дверь сразу не открыл, так как ждал, когда пройдет встречная машина( этим объясняется отсутствие людей около стоявшего автобуса), а также то что водитель встречного автомобиля стал подавать звуковой сигнал, поравнявшись с автобусом, кроме того, поведение потерпевшей( переходившей дорогу, не убедившись в безопасности) свидетельствует о том, что движение через дорогу она начала сразу же из-за автобуса, то есть он не мог отъехать далеко, а, следовательно, проведенные по делу следственные эксперименты с целью установления расстояния о возможности видимости статиста, не могут являться доказательствами нарушения водителем Криванковым п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не мог и не должен был, двигаясь, не нарушая правил дорожного движения, предполагать в возможном возникновении препятствия.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО29. о том, что в момент наезда на ее сестру, она не находилась на дороге, опровергаются показаниями очевидца ФИО13 л.д.159 т.1), о том, что одна девочка остановилась на дороге около разделительной полосы, а вторая продолжила

движение по дороге, несмотря на предупреждающие звуковые сигналы встречного автомобиля, очевидца ФИО14(л.д. 153 т.1), давшего аналогичные показания в этой части, а поэтому, суд к ним относится критически, и допускает возможности их изменения в судебном заседании из-за давности произошедшего и заинтересованности в исходе дела в связи с родственными отношениями с потерпевшей.

Таким образом, по указанным в приговоре мотивам, суд приходит к твердому убеждению о невиновности подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, отсутствии причинной связи между нарушением им п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ и наступившими тяжкими последствиями. Отсутствие в действиях Криванкова Н.Г. состава инкриминируемого ему деяния дает суду основания в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ постановить в отношении Криванкова Н.Г. оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшим, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании затрат, связанных с участием в судебном заседании его представителя, в сумме 101727 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306, 309-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

КРИВАНКОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА по ч. 2 ст. 264 УК РФ оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Признать за Криванковым Николаем Григорьевичем право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: детский туфель- вернуть потерпевшему ФИО21, декоративную решетку левой противотуманной фары, фару- вернуть Криванкову Н.Г., автомобиль Опель-Астра – оставить по принадлежности у Криванкова Н.Г.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через канцелярию Голышмановского районного суда Тюменской области.

Решение на сайте суда: http://golyshmanovsky.tum.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=72600071010271051275461000024010

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Ужас!!!!!!!!!!! Завтра у нас суд по ДТП. Моего сына сбил таксист в жилой зоне….. неужели мы проиграем, если такое бывает

Оставьте комментарий

(required)

(required)