Статья 264 УК РФ_Оправдательный приговор_5

П. А.В. утверждал и утверждает, что осуществлял движение в соответствии с требованиями правил дорожного движения, знаками и разметкой по правой стороне движения. Он снизил скорость, а затем и остановился перед железнодорожным переездом, убедился в безопасности движения, после чего начал движение и набрал скорость необходимую для безопасного движения

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 апреля 2010 года

         Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретарях Шафиулиной Н.Н., Остапенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Соколова С.В.,

подсудимого Пахомова А.В.,

защитника адвоката Клименко Н.А., представившего удостоверение №6541 и ордер **, выданный Московской коллегией адвокатов «Правовед»,

потерпевших ФИО40

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пахомова А.В., родившегося ддммгг года в х. *** ***, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего водителем ООО «***»» ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Пахомову А.В. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, которое, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 18 часов 00 минут Пахомов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ** двигался по проезжей части автодороги Владимир — Гусь-Хрустальный – Тума со стороны города Владимира в сторону города Гусь-Хрустального. Следуя в указанном направлении, и находясь на ** километре автодороги в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, водитель Пахомов А.В., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса направо, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.11.1. «Опасный поворот», Пахомов А.В. в нарушение п. 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и п. 2.5 приложения к Правилам дорожного движения РФ, не остановился перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», установленным перед железнодорожным переездом, не справился с управлением автомобиля, проехал железнодорожный переезд, выехал на встречную сторону движения, где сразу же совершил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО25 и автомобилем марки *** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО10 ФИО10., двигавшихся во встречном направлении.

         В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля *** ФИО6 и ФИО11 получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. Водителю автомобиля *** ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

         Своими действиями водитель Пахомов А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.11.1 и 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

         — согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами;

         — согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

         — согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

         — согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

         — согласно п. 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью;

         — согласно п. 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Запрещено движение без остановки перед стоп – линией. А если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части… Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп — линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

         Изложенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Пахомов А.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

         Указанные действия Пахомова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимый Пахомов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

         Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.

         В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

         Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и установления вины.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств (протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, заключения судебных автотехнических, трасологических и медицинских экспертиз, показаний потерпевшего ФИО10 ФИО10., свидетеля ФИО25, являющихся достоверными, подтверждают вину Пахомова А.В. в инкриминируемом деянии.

Однако, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, государственным обвинителем представлены следующие доказательства, которые по его мнению, подтверждают виновность Пахомова А.В..

При осмотре места происшествия, участка дороги, расположенной на ** км автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума зафиксирована обстановка: положение на проезжей части по направлению Владимир – Гусь-Хрустальный автомобиля *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** и находившихся в правом кювете по направлению Гусь-Хрустальный – Владимир автомобилей *** г.н. ** и *** г.н. **. Около автомобиля *** обнаружены трупы ФИО6 и ФИО11 с многочисленными телесными повреждениями. (т.1л.д.9-13)

В схеме дорожно-транспортного происшествия и фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия отражены месторасположение транспортных средств относительно железнодорожного переезда, следы осыпи стекла и пластмассы, положение трупов. (т.1л.д.14-15,16)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были зафиксированы дорожные знаки и их расстояние до железнодорожного переезда. (т.2л.д.122-124)

Результаты указанного осмотра соответствуют схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. (т.2л.д.128-129)

Свидетель ФИО12, следователь *** пояснил, что ддммгг года во второй половине дня находился на очередном дежурстве. Около 18-19 часов дежурный по УВД *** сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников милиции. В составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие. Прибыв на место, расположенное между железнодорожным переездом и д. *** дороги Владимир – Гусь-Хрустальный, увидел последствия столкновения транспортных средств. Их расположение отразил в протоколе осмотра и схеме к нему. При этом тягач марки *** с полуприцепом находился на дорожном полотне, а автомобили марки *** и *** были в правом кювете по ходу движения в сторону ***. Два пассажира автомобиля марки ***скончались до приезда кареты скорой помощи. Стояла пасмурная погода, шел снег и дождем. Дорога имела сильное обледенение. В этой связи, практически перед осмотром дорожная аварийная служба обработала дорогу, в том числе место происшествия, песчано-солевой смесью.

Свидетель ФИО14, инспектор *** ***, сообщил, что ддммгг года во второй дня поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи д. *** *** на дороге Гусь-Хрустальный – Владимир. Прибыв на место увидел последствия столкновения транспортных средств – тягача *** с полуприцепом с автомобилями марки *** и ***. При этом тягач *** с полуприцепом находился на дорожном полотне около S-образного поворота по направлению в сторону ***, а автомобили марки *** и *** находились в правом кювете по направлению в сторону ***, на расстоянии *** метров от железнодорожного переезда. Перед началом осмотра дорожная служба очистила место происшествия и обработала дорожное покрытие песчано-солевой смесью. По этой причине имевшиеся на месте происшествия следы были уничтожены. Перед обработкой дороги он заметил следы юза автомобиля марки ***.

Свидетель ФИО15, инспектор ДПС ГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14. Дополнил об обледенении дорожного покрытия, наличия потерпевших, два из которых были отправлены в больницу, а двое пассажиров автомобиля *** скончались до прибытия кареты скорой помощи.

В ходе осмотра автомобиля *** г.н. ** были зафиксированы технические повреждения транспортного средства: деформация крыши, правой и левой передней стоек, передней рамы, левой центральной стойки, передней и задней левых дверей. Разбиты лобовое стекло, правая и левая блок-фары, стекло левых дверей. (т.1л.д.17-18)

При осмотре автомобиля *** г.н. ** отмечены такие технические повреждения как деформация капота, передних левого и правого крыльев, передней рамки. Разбиты две передние блок-фары. (т.1л.д.19-20)

Согласно протоколу осмотра автомобиля *** г.н. ** отражены технические повреждения транспортного средства, как деформация переднего бампера, передняя облицовка кабины, левая подножка, задний кронштейн правого крыла. Разбиты передняя декоративная решетка, правая и левая фары, задний правый фонарь сигнальных огней. (т.1л.д.22-23)

На полуприцепе *** г.н. ** технических повреждений не обнаружено. (т.1л.д.21-22)

Согласно заключению эксперта ** смерть ФИО11 наступила ддммгг года от сочетанной тупой травмы груди, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий с достаточной силой тупых твердых предметов или при ударах о таковые. (т.1л.д.149-152)

         Из заключения эксперта ** видно, что смерть ФИО6 наступила от имеющейся у него тупой сочетанной травмы всего тела, которая могла образоваться в результате массивной тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении в салоне автомобиля. (т.1л.д.166-167)

Заключением эксперта ** установлено, что у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны теменной области, множественных рваных ран лица, перелома костей носа, ушиба грудной клетки справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня, могли быть причинены ддммгг года от действия тупых и острых (осколков стекла) предметов, возможно внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Рубцы в области лица неизгладимы. (т.2л.д.16-17)

По заключению эксперта ** у ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, ушиба левого локтевого сустава и грудной клетки слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня. Повреждения причинены ддммгг года тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством. (т.2л.д.40-41)

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ддммгг года около 18 часов в районе ** км автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ** г.н. ** с полуприцепом ** г.н. **, под управлением водителя Пахомова А.В.; автомобиля *** г.н. **, под управлением водителя ФИО25., с пассажирами ФИО6 и ФИО11; автомобиля *** *** г.н. **, под управлением ФИО10. В результате столкновения автомобиля *** с полуприцепом, двигавшегося в направлении ***, с  автомобилями *** и ***, двигавшихся в направлении ***, транспортные средства получили технические повреждения, ФИО6 и ФИО11 – травмы несовместные с жизнью, а ФИО25 и ФИО10 телесные повреждения различной степени тяжести.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подсудимый Пахомов А.В. суду дал следующие показания.

ддммгг года около 13 часов управляя автомобилем *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** выехал из *** в ***. Автомобиль не был загружен и находился в исправном состоянии. Около 18 часов проезжал ** км автодороги Владимир — Гусь-Хрустальный — Тума. Стемнело, погода была пасмурная, шел снег с дождем, на дороге гололед. Автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Скорость составляла 50-60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду, он снизил скорость и выполнил требование знака «Движение без остановки запрещено», остановился. Убедившись в отсутствии помех для пересечения железнодорожного переезда, он продолжил движение, постепенно увеличив скорость автомобиля до 30 км/ч. В это время увидел пучок света фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. После этого из правостороннего изгиба дороги выехал по малому радиусу автомобиль ***, которого на гололеде стало заносить. Водитель не справился с управлением и автомобиль *** выехал на полосу встречного движения. Он принял меры к экстренному торможению. Практически сразу по касательной произошло столкновение автомобиля *** с тягачом. От удара погасли фары, тягач стало разворачивать влево в сторону полуприцепа. Возникло боковое скольжение тягача и полуприцепа. Практически сразу почувствовал второй удар, как оказалось впоследствии автомобиля ***, в правую часть тягача, которого стало разворачивать направо по дорожному полотну. При этом заднюю часть полуприцепа вынесло на полосу встречного движения. После остановки транспортного средства он вышел из автомобиля. В правом кювете по ходу движения в сторону *** увидел два автомобиля: *** и ***. Оказал помощь потерпевшим, стал ожидать приезда сотрудников милиции и кареты скорой помощи.

Иную версию событий дорожно-транспортного происшествия сообщил суду свидетель ФИО25. Из его показаний видно, что он имеет стаж вождения около 15 лет. Около 1,5 лет у него в собственности находится автомобиль марки Toyota Corolla Spacio с праворульным управлением.

ддммгг года по служебной необходимости он, ФИО11 и ФИО6 на автомобиле марки *** под его управлением поехали в ***, где находились до 18 часов. В *** возвращались на том же автомобиле по дороге Гусь-Хрустальный – Владимир. Он управлял транспортным средством, а ФИО11 и ФИО6 находились слева на переднем и заднем пассажирских местах. Двигался по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч, включив ближний свет фар. Было пасмурно, шел снег с дождем, дорожное покрытие было покрыто смесью из грязи, снега, воды, имело обледенение. На расстоянии около 100 метров от железнодорожного переезда, расположенного около *** ***, снизил скорость до 5-10 км/ч. На расстоянии 10 метров от железнодорожного переезда около предупреждающего знака увидел двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения с включенным ближним светом фар автомобиль марки *** с полуприцепом. Не снижая своей высокой скорости автомобиль марки *** переехал железнодорожный переезд, отчего транспортное средство стало заносить на полосу встречного движения. Он попытался уклониться от столкновения, вывернул руль вправо, однако автомобиль марки *** столкнулся с левой стороной автомобиля марки ***. От удара автомобиль *** отбросило на обочину, а затем в кювет. От боли потерял сознание.

Потерпевший ФИО10. пояснил, что ддммгг года около 18 часов управляя автомобилем марки *** поехал из г. *** в г. *** по дороге Тума — Гусь-Хрустальный – Владимир. Было темное время суток, были осадки, дорожное покрытие обледенело и было покрыто снежно-грязевой смесью. Он двигался с незначительной скоростью. Перед д. *** догнал автомобиль двигавшийся в попутном направлении и продолжил движение за ним, соблюдая дистанцию около 100 метров. Проехал д. *** и S-образный изгиб дороги, увидел двигавшийся со значительной скоростью во встречном направлении грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он, продолжая прямолинейное движение по своей полосе движения, направил взгляд в сторону обочины, чтобы свет фар его не ослепил. Заметил стоп-сигнал двигавшегося в попутном направлении автомобиля, после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнувшись, вылез из автомобиля, находившегося в кювете, после чего был доставлен знакомым в больницу.

Свидетель ФИО10. дал суду показания о том, что ддммгг года около 17 часов 30 минут ФИО10 на своем автомобиле марки *** поехал домой в г. *** по автодороге Тума – Гусь-Хрустальный – Владимир. Погода была пасмурная, шел снег с дождем, на дороге было сильное обледенение. Около 19 часов ему по мобильной связи позвонил родственник и сообщил, что ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие. Проезжавший мимо места происшествия ФИО18 забрал ФИО10 и доставил в больницу. Он приехал на место происшествия, расположенное на автомобильной дороге Владимир – Гусь-Хрустальный, около железнодорожного переезда, недалеко от д. *** ***. Примерно 20 метрах от железнодорожного полотна в кювете по движению в сторону г. *** на крыше лежал ***. Ближе к переезду в том же кювете находился автомобиль с различными техническими повреждениями. На полосе движения в сторону г. *** находился тягач *** с полуприцепом. На месте происшествия находились сотрудники милиции, которые составляли протокол осмотра и схему. Около тягача находился водитель Пахомов А.В., который на его вопросы ответил, что тягач двигался под его управлением в сторону г. ***, он стал притормаживать, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, отчего произошло столкновение. На дорожном полотне увидел следы бокового скольжения автомобиля ***.

Свидетель ФИО38. показал, что ддммгг года около 18-19 часов на своем автомобиле направлялся в г. *** по дороге Гусь-Хрустальный – Владимир. Между д. *** и железнодорожным переездом увидел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием тягача *** с полуприцепом, который занимал большую часть дороги, и автомобилей марки *** и ***, находившихся в правом кювете по направлению в г. ***. На дороге лежали осколки стекла и пластика, части бампера. Объезжая тягач *** справа по своей полосе движения он увидел своего знакомого ФИО10 ФИО10. с телесными повреждениями, доставил его в больницу.

Свидетель ФИО19 подтвердил показания свидетеля ФИО18 и сообщил, что находился на месте происшествия. Пахомов А.В. сообщил, что его автомобиль занесло и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО40 суду пояснил, что ддммгг года около 19 часов от знакомых узнал о гибели своего сына — ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на территории ***.

Потерпевший ФИО41 пояснил, что ддммгг года около 24 часов сотрудники милиции сообщили о смерти его брата- ФИО43 От них ему стало известно, что на автодороге Гусь-Хрустальный – Владимир произошло столкновение автомобилей, в одном из которых находился в качестве пассажира его брат, а вторым, марки ***, управлял Пахомов А.В.. Местом происшествия находилось около железнодорожного переезда недалеко от д. ***. Автомобиль марки *** двигался со скоростью свыше 80 км/ч и совершил столкновение в результате заноса.

Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Пахомова А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом исходит из следующих данных, исследованных судом.

Установить место столкновения транспортных средств не удалось по причинам объективного характера. Перед осмотром место дорожно-транспортного происшествия было очищено машиной дорожной службы и дорожное полотно покрыто специальной смесью. В результате этих действий значимые для дела сведения (нахождение следов осыпи, стекла и их принадлежность транспортным средствам) были невосполнимо утрачены.

С целью восстановления обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия и установления виновных лиц по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Параметры места происшествия и взаиморасположения транспортных средств, отраженные в протоколах первоначального и дополнительного осмотров места происшествия, иные материалы дела, в которых изложены версии Пахомова А.В., ФИО25 и ФИО10. относительно обстоятельств происшествия, были представлены экспертам. При проведении экспертного исследования, экспертами был предпринят выезд на место происшествия для ознакомления с геометрическими характеристиками участка дорожно-транспортного происшествия и характером движения по нему транспортных средств.

В результате проведенных исследований были получены следующие результаты.

Согласно заключению комиссии экспертов ** от ддммгг года механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителями автомобилей *** и*** не соответствует объективным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения являются несостоятельным. Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителем автомобиля ***, с технической точки зрения не находится в противоречии с известными и установленными в ходе настоящего исследования обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ситуации в действиях водителя автомобиля *** Пахомова А.В. каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается. При этом в действиях водителя *** ФИО25 в этой ситуации с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Что касается водителя автомобиля *** ФИО10 то в его действиях в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.4 и 10.1 ПДД. Однако, имеющихся и полученных данных недостаточно для обоснованного категорического вывода о наличии, с технической точки зрения, прямой причинной связи между его действиями и столкновением с автомобилем **.

Заключение комиссии экспертов ** от ддммгг года выполнено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.80,204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, имеют исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

В этой связи доводы государственного обвинителя Соколова С.В. о сомнениях в объективности экспертов являются несостоятельными и не аргументированы.

Заключение автотехнической экспертизы ** о том, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло правой передней частью автомобиля *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** с левой передней боковой частью автомобиля *** г.н. **, а продольные оси данных автомобилей находились под углом 70-75 градусов относительно друг друга (т.2л.д. 93-94), и заключение автотехнической экспертизы ** о том, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении произошло правой задней боковой частью автомобиля *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** с левой передней частью автомобиля *** г.н. **, а продольные оси данных автомобилей находились под углом 80-85 градусов относительно друг друга (т.2л.д. 104-105), на которые ссылается государственный обвинитель в обосновании своей позиции о виновности Пахомова А.В. и необоснованности заключения, наоборот подтверждают выводы комиссии экспертов о взаиморасположении транспортных средств на проезжей части, механизме образования технических повреждений у автомобилей *** и ***, *** и *** в результате столкновения и их последующего динамического взаимодействия.

Что касается представленных стороной обвинения протоколов осмотров места происшествия и транспортных средств, результатов судебных экспертиз, то они не могут являться доказательствами виновности Пахомова А.В. в инкриминируемом деянии.

Так, представленные доказательства, изложенные в протоколах осмотров места происшествия и транспортных средств, лишь подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей сразу после происшествия и выявленные технические повреждения. Судебные медицинские экспертизы зафиксировали у потерпевших телесные повреждения, установили причину смерти и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и получением в результате него телесных повреждений.

Ни одно из изложенных доказательств прямо или косвенно не указывает на Пахомова А.В. как лицо, виновное в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей ФИО10. и ФИО19 о пояснениях Пахомова А.В. о заносе автомобиля, выезде на полосу встречного движения и столкновении с другими автомобилями объяснено подсудимым. Их мнение о том, что Пахомов А.В. сообщал о своих действиях и заносе автомобиля ***, является предположением и не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Относительно обвинения Пахомова А.В. в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, то суд исходит из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении установленного скоростного ограничения, стороной обвинения представлено не было. Показания свидетеля ФИО25 и потерпевшего ФИО10. о значительной скорости двигавшегося во встречном направлении автомобиля МАЗ являются предположениями. Каких-либо данных, по которым можно было определить скорость транспортных средств, зафиксировано не было.

Вместе с тем Пахомов А.В. утверждал и утверждает, что осуществлял движение в соответствии с требованиями правил дорожного движения, знаками и разметкой по правой стороне движения. Он снизил скорость, а затем и остановился перед железнодорожным переездом, убедился в безопасности движения, после чего начал движение и набрал скорость необходимую для безопасного движения.

Сторона обвинения каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы Пахомова А.В., не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности обвинения Пахомова А.В. в указанных стороной обвинения нарушениях правил дорожного движения.

Поскольку достаточных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Пахомова А.В. в совершении инкриминируемого преступления не представлено, а согласно ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Пахомова А.В. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствие со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за Пахомовым А.В. признается право на реабилитацию.

Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению начальнику СУ при УВД по *** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По исковым требованиям ФИО40 невозможно произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за указанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пахомова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оправдать, вследствие непричастности к совершению преступления.

         Меру пресечения Пахомову А.В. в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать за Пахомовым А.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Признать за ФИО40 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

         Уголовное дело направить начальнику СУ при УВД по *** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во *** суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный Пахомов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)