Статья 264 УК РФ_Приговор_1

Подлежит исключению из обвинения Д. В.И., как излишне вмененное, нарушение им п.7.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем обстоятельством, что не включение им аварийной световой сигнализации при его ослеплении светом фар встречного автомобиля не находится в какой-либо причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода Н.

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московской области. «22» марта 2011 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,

подсудимого Доганашева В.И.,

защитника Котова А.Г., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Михайловой М.Н.,

а также потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доганашева В.И., __.__.__ года рождения, уроженца …………, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу:…………, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ подсудимый Доганашев В.И. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

__.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, Доганашев В.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «———» регистрационный знак №__, двигался по автодороге ………… в направлении ………… в сложных дорожных и метеорологических условиях (дорожное покрытие было мокрым, шел дождь), передвигаясь между 6 и 7 километрами указанной автодороги и будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, при этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при продолжении движения не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего, вблизи поворота на ………… совершил наезд на пешехода Н. двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, располагая при этом, в случае соблюдения требований приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

В результате наезда автомобиля под управлением Доганашева В.И. пешеход Н. получил телесные повреждения в виде отслойки кожи в поясничной области справа с переходом на задненаружную поверхность правой ягодицы и правого бедра со сплошным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очагового кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра по задней поверхности, закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, очагового кровоизлияния в мягких тканях спины справа на уровне 6-8 ребер, кровоподтека на задненаружной поверхности правого плеча с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы: участка осаднения на лбу справа, в правой височной области, на правой щеке с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очагово-диффузного кровоизлияния на наружной поверхности височной и теменной доли правого полушария головного мозга, очаговых кровоизлияний в корне брыжейки кишечника, в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей, веночной и круглой связках печени.

Тупая травма живота с множественными разрывами печени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Н. на месте дорожно – транспортного происшествия от развившегося острого малокровия внутренних органов..

Нарушение Доганашевым В.И. п.п. 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи со смертью Н..

Органами предварительного расследования Доганашев В.И., помимо прочего, обвиняется в нарушении п.7.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он не включил аварийную световую сигнализацию при его ослеплении светом фар.

Подсудимый Доганашев В.И. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека признал полностью.

Доганашев В.И. показал, что __.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем с правым рулевым управлением марки «———» регистрационный знак №__ двигался по автодороге ………… в направлении …………, условия видимости были ограничены, было темно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, на левом пассажирском сидении находился его сын Д., скорость автомобиля была примерно 70 километров в час, допускает, что возможно скорость автомобиля могла быть около 80 километров в час, при этом при ближнем свете фар его видимость составляла примерно 20 метров. Проезжая участок автодороги расположенный между ………… и …………, между 6 и 7 километрами указанной автодороги, он был ослеплен фарами встречного автомобиля который выехал из поворота на ………… и был примерно в 200 метрах от него, однако не остановился, а продолжил движение немного снизив скорость. Далее, примерно через 10 секунд, при разъезде со встречным автомобилем, внезапно увидел на расстоянии 3 или 4 метров от капота автомобиля, на своей полосе движения, двух движущихся в попутном направлении пешеходов идущих по проезжей части, попытался объехать их слева одновременно резко затормозив, но правой передней частью автомобиля совершил наезд на одного из пешеходов, после чего остановил автомобиль через какое-то расстояние, вблизи пешеходного перехода у поворота на …………, при этом его автомобиль развернулся в противоположном направлении на своей полосе движения. В результате наезда пешеход Н. скончался на месте ДТП через несколько минут.

Виновность подсудимого Доганашева В.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая О. показала, что погибший Н. являлся ее родным сыном и проживал с ней в д. …………, __.__.__, примерно в 20 часов 15 минут, он пошел проводить в д. ………… своего товарища В., а примерно в 21.00 час того же дня ей сообщили, что ее сын скончался в результате наезда автомобиля под управлением Доганашева В.И..

Свидетель В. показал, что __.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, он вместе с Н. шел по автодороге из д. ………… в д…………., при этом он шел по обочине, а Н. по краю проезжей части попутной полосы движения. Когда они подходили к повороту на д. ………… по встречной полосе движения мимо них проехала автомашина со включенным ближним светом фар, далее он обернулся и наблюдал как движущаяся взади них автомашина совершила наезд на Н., сначала сбила его передней частью и от удара Н. отлетел на капот автомобиля, затем его отбросило в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля. Водитель автомобиля стал тормозить только после наезда и остановился вблизи пешеходного перехода, при этом автомобиль развернуло в противоположную сторону. Н.скончался от полученных при наезде травм через несколько минут на месте ДТП, как он понял за рулем автомобиля был Доганашев В.И..

Свидетель У. показал, что __.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «———«регистрационный номер №__ выехал из поворота на д. ………… на автодорогу ………… и стал двигаться в сторону д………….. Видимость была ограничена, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Вблизи поворота увидел на противоположной стороне дороги двух пешеходов идущих по краю проезжей части, взади них ехал автомобиль со включенным ближним светом фар, после того как он разъехался со встречным автомобилем, услышал звук экстренного торможения автомобиля и удар, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что встретившийся ему автомобиль развернуло в противоположную сторону, понял, что произошел наезд на пешехода и сообщил о произошедшем по телефону в милицию.

Свидетель Д. показал, что __.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле своего отца Доганашева В.И. находясь на левом переднем сиденье, при этом отец управлял своим автомобилем марки «———» регистрационный знак №__ и двигался по автодороге ………… в направлении …………, условия видимости были ограничены, было темно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, скорость автомобиля была примерно 70 километров в час. Проезжая участок автодороги расположенный между д. ………… и д. …………, между 6 и 7 километрами указанной автодороги, он и его отец были ослеплены фарами встречного автомобиля который выехал из поворота на д. ………… и был примерно в 200 метрах от них, но Доганашев В.И. не остановился, а продолжил движение снизив скорость. Далее, примерно через 10 секунд, при разъезде со встречным автомобилем, он внезапно увидел на расстоянии 3 или 4 метров от капота автомобиля, на их полосе движения, двух движущихся в попутном направлении пешеходов идущих посередине проезжей части, отец попытался объехать их слева одновременно резко затормозив, но правой передней частью автомобиля совершил наезд на одного из пешеходов, а второй пешеход отпрыгнул в сторону, затем Доганашев В.И. остановил автомобиль через какое-то расстояние, вблизи пешеходного перехода у поворота на д. …………, при этом их автомобиль развернулся в противоположном направлении на своей полосе движения. В результате наезда пешеход Н. скончался на месте ДТП через несколько минут.

Из показаний свидетеля Ж. данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд явствует, что __.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, он управляя грузовой автомашиной с полуприцепом двигался по автодороге ………… в направлении д. ………… и выехав из д. …………, на расстоянии примерно 200 метров наблюдал как около поворота на д. ………… движущаяся ему навстречу легковая автомашина совершила наезд на пешехода, подробности произошедшего не видел, непосредственно перед наездом указанный автомобиль разъехался со встречным автомобилем движущимся с включенным светом фар. Остановившись на месте ДТП наблюдал двух незнакомых ему молодых парней, один из которых лежал за обочиной дороги, а также Д. и Доганашева В.И., со слов последнего понял, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода.

Свидетель Б. показал, что он работает в должности «———» взвода «———» и __.__.__, примерно в 21.00 час, выехал на место ДТП произошедшего на участке автодороги между д. ………… и д. …………, вблизи поворота на д. …………. Прибыв на место ДТП наблюдал автомобиль марки «———» расположенный на полосе движения в направлении д…………., который был развернут в противоположную сторону и находящийся рядом с ним на земле труп Н., со словДоганашева В.И. понял, что автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода.

Свидетель Р. показал, что он работает «———» и __.__.__, примерно в 21.00 час, получив сообщение от диспетчера прибыл на место ДТП произошедшего на участке автодороги между д. ………… и д. …………, вблизи поворота на д…………., по прибытию осмотрел тело Н. находящееся на земле рядом с обочиной автодороги, вблизи полосы движения в направлении д. ………… и зафиксировал смерть последнего. Со слов присутствовавшего здесь жеДоганашева В.И. понял, что автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода.

Свидетель Ю. показал, что __.__.__, примерно в 21.00 час, он на автомобиле направлялся в ………… и проезжая участок автодороги между д. ………… и д. …………, вблизи поворота на д. …………, наблюдал ДТП, а именно стоявший на его полосе движения автомобиль марки «———» принадлежащий Доганашеву В.И. и расположенное рядом на земле тело человека, по просьбе Доганашева В.И. сообщил о произошедшем по телефону в ОГИБДД ОВД по Лотошинскому муниципальному району.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.2) явствует, что вечером __.__.__ на участке автодороги между д. ………… и д. ………… произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход Н. и по мнению следователя в действиях водителя Доганашева В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.3-6, 30-31), схемы места ДТП (л.д.7), фототаблиц (л.д.8-19, 32-33), протокола осмотра транспортного средства (л.д.20-21) и схем дислокаций дорожных знаков (л.д.34,35) явствует, что на участке автодороги ………… имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, между 6 и 7 километрами, вблизи поворота на …………, произошло ДТП с участием автомобиля марки «———» регистрационный знак №__. Указанный автомобиль на момент осмотра находился на полосе движения в направлении д. …………, развернутый передней частью в сторону д. …………, в непосредственной близости от пешеходного перехода, на этой же полосе движения находились осколки пластмассы и стекол, тормозной след от автомобиля марки «———» протяженностью 52.7 метра находился исключительно на полосе движения данного автомобиля, рядом с автомобилем, на участке местности прилегающей к обочине, находился труп Н.. Автомобиль имел повреждения в правой передней части автомобиля: была разбита правая блок фара, деформирован капот и крыло, часть бампера и декоративной решетки.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24) подтверждается, что автомобиль марки «———» регистрационный знак №__ принадлежит на праве собственности Доганашеву В.И..

Протоколами (л.д.28, 36-37, 139-142) установлена дальность общей и конкретной видимости у водителя Доганашева В.И. при управлении им автомобилем на момент ДТП при включенном свете фар его автомашины и ослеплении его светом фар встречной автомашины.

Проведенными по делу судебно – медицинским исследованием (л.д.49-62) и судебно – медицинской экспертизой (л.д.146-158) установлено, что у трупа Н. имели место телесные повреждения в виде отслойки кожи в поясничной области справа с переходом на задненаружную поверхность правой ягодицы и правого бедра со сплошным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очагового кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра по задней поверхности, закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами правой доли печени, кровоизлияния в брюшную полость, очагового кровоизлияния в мягких тканях спины справа на уровне 6-8 ребер, кровоподтека на задненаружной поверхности правого плеча с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы: участка осаднения на лбу справа, в правой височной области, на правой щеке с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очагово-диффузного кровоизлияния на наружной поверхности височной и теменной доли правого полушария головного мозга, очаговых кровоизлияний в корне брыжейки кишечника, в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей, веночной и круглой связках печени.

Тупая травма живота с множественными разрывами печени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Н. на месте дорожно – транспортного происшествия от развившегося острого малокровия внутренних органов и таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением Н. тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти.

Все телесные повреждения причинены прижизненно и образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, при этом первичный удар Н., который находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству задней поверхностью тела, был нанесен выступающими частями движущегося автотранспорта по поясничной области справа, по задненаружной поверхности правого бедра и по задней поверхности левого бедра, после чего Н. упал на автомобиль, а затем был отброшен на полотно дороги с последующим скольжением по нему. Кроме того установлено, что этилового спирта в крови и моче трупа Н. не обнаружено.

Проведенными по делу автотехническим исследованием (л,д.64-71), автотехнической судебной экспертизой (л.д.166-173) и дополнительными автотехническими судебными экспертизами (л.д.181-183, 257-260) установлено, что место наезда автомобиля марки «———» под управлением Доганашева В.И. было расположено на полосе движения в направлении д. …………, далее д. …………, скорость автомобиля перед началом торможения составляла около 84 километров в час, максимально допустимая скорость движения автомобиля при ослеплении водителя светом фар встречного автомобиля, при всех условиях, не должна была превышать 17 километров в час, расстояние до пешеходов с момента ослепления Доганашева В.И. светом фар встречного автомобиля составляло примерно 233 метра и водитель Доганашев В.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения либо с момента первоначального ослепления его светом фар встречного автомобиля при соблюдении требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ, либо при соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении со скоростью 17 километров в час с момента обнаружения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Суд считает вину Доганашева В.И., в совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Доганашев В.И., управляя автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях и будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, при этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при продолжении движения не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода Н. двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, располагая при этом, в случае соблюдения требований приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Н., в результате наезда, получил, помимо прочего, телесные повреждения в виде тупой травмы живота с множественными разрывами печени квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть Н. на месте дорожно – транспортного происшествия от развившегося острого малокровия внутренних органов..

Нарушение Доганашевым В.И. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи со смертью Н..

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Доганашева В.И. по ст.264 ч.3 УК РФ.

Подлежит исключению из обвинения Доганашева В.И., как излишне вмененное, нарушение им п.7.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем обстоятельством, что не включение им аварийной световой сигнализации при его ослеплении светом фар встречного автомобиля не находится в какой-либо причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода Н..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Доганашевым В.И. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Доганашева В.И., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Доганашева В.И. суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение им противоправного деяния впервые, частичное возмещение им вреда потерпевшей причиненного его действиями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Доганашевым В.И. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности исключительно положительно его характеризующих, мнения потерпевшей О., фактических обстоятельств дела, в частности нарушение самим Н.правил дорожного движения, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Доганашева В.И. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с лишением его права управления транспортными средствами на определенный срок.

При этом, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, может быть применено только в отношении основного вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, содержащаяся в указанной норме уголовного закона, в любом случае должно исполняться реально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доганашева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, привести в исполнение реально, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Доганашеву В.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ___________________

 

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)