Статья 290 УК РФ. Оправдательный приговор

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт наличия состава преступления в действиях подсудимого Змиенко В.Е.., доводы стороны обвинения о наличии состава преступления в действиях подсудимого о его виновности в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих являются ничем иным как предположением.

 

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению применения судами статьи 290 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 28 февраля 2011 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,

подсудимого Змиенко В.Е. и его защитника — в лице адвоката Колотай В.Н., представившего удостоверение № 61 и ордер № 067535,

при секретаре- Соновой М.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Змиенко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, невоеннообязанного, имеющего среднее — специальное образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змиенко В.Е. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом начальником территориального пункта отдела федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (далее ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>), имея специальное звание майора внутренней службы, назначенный приказом исполняющего обязанности начальника ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ __№__, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным должностной инструкцией правами и обязанностями по осуществлению руководства деятельностью указанного учреждения, несению персональной ответственности за эффективность выполнения возложенных на него задач и функций, состояние дисциплины и законности, организации работы по осуществлению регистрации и снятии граждан с регистрационного учета, при осуществлении выдачи и замены паспортов обязанный руководствоваться приказом МВД РФ от 28.12.2006 № 1105 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», лично получил взятку от ФИО37 в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Как следует из обвинительного заключения, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 13 часов, ФИО38, находясь на <адрес>, около <адрес> <адрес> Карачаево-Черкесской Республики обратился к начальнику ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> Змиенко В.Е. с просьбой выдать паспорт гражданина Российской Федерации взамен утерянного паспорта гражданина Российской Федерации в сокращенные сроки, мотивировав это необходимостью срочного отъезда за пределы <адрес> для трудоустройства. Змиенко В.Е., находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, осознавая, что в силу своего служебного положения он принимает участие в осуществлении административных процедур, связанных с выдачей паспорта гражданина РФ, а также может сократить допускаемую регламентом ФМС России, утвержденным приказом

МВД РФ от 28.12.2006 № 1105, процедуру выдачи паспорта гражданина РФ ФИО3 с 2 месяцев до 2 дней, взамен утерянного паспорта гражданина РФ, желая незаконно получить денежные средства в виде взятки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на получение взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам службы, воспользовавшись затруднительным положением ФИО3, предложил последнему передать ему 5000 рублей за ускорение выдачи паспорта.

Продолжая свои преступные действия, Змиенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в своем служебном кабинете на первом этаже здания ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей за сокращенное ФИО3 время выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Получив лично от ФИО3 взятку в виде указанной суммы денег, Змиенко В.Е., спрятав полученные денежные средства в здании ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, в тот же день передал ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации, серии __№__ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти инкриминируемые Змиенко В.Е. действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подсудимый Змиенко В.Е. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких денег он от ФИО3 не брал и не видел. Материал по утрате паспорта он принимал. Он никаких нормативных актов, регламента деятельности ТП ОФМС не нарушал. Приказ №1105 от 28.12.2006 года он не нарушал. Паспорт он выдавал без нарушений в установленном порядке. Он деньги не брал. После вопроса гособвинителя он отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания не явившихся свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства по делу, всесторонне исследовав, проанализировав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждении наличия, изложенного выше состава преступления в действиях Змиенко В.Е. и причастности к его совершению стороной обвинения представлены следующие доказательства:

— Показания потерпевшего ФИО3 в начальной стадии судебного заседания о том, что он после Нового года, в начале января 2010 года обнаружил, что потерял свой паспорт. Он обратился в паспортный стол, где ему там сказали какие документы необходимо предоставить для получения паспорта. Это ему лично сказал Змиенко, показав прайс-листы, где указано, какие документы необходимы для получения паспорта. Он в течение 3 -х дней собрал пакет документов, и он еще раз обратился к Змиенко с просьбой, что ему нужен паспорт. Изначально он встретил Змиенко на работе, а потом напротив <адрес>. О сроках получения он был уведомлен, но он был не согласен на 2-х месячный срок, ему паспорт был необходим срочно. Прошло 2-3 дня, когда он сказал, что паспорт нужен срочно, Змиенко предложил передать ему 5 тыс.рублей, для ускоренной выдачи паспорта. Он все это восприняли, как «коррупционность» должностного лица. Прежде чем встретиться со Змиенко, он видел как выходила женщина из паспортного стола, со слезами на глазах, и говорила в адрес их работников, что вся власть у них в руках. В связи с этим он решил обратится в органы, он сам учился в институте МВД, чтобы самому бороться с преступностью, но получилось, что сам оказался за решеткой. Он случайно встретил Змиенко у входа <адрес> где тот предложил передать ему 5 тыс. рублей за ускоренную выдачу паспорта. Он соответственно все понял и принял предложение. Он зашел, оплатил госпошлину за справку и Змиенко сказал дату, когда надо было прийти за паспортом. Он по своей инициативе написал заявление в целях борьбы с коррупцией и пошел в ОБЭП МВД КЧР, обратился в тот же день, когда получил предложение где-то после обеда. На следующий день сотрудники милиции всё подготовили, пометили купюры в сумме 5 тыс.рублей специальным порошком и карандашом написали слово «взятка». Помимо этих купюр, ему дали специальные средства записи-видео, при этом присутствовали двое свидетелей, в присутствии которых сотрудники милиции все купюры пометили. Кроме того, на него надели спецкуртку. Он лично не видел, чтобы сотрудники милиции заполняли какие либо документы. После этого они все выехали в Адыге-Хабль и по приезду он направился в кабинет к начальнику паспортного стола, где тот сказал пойти сфотографироваться, что и было сделано. Его попросили прийти за паспортом через полчаса. Прежде чем получить паспорт, перед прогулкой он отдал Змиенко деньги в его кабинете. Змиенко лично принял деньги, отложил деньги в сторону, камера все это записала. Он передал деньги непосредственно в руки Змиенко, при этом сказал: «Как вы сказали, вот 5 тысяч». Деньги Змиенко положил справа от него в шкафу под одну из папок, взял правой рукой. Потом Змиенко сказал, что нужно погулять полчаса и после указанного времени принес паспорт. В это время в кабинет Змиенко вошли сотрудники ОБЭП, он не успел выйти, а вышел после того как они вошли. Он видел как произошло изъятие денег, деньги нашли в коридоре. Каким образом деньги оказались там, он думает наверно пока отсутствовал, Змиенко мог переложить. Сотрудники ОБЭП составляли протокол, в кабинете он понятых не видел.

На вопросы защитника Колотай В.Н. потерпевший ФИО3 ответил, что он ознакомился с материалами дела лично и сам расписывался в протоколах. Он обратился в УБЭП МВД КЧР, сначала в дежурную часть, оттуда его направили в отдел по борьбе с коррупцией. Он там сказал, что хочет срочно получить паспорт, а ему Змиенко предложил заплатить 5 тысяч рублей. Он общался с сотрудником милиции по имени «Мурат», фамилию не помнит. Заявление он написал на следующий день в 9 часов и его зарегистрировали. После написания заявления пригласили двух женщин в качестве понятых, в присутствии них пометили купюры в сумме 5 тыс. рублей, одели спецтехнику и поехали в а.Адыге-Хабль. По времени все это происходило продолжительностью около 1 -1,5 часа. Перед тем как ему выдавали спецтехнику и после сдачи запись они видеокассету не просматривали.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (Том __№__ л.д.__№__ из которых следует, что в начале января 2010 года собрался на заработки в <адрес>, работать разнорабочим на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он пошел в ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> с целью получения информации о необходимых для восстановления утерянного паспорта документов. В указанном территориальном пункте он обратился к начальнику Змиенко В.Е., рассказав ему о своей проблеме, и попросил выдать ему новый паспорт гражданина РФ. Он пояснил Змиенко В.Е., что ему хотелось бы получить паспорт побыстрей, поскольку собирался на заработки в <адрес>. Змиенко В.Е. доброжелательно его выслушал и сказал ему, чтобы он собрал и сдал ему пакет необходимых документов согласно перечню, который имелся на стенде в коридоре территориального пункта. После чего, он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ собрал практически все документы, которые были указанны на стенде, как необходимые для восстановления утраченного паспорта гражданина РФ. С указанными документами, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он направился в ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> к Змиенко В.Е. Встретившись с ним, в его служебном кабинете, он сообщил ему о том, что собрал часть основных документов. Он взял предоставленные им документы и сказал ему оплатить госпошлину в Сбербанке за получение и утерю паспорта. Он пошел и оплатил в <данные изъяты> филиале Сбербанка государственную пошлину в сумме 150 рублей за утерю паспорта и 150 рублей за получение паспорта. Квитанции принес Змиенко В.Е., при этом он ему сказал, что паспорт выдать быстро не получится, поскольку указанная процедура займет от одного до двух месяцев. Он стал ему опять объяснять свою жизненную ситуацию, а именно о том, что ему надо ехать на заработки. Он сказал, что подумает и сказал ему получить свидетельство о рождении в отделе ЗАГС <адрес> и справку формы П-1 в здании <адрес>. Он получил свидетельство о рождении и направился к зданию <адрес>, чтобы получить справку, о которой говорил Змиенко В.Е. После того, как он получил справку в здании <адрес> и стал выходить из указанного здания, то у выхода он встретился со Змиенко В.Е. и стал снова его просить побыстрее выдать ему паспорт гражданина РФ. Он сказал ему, что в жизни тоже может быть полезным, поскольку в бригаде работает разнорабочим мастером и в случае необходимости может со скидкой сделать ремонт дома. Однако он сказал, что ему это не надо, а вопрос можно решить по-другому и пояснил, что если он хочет быстро получить паспорт, то должен принести ему 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ паспорт будет готов. Он согласился и сказал, что к назначенному дню за ускорение выдачи паспорта принесет ему деньги, о про себя сильно возмутился и сразу для себя решил, что обратится в правоохранительные органы, так как понял, что происходит вымогательство у него денег. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, он пошел в МВД по КЧР и обратился с письменным заявлением в УБЭП МВД по КЧР о том, что у него начальник ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> Змиенко В.Е. вымогает взятку. После чего ему сотрудники УБЭП МВД по КЧР объяснили, что им необходимо провести с его участием оперативный эксперимент, направленный на документирование факта вымогательства у него взятки. На участие в указанном оперативном эксперименте он согласился. Сотрудники УБЭП МВД по КЧР пригласили представителей общественности, как в последствии он узнал ими являлись ФИО7-А. и ФИО8 В присутствии представителей общественности один из сотрудников УБЭП МВД по КЧР передал ему пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая, при этом составил акт, в котором расписались он, представители общественности и сотрудник УБЭП МВД по КЧР. Кроме того, пред тем, как ему были переданы указанные купюры, их сотрудник УБЭП МВД по КЧР обработал специальным порошком и специальным карандашом написал слово «Взятка» на каждой купюре. Указанное слово при дневном свете видно не было, но оно светилось в ультрафиолетовых лучах. Также были сделаны ксерокопии переданных ему денег и на листе с копиями выполнили подписи представители общественности. Затем, в присутствии тех же представителей общественности, ему была передана аудио-видео записывающая аппаратура, о чем сотрудником УБЭП МВД по КЧР был составлен акт, который он, представители общественности, а также сотрудник УБЭП МВД по КЧР подписали. После чего, он с работниками УБЭП МВД по КЧР направился в <адрес> в ТП ОФМС России по КЧР. Сотрудники пояснили ему, что передача денег, которые вымогает у него Змиенко В.Е., будет записываться и ему необходимо громче и четче разговаривать. Он зашел в кабинет Змиенко В.Е. и сказал, что пришел за паспортом, однако он ему сказал, что ему необходима копия приговора по уголовному делу в отношении него. Он вместе сотрудниками УБЭП МВД по КЧР поехал в <адрес>, где в общежитии, в комнате принадлежащей его отцу, находилась указанная копия. Он взял указанную копию приговора и они вернулись в <адрес> и он снова зашел к Змиенко В.Е и передал ему копию приговора суда. Змиенко В.Е. сказал ему ждать около 40 минут пока печатается его паспорт. Он подождал примерно 40 минут и снова зашел к Змиенко В.Е., и он ему сказал, сделать новые фотографии, так как те которые он ему предоставил нельзя было использовать, поскольку на утерянном паспорте были такие же фотографии. Он пошел и сделал новые фотографии в фотоателье, расположенном на территории рынка <адрес>. После чего, с фотографиями он пришел к Змиенко В.Е. и отдал их ему. Он отдал фотографии работнице ОФМС находившейся в другом кабинете, и они зашли к нему в кабинет, где он сказал, что ему надо подождать. Он понял, что надо отдать ему деньги, которые он от него требовал в сумме 5 000 рублей, иначе он будет тянуть и не отдавать ему паспорт. Находясь в служебном кабинете Змиенко В.Е., он протянул ему деньги в сумме 5 000 рублей, которые ему передал сотрудник УБЭП МВД по КЧР, при этом пояснил, что эти деньги, которые он сказал. Он взял у него деньги в правую руку и положил их под папку в шкаф, расположенный слева от входа в кабинет, после чего он сказал ему подождать. Он подождал некоторое время, при этом выходил на улицу покурить. Спустя некоторое время, когда он к нему зашел, Змиенко В.Е. дал ему несколько документов подписать, подписал его паспорт и выдал ему его. После чего в кабинет зашли сотрудники УБЭП МВД по КЧР и объявили Змиенко В.Е. о проведении оперативного эксперимента. Затем он вышел из кабинета на улицу. Сотрудники УБЭП МВД по КЧР на некоторое время остались в здании ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, вместе со Змиенко В.Е. как он понял, они с участием других представителей общественности, которых он не знает, изъяли деньги, которые он передал Змиенко В.Е. и составили какие-то документы. Впоследствии он вместе с сотрудниками УБЭП МВД по КЧР направился в <адрес> в здание МВД по КЧР, где в присутствии представителей общественности ФИО7-А. и ФИО8 у него изъяли аудио-видео записывающую аппаратуру, о чем сотрудником УБЭП МВД по КЧР был составлен акт, который он, представители общественности, а также сотрудник УБЭП МВД по КЧР подписали. Утверждает, что Змиенко В.Е. денежные средства в сумме 5 000 рублей у него вымогал сам, и он ему взятку не предлагал, он даже не думал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Змиенко В.Е., он передал ему 5000 рублей, которые он у него вымогал за ускоренную выдачу паспорта.

После их оглашения он подтвердил их полностью. По ходатайству гособвинителя постановлением судьи от 17 января 2011 года статус ФИО3 изменен с потерпевшего на свидетеля и при его повторном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании он повторил показания, данные в ходе следствия.

— Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в должности начальника ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН РФ по КЧР состоит с 2005 года. ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН РФ по КЧР расположено в восточной части здания ОВД по <адрес>. В указанном здании также расположен территориальный пункт ОФМС РФ по КЧР в <адрес>. Начальником указанного территориального пункта с 2008 года является Змиенко В.Е.. Ее кабинет, расположен напротив входа в территориальный пункт, где находится кабинет Змиенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов к ним в кабинет зашел гражданин, который представился условно осужденным ФИО3 и предоставил ей на обозрение приговор. Она пояснила порядок постановки на учет в ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН РФ по КЧР, объяснила ему, что он должен будет являться, отмечается в ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН РФ по КЧР и последствия его не явки. Также она сказала ФИО3 о том, что для постановки на учет в ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН РФ по КЧР ему необходим паспорт гражданина РФ, на что он пояснил, что паспорт гражданина РФ он потерял и должен его получить. Как она поняла, он пришел в указанный день получать паспорт гражданина РФ. В ходе разговора она направила ФИО3 к старшему инспектору ФИО10, для того, чтобы последний ему подробнее рассказал порядок и условия испытательного срока, последствия не выполнения испытательного срока, а также взял у него контактные телефоны. После чего ФИО3 вышел из кабинета. Примерно в 13 часов, к ней в кабинет зашли два человека, которые представились сотрудниками УБЭП МВД по КЧР и сказали, что они работают по факту получения Змиенко В.Е. взятки в виде денег от ФИО3 Она им пояснила, что ей об этом ни чего не известно. Выйдя из кабинета, она увидела скопление людей возле кабинета Змиенко В.Е., как она поняла, ими являлись сотрудники милиции. Каких-либо обстоятельств получения Змиенко В.Е. взятки ей не известно.

— Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что с 2008 года она работает техническим работником ТП ОФМС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочего дня, к ней обратился Змиенко В.Е. с просьбой завести дело по восстановлению утраченного паспорта гражданина ФИО3, предоставив ей следующие документы: заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления формы __№__ от имени ФИО3, копию свидетельства о рождении ФИО3, справку СП, копию 1 листа домой книги, фотографии ФИО3 и квитанцию об оплате госпошлины за получение паспорта и квитанцию по уплате штрафа за утерю паспорта. В этот же день она зарегистрировала данное заявление в журнал поступивших заявлений и журнал по утрате паспортов, а ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО3 выдали. Все документы ФИО3 сдал Змиенко, который принес их ей. В тот же день зашли сотрудники милиции и сказал, что поймали начальника со взяткой и их вообще не выпускали. Сотрудники не представлялись, показали удостоверение, и все. Вообще паспорт выдается в течении месяца, если есть все запросы, все документы. ФИО3 выдали паспорт в течение 3 -х дней, так как у него все необходимые документы имелись. Самого ФИО3 она в тот день не видела. Она всю жизнь работала в паспортной службе и не слышала, что имеются какие-то ограничения по срокам получения паспорта.

— Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он лично с подсудимым не знаком, но он знал, что работал начальником Паспортной службы. ФИО3 приходил к ним для того, чтобы встать на учет по судимости. Их кабинет находится напротив кабинета Змиенко В.Е.. ФИО3 пришел с приговором, но так как приговор не пришел к ним по почте, они ему сказали что направим ему повестку после получения. ФИО3 ему сказал, что потерял паспорт и собирается восстанавливать паспорт. Он в тот день находился на рабочем месте, но он не видел сотрудников милиции.

— Показания свидетеля ФИО11в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

— Показания свидетеля ФИО2о том, что в конце января 2010 года гражданин ФИО3 обратился в УБЭП МВД, что у него вымогает взятку начальник Адыге-Хабльской паспортной службы в размере 5 тыс.рублей. Они посмотрели заявление, потом подготовили постановление о проведении оперативного эксперимента и акт на предоставление спецтехники, все это делали в присутствии представителей общественности. Представителями общественности были мужчина и женщина. Потом они обработали люминесцентным порошком купюры в количестве пяти штук достоинством по 1000 рублей, карандашом пометили, сделав надпись «взятка», после чего данную сумму передали ФИО3. При всем этом присутствовал и ФИО3. После они выехали в а.Адыге-Хабль, он находился в машине. Связь с ФИО3 он лично не поддерживал, когда он заходил в Паспортную службу. Через некоторое время ФИО3 вышел и сказал, что Змиенко попросил копию приговора, он с ним и ФИО16 съездили в <адрес>-<адрес>, взяли копию приговора и приехали обратно в <адрес>. Потом ФИО3 вышел и их сотрудники с представителями общественности зашли в паспортную службу, в кабинет Змиенко. Там находились их сотрудники -ФИО13, ФИО30 они провели осмотр помещения. Купюры нашли в коридоре, там еще лавочки были, купюры лежали под лавочками в бумагу завернутые. При просмотре видеозаписи, видели что ФИО3 передал прямо в руки, а Змиенко не пересчитывая положил. Змиенко просил ФИО3 выйти, и в это время наверно, мог вынести деньги в коридор. Затем после того как ФИО3 вышел, они его отвезли обратно в отдел — сняли спецтехнику и запись просмотрели.

— Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в начале года, ФИО3 обратился к ним в ОБЭП МВД КЧР, что у него вымогает деньги в сумме 5 тысяч рублей начальник <данные изъяты> паспортной службы Змиенко, за ускоренное получение паспорта. Заявление получал он. Использовалась спецтехника, её выдавали в присутствии представителей общественности. Было составлено постановление, план подписан министром, были выданы 5 тысяч рублей — по 1 тысячи рублей. Купюры, обработаны люминесцентным порошком, специальным карандашом написали слово «взятка» на каждой купюре. В кабинете находились двое представителей общественности — ФИО8 и ФИО7, в их присутствии обработали порошком деньги и передали их заявителю. Постановление и план — это засекреченные документы, должны быть зарегистрированы согласно приказа, они должны быть зарегистрированы в течение суток. Далее, после передачи технических устройств они приехали в <адрес>, потом ФИО3 зашел в паспортную службу, он то заходил, то выходил. Спецтехника была встроена в темную кожаную куртку. Процедуру проведения эксперимента ФИО3 разъяснили, после того как вышел, связался по телефону, что передача состоялась, сразу же зашли сотрудники. Когда зашли в кабинет к Змиенко был один, им он ответил, что ничего не брал, не признавал, что деньги взял. Потом стали искать в кабинете, но не нашли. После, в соседнем кабинете, в коридоре под лавочками нашли бумагу, в которую завернуты деньги. Смывы обеих рук он производил. В изъятии спецтехники он не принимал участия и акт оперативного эксперимента им не составлялся.

— Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в начале 2010 года к ним обратился гражданин ФИО3, так как у него Змиенко вымогал деньги в сумме 5 тысяч рублей, за ускоренную выдачу паспорта, были подготовлены постановление о проведении ОРМ и план. Ашбы был снаряжен спецтехникой — аудио-видео записывающим устройством, переданы денежные купюры, предварительно осмотренные, обработаны порошком. После все поехали в а.Адыге-Хабль, где с торца здания РОВД, рассредоточились, потом ФИО3 зашел. Через некоторое время ФИО3 вышел, покрутился, съездил куда-то, потом только передал деньги. Потом он зашел первым с представителями общественности, сообщил, что Змиенко подозревается в получении взятки. Змиенко сообщил, что не получал денежных средств. Он проводил осмотр помещения и составил акт обследования. Они долго искали деньги, но не могли найти, потом оказалось что денежные средства лежат в тамбуре, перед кабинетом, где стояли приваренные друг к другу сидения. Змиенко имел возможность вынести деньги.

— Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12 и ФИО13.

— Показания свидетеля ФИО28в судебном заседаниио том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе с 09 часов, осуществляя прием граждан в своем кабинете. Примерно в 13 часов она ушла на обед, а вернувшись, возле кабинета Змиенко В.Е. увидела скопление людей. Поинтересовавшись у них о том, что случилось, она узнала, что они являются сотрудниками УБЭП МВД и прибыли в связи с тем, что Змиенко В.Е. выдал ФИО3 паспорт гражданина РФ за взятку. Более ей никто ничего не пояснил и при каких обстоятельствах и за что Змиенко В.Е. получил взятку у ФИО3 ей не известно. С ФИО3 она не знакома. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в территориальный пункт с просьбой выдать ему паспорт взамен утерянного, она узнала, ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего, от сотрудниц..

— Показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее руководство поставило перед фактом, что начальнику ТП ОФМС в <адрес> Змиенко передали деньги в виде взятки и что его задержали. Кто конкретно сказал, она не помнит. Она не вдавалась в подробности. Змиенко характеризуется с очень положительной стороны. Он исполнительный, отзывчивый. Она не может представить, что с ним могла случиться такая оказия. Она давно знает этого человека, и чтобы он вымогал, не верит. Змиенко добрый, отзывчивый, настолько бескорыстный, она даже не знает, что сказать. Она лично проводила служебную проверку и установила, что паспорт выдан обоснованно и нарушений не было. Все документы — заявление, свидетельство, были проверены, то есть все записи, которые должны быть — имелись. Все было проведено законно, оснований для отказа в выдаче паспорта ФИО3 не было. Для выдачи паспорта нет каких-либо ограничений, согласно административного регламента.

— Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что подсудимого он знает около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда он находился перед зданием МВД КЧР к нему подошли сотрудники, представили удостоверения и попросили его участвовать в мероприятиях в отношении Змиенко В.Е. в качестве представителя общественности. При нем деньги пометили, написали слово «взятка» и передали их ФИО3, затем на ФИО3 повесили какие-то провода. С ним еще в качестве представителя общественности была женщина, фамилию не помнит. В кабинете находились он, женщина и три-четыре сотрудника милиции. Какого -либо видеоматериала они не просматривали. Подписи в актах передачи и изъятия технических средств, акте передачи денежных средств не его, кто за него расписался не знает и он таким образом не расписывается.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он проходил недалеко от здания МВД по КЧР. В это время к нему подошли ранее ему незнакомые парни, которые представились сотрудниками УБЭП МВД по КЧР. Один из указанных сотрудников УБЭП МВД по КЧР, представился ему ФИО2. ФИО2 разъяснил ему, что сотрудниками УБЭП МВД по КЧР проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства взятки в виде денег у гражданина ФИО3, и ФИО2 предложил ему принять участие в качестве представителя общественности в оперативно розыскных мероприятиях проводимых для документирования факта взятки. Он сказал, что ему необходимо будет присутствовать при передаче ФИО3 денежных купюр и видеозвукозаписывающего устройства для записывания передачи взятки. Он согласился, и ФИО2 сказал ему подойти к зданию МВД по КЧР. После чего, ФИО2 подошел к нему и с ним была женщина, как он узнал впоследствии ФИО7 X., которую, как и его пригласили участвовать в качестве представителей общественности. Они зашли в здание МВД по КЧР, где находился молодой парень, как он узнал впоследствии, им являлся ФИО3, у которого, как он узнал впоследствии, начальник паспортной службы <адрес> вымогал взятку, в размере 5 000 рублей, за ускоренную выдачу паспорта. Находясь в одном из кабинетов УБЭП, расположенном в здании МВД по КЧР, ему и ФИО7 X., ФИО2 разъяснил их права. Он сказал, что на его действия они могут делать замечания, которые в письменном виде отражать в акте мероприятия. ФИО2 разъяснил порядок проведения мероприятий и в присутствии его и ФИО7 X., изготовил светокопии 5 денежных банкнот, достоинством по 1 000 рублей каждая. На светокопиях данных денежных купюр он и ФИО7 X. выполнили свои подписи. Затем ФИО2 обработал данные денежные банкноты специальным светящимся порошком и специальным карандашом выполнил на каждой из них надпись «Взятка». Затем ФИО2 посветил ультрафиолетовой лампой на данные 5 денежных банкнот и специальный порошок, а также слово «Взятка» в лучах ультрафиолета светились. После чего, данные денежные купюры ФИО2 передал ФИО3 и составил акт, в котором отразил вышеуказанные действия, а также номера, серии год изготовления денежных купюр, преданных ФИО17 актом они все ознакомились и подписали его. Замечаний ни у кого из участвующих лиц не было. Затем ФИО2 им разъяснил, что будет передана ФИО3 специальная аппаратура для осуществленияgt; действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей за сокращенное ФИО3 время выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Получив лично от ФИО3 взятку в виде указанной суммы денег, Змиенко В.Е., спрятав полученные денежные средства в здании ТП ОФМС России по КЧР в аудио и видеозаписи момента передачи взятки. ФИО2 в их присутствии передал ФИО3 видеозвукозаписывающее устройство, при просмотре которого было установлено отсутствие какой-либо видеозаписи. ФИО2 составил акт, в котором отразил факт передачи вышеуказанной аппаратуры ФИО3, с которым они все ознакомились и подписали. После чего, ФИО2 попросил его и ФИО7 X. в последствии принять участие в качестве представителей общественности при изъятии видео-звукозаписывающего устройства у ФИО3, в связи с чем, он попросил оставить ему номера контактных телефонов, по которым он с нами сможет связаться. Они согласились и оставили ФИО2 свои контактные телефоны. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему позвонил ФИО2 и пригласил его в здание МВД по КЧР для участия в качестве представителя общественности при изъятии видео-звукозаписывающего устройства у ФИО3 Он пришел в задние МВД по КЧР, куда также пришла ФИО7 X. ФИО2 им повторно разъяснил их права, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего в их присутствии изъял у ФИО3 видео-звукозаписывающее устройство и составил акт, с которым они все ознакомились и подписали. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий ни у кого из участвующих лиц жалоб или замечаний не поступало. (т. __№__ л.д. __№__). После их оглашения свидетель ФИО8 пояснил, что подписал протокол не читая, но подтвердил, что в актах не подписывался, никаких видео не просматривали.

— Показания свидетеля ФИО7-А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она по личным делам направлялась по <адрес>. В это время к ней подошли ранее ей незнакомые парни, которые представились сотрудниками УБЭП МВД по КЧР. Один из указанных сотрудников УБЭП МВД по КЧР, представился ей ФИО2 ФИО2 разъяснил ей, что сотрудниками УБЭП МВД по КЧР проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства взятки в виде денег у гражданина ФИО3, в связи с чем, необходимы представители общественности для участия в ряде мероприятий. Сотрудник милиции предложил ей принять участие в качестве представителя общественности при передаче ФИО3. денежных купюр и видео-звукозаписывающего устройства для записывания факта передачи взятки. Она согласилась и направилась с ним в здание МВД по КЧР. Кроме нее, ФИО2 был приглашен в качестве второго представителя общественности ранее ей незнакомого мужчину. Сотрудник милиции разъяснил их права, порядок проведения мероприятий и в присутствии ее и другого понятого, изготовил светокопии 5 денежных банкнот, достоинством по 1000 рублей каждая. На светокопиях данных денежных купюр она и другой понятой выполнили свои подписи. Затем сотрудники милиции обработал данные денежные банкноты специальным порошком и специальным карандашом выполнил на каждой из них надпись «Взятка». Затем была применена ультрафиолетовая лампа, при свете которой, специальный порошок и слово «Взятка» светились. После чего, данные денежные купюры передали ФИО3 и составил акт, в котором отразил вышеуказанные действия, а также номера, серии год изготовления денежных купюр, преданных ФИО17 актом они все ознакомились и подписали его. Замечаний ни у кого из участвующих лиц не было. Затем сотрудником было разъяснено, что им будет передана ФИО3 специальная аппаратура необходимая для проведения оперативно-розыскных мероприятий и им в их присутствии было передано ФИО3 видеозвукозаписывающее устройство. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пригласил ее в здание МВД по КЧР для участия в качестве представителя общественности при изъятии видеозвукозаписывающего устройства у ФИО3 Она сразу пришла в задние МВД по КЧР, куда также пришел другой понятой, после чего в их присутствии изъял у ФИО3 видео-звукозаписывающее устройство и составил акт, с которым они все ознакомились и подписали. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий ни у кого из участвующих лиц жалоб или замечаний не поступало.

— Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с ноября 2009 года она стажируется на общественных началах в территориальном пункте ОФМС России в <адрес>, поскольку в перспективе планирует работать в указанном территориальном пункте ОФМС. Начальником ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> являлся Змиенко В.Е., может охарактеризовать его с положительной стороны, как человека, который с уважением относится к коллегам по работе, а также ко всем гражданам, обращающимся в ОФМС. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась в кабинете ТП ОФМС РФ по КЧР в <адрес>, в котором работает ФИО19 Рядом с их кабинетом имеется кабинет, представляющий собой картотеку, в которой работает ФИО20 Примерно в 10 часов, к ним в кабинет приходил молодой парень, впоследствии она узнала, им являлся ФИО3, который ждал оформление паспорта взамен утерянного. С ФИО3 она не знакома. Вместе с ФИО3 к ним в кабинет зашел Змиенко В.Е., который дал ей чистый бланк паспорта и попросил ее напечатать паспорт на имя ФИО3 ФИО20 дала ей дело по утрате его паспорта и она напечатала паспорт на его имя, после чего предала данный паспорт ФИО20, чтобы она вклеила фотографии. Затем она занималась другими делами и на процедуру выдачи паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 внимание не обращала. Примерно в 11 часов она ушла из здания ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>. На следующий день от работников указанного территориального пункта ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Змиенко В.Е. был задержан сотрудниками УБЭП МВД при получении взятки у ФИО3 При каких обстоятельствах, в каком размере и за что Змиенко В.Е. получил взятку ей не известно. (т. __№__ л.д. __№__).

— Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она состоит в должности кассира ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН России по КЧР с сентября 2007 года. ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН России по КЧР расположено на 1 этаже здания, имеющего адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она располагаюсь в служебном кабинете вместе начальником ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН России по КЧР ФИО9 В здании, в котором расположен ее кабинет, также располагается территориальный пункт ОФМС РФ по КЧР в <адрес>, начальником которого является Змиенко В.Е. Она с ним знакома с того времени как он начал работать в указной должности. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она находилась в своем служебном кабинете вместе с ФИО9 и к ним в кабинет зашел ФИО3, с которым она знакома около года. Близко с ним не общалась, поэтому охарактеризовать его не может. ФИО3 обратился к ФИО9 по поводу имевшегося у него условного наказания в виде лишения свободы. ФИО3 пояснил, что потерял свой паспорт гражданина РФ и пришел его восстанавливать, а после получения нового паспорта он сказал, что придет к ним для постановки на учет. ФИО3, после разговора с ФИО9 направился разговаривать со старшим инспектором ФБУ МР УИИ __№__ ОФСИН России по КЧР ФИО10 В последствии ФИО3 она не видела. Примерно в 16 часов, от кого из работников ОФМС, она узнала о том, что Змиенко В.Е. был задержан при получении взятки сотрудниками УБЭП МВД по КЧР с поличным. При каких обстоятельствах и за что Змиенко В.Е. получил взятку, она не знает. (т. __№__ л.д. __№__).

— Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на занятиях в Профессиональном лицее __№__ по <адрес> в <адрес> к нему и ФИО32, обратились сотрудники УБЭП МВД по КЧР с предложением участвовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. После чего выехали вместе с ними в а. Адыге-Хабль, к зданию районного отдела внутренних дел. После некоторого времени, они вместе с ФИО32 вместе с сотрудниками милиции вошли в кабинет начальника территориального пункта ОФМС РФ по КЧР в Адыге-Хабльском муниципальном районе, где за столом сидел неизвестный им мужчина и беседовал с неизвестным им парнем. Сотрудники УБЭП МВД по КЧР представились, объяснили начальнику ТП ОФМС РФ по КЧР в <адрес> о том, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия, сказали, что ими будет проводиться обследование помещения с составлением акта обследования и предложили добровольно выдать денежные средства, полученные им в виде взятки, на что он ответил отказом. Начальником ТП ОФМС РФ по КЧР оказался Змиенко В.Е. Перед началом проведения обследования им и Змиенко В.Е. было разъяснено право участвовать при проведении обследования, вносить замечания, дополнения и уточнения. После чего сотрудники милиции приступили непосредственно к самому обследованию. В ходе которого были осмотрены рабочий стол, шкафы, сейф находящиеся в кабинете, а также места возможного нахождения денежных средств в стенах и потолке кабинета. После чего был осмотрен коридор, перед входом в кабинет, гденапротив входной двери в служебный кабинет под 4-мя креслами, скрепленными вместе, внутри бумажного листа формата А-4, с ксерокопией паспорта были обнаружены денежные средства в размере 5 тысяч рублей купюрами достоинством по 1 тысяче рублей. Данные денежные купюры были осмотрены в лучах прибора с ультрафиолетовым излучением, на каждой из купюр была видна надпись взятка и следы какого-то вещества, как потом оказалось люминесцентного порошка. Данные денежные купюры были осмотрены, в акт обследования были внесены серии и номера каждой, после чего денежные купюры были упакованы в бумажный конверт скрепленный оттиском печати «Для пакетов» УБЭП МВД по КЧР, заверенную их подписями и подписью Змиенко В.Е. Также в отдельный бумажный конверт был помещен бумажный лист в котором лежали денежные средства в момент обнаружения, конверт был опечатан и скреплен подписями представителей общественности и Змиенко В.Е. В ходе обследования у Змиенко В.Е. были получены смывы с правовой и левой рук, который были упакованы в разные конверты, также в отдельный пакет был упакован контрольный смыв — марлевый тампон, опущенный в спиртовой раствор. Каждый бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Для пакетов» УБЭП МВД по КЧР и скреплен их подписями и подписью Змиенко В.Е. Все, что проходило в ходе обследования было занесено в акт обследования, по окончании которого все участвовавшие ознакомились с ним и расписались, при этом Змиенко В.Е. сделал уточнение о том, что денежные средства были обнаружены в коридоре, а он в коридор не выходил и не мог их оставить там. После чего обследование было завершено. (т. __№__ л.д. __№__).

— Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на занятиях в Профессиональном лицее __№__ по <адрес> в <адрес> к нему и ФИО31, обратились сотрудники УБЭП МВД по КЧР с предложением участвовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. После чего выехали вместе с ними в а. Адыге-Хабль, к зданию районного отдела внутренних дел. После некоторого времени, они вместе с ФИО31 вместе с сотрудниками милиции вошли в кабинет начальника территориального пункта ОФМС РФ по КЧР в Адыге-Хабльском муниципальном районе, где за столом сидел неизвестный им мужчина и беседовал с неизвестным им парнем. Сотрудники УБЭП МВД по КЧР представились, объяснили начальнику ТП ОФМС РФ по КЧР в <адрес> о том, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия, сказали, что ими будет проводиться обследование помещения с составлением акта обследования и предложили добровольно выдать денежные средства, полученные им в виде взятки, на что он ответил отказом. Начальником ТП ОФМС РФ по КЧР оказался Змиенко В.Е. Перед началом проведения обследования им и Змиенко В.Е. было разъяснено право участвовать при проведении обследования, вносить замечания, дополнения и уточнения. После чего сотрудники милиции приступили непосредственно к самому обследованию. В ходе которого были осмотрены рабочий стол, шкафы, сейф находящиеся в кабинете, а также места возможного нахождения денежных средств в стенах и потолке кабинета. После чего был осмотрен коридор, перед входом в кабинет, гденапротив входной двери в служебный кабинет под 4-мя креслами, скрепленными вместе, внутри бумажного листа формата А-4, с ксерокопией паспорта были обнаружены денежные средства в размере 5 тысяч рублей купюрами достоинством по 1 тысяче рублей. Данные денежные купюры были осмотрены в лучах прибора с ультрафиолетовым излучением, на каждой из купюр была видна надпись взятка и следы какого-то вещества, как потом оказалось люминесцентного порошка. Данные денежные купюры были осмотрены, в акт обследования были внесены серии и номера каждой, после чего денежные купюры были упакованы в бумажный конверт скрепленный оттиском печати «Для пакетов» УБЭП МВД по КЧР, заверенную их подписями и подписью Змиенко В.Е. Также в отдельный бумажный конверт был помещен бумажный лист в котором лежали денежные средства в момент обнаружения, конверт был опечатан и скреплен подписями представителей общественности и Змиенко В.Е. В ходе обследования у Змиенко В.Е. были получены смывы с правовой и левой рук, который были упакованы в разные конверты, также в отдельный пакет был упакован контрольный смыв — марлевый тампон, опущенный в спиртовой раствор. Каждый бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Для пакетов» УБЭП МВД по КЧР и скреплен их подписями и подписью Змиенко В.Е. Все, что проходило в ходе обследования было занесено в акт обследования, по окончании которого все участвовавшие ознакомились с ним и расписались, при этом Змиенко В.Е. сделал уточнение о том, что денежные средства были обнаружены в коридоре, а он в коридор не выходил и не мог их оставить там. После чего обследование было завершено. (т. __№__ л.д. __№__).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в подтверждение обвинения Змиенко В.Е., стороной обвинения представлены письменные доказательства — следующие материалы дела:

— Протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является помещение территориального пункта ОФМС России по КЧР в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. __№__ л.д. __№__)

— Протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием свидетеля потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрен компакт-диск «SmartTrack» «DVD-R Ргеmium» «1-16х120 min» «4.7 GB» «videoData», содержащий аудио-видео запись получения Змиенко В.Е. от ФИО3 взятки в виде денег, в ходе просмотра которой ФИО3 показал, что лицо, изображенное на видеозаписи и получающее от него деньги является начальник территориального пункта ОФМС России по КЧР Змиенко В.Е. В ходе осмотра изготовлена иллюстрационная таблица кадров аудио-видео записи, отражающих момент получения Змиенко В.Е. взятки в виде денег у ФИО3 (т. __№__ л.д. __№__).

— Протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО3, выданные ему Змиенко В.Е. в кратчайшие сроки за взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей. (т. __№__ л.д. __№__).

— Протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ксерокопии 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: __№__, __№__, __№__, __№__, __№__, преданные ФИО3 в ходе проведения оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства взятки Змиенко В.Е.; 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: __№__, __№__, __№__, __№__, __№__, преданные ФИО3 в ходе проведения оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства взятки Змиенко В.Е. и изъятые в ходе обследования помещения ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>; тампон со смывом с правой руки Змиенко В.Е. произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>; тампон со смывом с левой руки Змиенко В.Е. произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>; контрольный тампон, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> и получения смывов с рук Змиенко В.Е.; лист бумаги с ксерокопией паспорта ФИО22, в котором были обнаружены 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, полученные ДД.ММ.ГГГГ Змиенко В.Е. от ФИО3 в качестве взятки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещения ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>. (т. __№__ л.д. __№__).

— Протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: журнал по учету входящих заявлений по утрате, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у и.о. начальника ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> ФИО28; журнал по утрате, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у и.о. начальника ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> ФИО28; заявление формы __№__П ФИО3 изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у и.о. начальника ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> ФИО28; дело __№__ по восстановлению утраченного паспорта, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>. (т. __№__ л.д. __№__).

— Протокол обыскаот ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято дело __№__ по восстановлению утраченного паспорта на имя ФИО3 (т.__№__ л.д. __№__)

— Заявление ФИО3 о преступленииот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> ФИО1 вымогает у него взятку в сумме 5 000 рублей за ускоренную выдачу паспорта гражданина РФ взамен утерянного. ( __№__ л.д. __№__).

— пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, переданные ФИО3 в ходе проведения оперативного эксперимента, имеющие следующие серии и номера __№__, __№__, __№__, __№__, __№__ ; (т.__№__ л.д.__№__).

— Акт передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средствот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передано пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: __№__, __№__, __№__, __№__, ия __№__, обработанные люминесцентным порошком и снабженные надписью, выполненной люминесцентным карандашом, «ВЗЯТКА». Также, в ходе, которого изготовлены светокопии переданных ФИО3 вышеуказанных денежных купюр, на двух листах, снабженных подписями представителей общественности. (т. __№__ л.д. __№__)

— Акт передачи техническихсредств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передан видеокомплекс АУ-500 в целях записи оперативного эксперимента, проводимого по факту вымогательства Змиенко В.Е. взятки в виде денег у ФИО3 (т. __№__ л.д. __№__)

— Акт обследования помещенияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, расположенное на первом этаже здания <адрес> РОВД (ныне МОВД «<данные изъяты>»). В ходе, которого в коридоре около входа в служебный кабинет Змиенко В.Е. под креслами обнаружены завернутые в лист бумаги ксерокопии паспорта ФИО22 пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: __№__, __№__, __№__, __№__, __№__, при воздействии ультрафиолетовых лучей на которых светились надпись ^ВЗЯТКА» и следы люминесцентного порошка. Кроме того в ходе указанного обследования произведены смывы на марлевые тампоны с правой и левой рук Змиенко В.Е., а также изготовлен контрольный смыв. (т. __№__ л.д. __№__)

— Акт изъятия техническихсредств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъят видеокомплекс АУ-500, на который произведена аудио-видеозапись получения взятки в виде денег Змиенко В.Е. у ФИО3 (т. __№__ л.д. __№__)

— Акт оперативного экспериментаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО3 о вымогательстве у него взятки в виде денег в размере 5 000 рублей начальником ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> Змиенко В.Е. сотрудниками ОРЧ __№__ УБЭП МВД по КЧР проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, что было зафиксировано при помощи аудио-видеозаписывающего устройства — комплекса АУ-500. (т. __№__ л.д. __№__)

— Должностная инструкцияна начальника ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, утвержденная начальником ОФМС России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Змиенко В. Г.. наделен правами и обязанностями по осуществлению руководства деятельностью указанного учреждения, несению персональной ответственности за эффективность выполнения возложенных на него задач и функций, состояние дисциплины и законности, организации работы по осуществлению регистрации и снятии граждан с регистрационного учета. (т. __№__ л.д. __№__)

— Прикази.о. начальника ОФМС России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор внутренней службы Змиенко ФИО40 назначен на должность начальника территориального пункта ОФМС России по КЧР в <адрес>. (т. __№__ л.д. __№__).

— Книга учета сообщений о преступлении, согласно которой на 101 листе, скреплено печатью»Для пакетов» под № __№__ зарегистрирован рапорт ФИО41, что задержан начальник ТП ОФМС по КЧР в <адрес> Змиенко В.Е., зарегистрировано в 15 часов 00 минут, графа «доложено» -ФИО42, графа «кому поручено»- ФИО43ДД.ММ.ГГГГ, графа «результат рассмотрения» — стоит штамп «направлено по подследственности». (т. )

— Заключение эксперта __№__Эот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фонограмме с записью оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО3 о вымогательстве у него взятки Змиенко В.Е., признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В указанной фонограмме имеются голос и речь потерпевшего ФИО3(т. __№__ л.д. __№__)

— Заключение эксперта __№__-Эот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех денежных билетах Банка России по 1 000 рублей, представленных на экспертизу, обнаружены наслоения порошка, одинакового по цвету люминесценции, качественному химическому составу, с люминесцентным порошком, представленным на экспертизу в качестве образца сравнения и надписи «ВЗЯТКА», выполненные красителем, одинаковым по цвету люминесценции, качественному составу с образцом красителя фломастера, представленного на экспертизу. (т. __№__ л.д. __№__)

— компакт-дискснадписями« «Smart Тгаск»т«DVD-RРremium»«1-16х120min 4.7 GВ» «574 «СDс»», содержащийаудиовидеозаписьполученияЗмиенкоВ.Е. ФИО46.ФИО45., (том __№__ л.д.__№__)

— журнал ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> по учету входящих заявлений по утрате (т.__№__ л.д. __№__);

— заявление формы 1 П ФИО3 (т.__№__ л.д. __№__).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что Змиенко В.Е. по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица — подлежит оправданию за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходеIсудебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В качестве доказательств наличия в действиях подсудимого признаков состава преступления, виновности подсудимого Змиенко В.Е. в получении взятки от ФИО3 стороной обвинения суду представлены материалы оперативно-розыскной деятельности УБЭП МВД КЧР в которых зафиксированы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) в виде «оперативного эксперимента».

Исследовав материалы оперативно-розыскной деятельности и оценивая их, содержащиеся в них сведения, суд приходит к следующим выводам.

В определении № 211-0 от 1.12.1999 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барковского К.О.» Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается действующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется изложенным в статье 21 Конституции Российской Федерации принципом охраны достоинства личности, предполагающем, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как полноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе и осуществляющих расследование по уголовным делам.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим или лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1), устанавливает основания и условия ее осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом (статьи 6, 7).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности дано в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, где указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (части первая и вторая статьи 11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий; они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Как установлено в суде оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании письменного заявления ФИО3 на имя и.о. Министра внутренних дел КЧР ФИО25 о том, что начальник ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> Змиенко В.Е. вымогает у него взятку в сумме 5 000 рублей за ускоренную выдачу паспорта гражданина РФ взамен утерянного. (т.__№__ л.д. __№__ Однако данное заявление в установленном порядке в КУСП не зарегистрировано, хотя имеется резолюция и.о. министра внутренних дел КЧР с указанием дежурному о регистрации в КУСП, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по КЧР ФИО2 вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента (т.__№__ л.д.__№__) и им же составлен план по проведению оперативного эксперимента (т.__№__ л.д.__№__), но в указанных документах отсутствуют необходимые реквизиты — это обязательные сведения, которые должны содержать документ, чтобы обладать подлинной юридической силой, а именно: ссылка на соответствующий пункт ведомственного приказа действующего в данном органе государственной власти, перечень сведений, подлежащих засекречиванию, регистрационный номер, дата или условие рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Между тем, в силу ст.12 Закона РФ «О государственной тайне» №5485-1 от 21.07.1993 года ( в редакции ФЗ №131 от 06.10.97г.) на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятий- Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с ноября 2009 года она стажируется на общественных началах в территориальном пункте ОФМС России в — Акт передачи техническихсредств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передан видеокомплекс АУ-500 в целях записи оперативного эксперимента, проводимого по факту вымогательства Змиенко В.Е. взятки в виде денег у ФИО3 (т. __№__ л.д. __№__) перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, осуществляющих засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Согласно п.4 ст.5 указанного закона, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 27.03.1996 года №8-П государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» оперативный эксперимент производится только на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно — розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления. При этом в постановлении обязательно должны быть указаны цель и вид оперативного эксперимента, средства его осуществления, и конкретные ответственные лица — исполнители.

Ни в постановлении о проведении оперативного эксперимента, ни в постановлении о направлении результатов ОРМ следователю не указано конкретное лицо — исполнитель, которому поручено проведение того или иного действия согласно плану ОРМ.

В актах передачи денежных купюр, технических средств и изъятии технических средств, подпись представителя от общественности ФИО8 учинена не им, а другим лицом и об этом он сообщил в суде. Указанный свидетель также пояснил, что перед передачей видеозаписывающего устройства ФИО3 просмотр не производился, кроме того просмотр не производился когда ФИО3 сдавал спецтехнику. Об этом в суде также подтвердил свидетель ФИО3

Так, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно -розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно -процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а так же данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Само постановление о направлении результатов ОРД в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.__№__ л.д.__№__) не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно — розыскной деятельности. .., в частности в постановлении должно быть указано его наименование, место, время, имя, отчество, руководителя органа осуществляющего ОРД, описание конкретного вида прилагаемых материалов, оно должно содержать сведения об оперативных мероприятиях, в результате которых получены данные сведения, данные об исполнителе. Представленные материалы должны сопровождаться информацией о времени, месте, и обстоятельствах изъятия предметов, документов, получения видео и аудио записей, описание индивидуальных признаков. В рассматриваемом постановлении указанное отсутствует.

В качестве цели ОРМ указана проверка действий Змиенко В.Е. в которых, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 290 УК РФ. Судом, ставится под сомнение, наличие основания для проведения указанного ОРМ, так как согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, сотрудники УБЭП МВД КЧР не располагали достаточной и достоверной оперативной информацией о противоправной деятельности подсудимого Змиенко В.Е.

В этой связи, Пленум Верховного суда РФ от 15.06.2006 года разъяснил, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Сотрудники УБЭП МВД по КЧР привлекли ранее судимого за мошенничество по ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) и ч.1 ст.306 УК РФ по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-112) ФИО3 от которого получили заявление и без достаточной оперативной проверки провели оперативный эксперимент. В деле отсутствуют доказательства того, что до обращения ФИО26 у органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, были основания подозревать Змиенко В.Е. в получении взятки. Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Змиенко В.Е., а фактически инициировал проведение ОРМ с участием ФИО3, в связи с чем указанные действия сотрудников УБЭП МВД по КЧР суд расценивает как провокацию взятки в отношении конкретного лица — Змиенко В.Е., поэтому все доказательства полученные в результате данного ОРМ суд признает недопустимыми для доказывания вины подсудимого.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе Г.А. Ваньяна к Российской Федерации, если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это…. может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда.

В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативного эксперимента», проведенных сотрудниками УБЭП МВД КЧР признаются как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного данным законодательством порядка их собирания и закрепления, нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с связи с чем признаются недопустимыми доказательствами.

Данный вывод суда согласуется со статьей 89 УПК Российской Федерации согласно которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а оперативные мероприятия, проведенные с нарушением установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности порядка условий и оснований их проведения не являются легитимными и в правовом смысле оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не представляют, а следовательно и данные полученные при их проведении не могут официально рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.

Что касается иных доказательств обвинения, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Змиенко В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат доказательствам защиты и опровергаются ими полностью либо частично.

Помимо показаний свидетеля ФИО3 суду не предоставлено никаких доказательств, которые подтверждали бы утверждения данного свидетеля и соответственно стороны обвинения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 13 часов, ФИО3, находясь на <адрес>, около <адрес> <адрес> КЧР предварительно договорился с подсудимым Змиенко В.Е. об ускоренной выдачи паспорта, потребовав за это денежное вознаграждение в виде взятки в размере 5000 рублей и передал в ходе встречи со Змиенко В.Е. по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что наряду с другими обстоятельствами, наличие предварительной договоренности является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по делам о получении взятки.

Указанный вывод суда основывается, в том числе и на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ содержащемся в постановлении № 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» о том, что решая вопрос о наличии состава получения взятки, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Между тем, Змиенко В.Е. как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что в силу своего служебного положения он принимает участие в осуществлении административных процедур, связанных с выдачей паспорта гражданина РФ, а также может сократить допускаемую регламентом ФМС России, утвержденным приказом МВД РФ от 28.12.2006 № 1105, процедуру выдачи паспорта гражданина РФ ФИО3 с 2 месяцев до 2 дней, взамен утерянного паспорта гражданина РФ, желая незаконно получить денежные средства в виде взятки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на получение взятки, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам службы, воспользовавшись затруднительным положением ФИО3, предложил последнему передать ему 5000 рублей за ускорение выдачи паспорта.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие якобы по версии стороны обвинения о предварительной договоренности между ФИО3 и Змиенко В.Е. при отсутствии совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности о передаче предмета взятки, суд не может расценить о виновности подсудимого, как доказательства наличия предварительной договоренности на предмет взятки.

Подсудимый Змиенко В.Е. в силу своего должностного положения согласно регламенту ФМС России, утвержденным приказом МВД РФ от 28.12.2006 № 1105 имел право выдавать паспорт взамен утерянного, максимальный срок установлен до 2-месяцев. При этом каких-либо ограничений по выдаче паспорта не имеется. Об этом в суде подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ОФМС РФ по КЧР ФИО20, ФИО28 и ФИО29.

Согласно должностной инструкциина начальника ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, утвержденной начальником ОФМС России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ Змиенко В.Е. наделен правами и обязанностями по осуществлению руководства деятельностью указанного учреждения, несению персональной ответственности за эффективность выполнения возложенных на него задач и функций, состояние дисциплины и законности, организации работы по осуществлению регистрации и снятии граждан с регистрационного учета.

Согласно заключению __№__ по материалам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ОФМС России по КЧР Змиенко В.Е. паспорт гражданина Российской Федерации серии __№__ __№__ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС РФ по КЧО на имя ФИО3 обоснованно в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории, утвержденного приказом МВД РФ №1105 от 28.12.2006 года.

Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п.11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ). Стороной обвинения не представлены каких-либо доказательств, подтверждающих факт (момент) принятия взятки в сумме 5 000 рублей подсудимым Змиенко В.Е..

Стороной обвинения представлен компакт-диск, содержащий аудиовидеозапись получения Змиенко В.Е. взятки от ФИО3 и по версии обвинения, подтверждающий якобы факт получения взятки. В ходе просмотра в судебном заседании видно, что ФИО3 передает что-то, сопровождая словами «Как сказал 5 тысяч», но на записи не видно, что он передает конкретно деньги. Как пояснил сам ФИО3 в тот день он Змиенко В.Е. приносил фотографии и копию приговора. Кроме того, ФИО3 неоднократно заявлял, что деньги в сумме 5000 рублей он лично передал Змиенко В.Е. в его служебном кабинете, который положил их в шкаф. Однако данное утверждение свидетеля ФИО3 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку деньги сотрудниками УБЭП МВД по КЧР обнаружены и изъяты в коридоре, спрятанными под стульями, но не в кабинете и не при нем. Никто не видел, чтобы Змиенко выходил со своего служебного кабинета. Более того коридор общий, напротив кабинета Змиенко В.Е. располагается другой кабинет уголовно-исполнительной инспекции по Адыге-Хабльскому райну. В ходе судебного разбирательства ни один свидетель обвинения не смог объяснить каким образом деньги, которые были обработаны специальным порошком оказались в коридоре под стульями. Доводы со стороны обвинения и самого ФИО3 о том, что Змиенко мог сам их спрятать, увидев сотрудников милиции ничем не обоснованы, а являются лишь их предположением, при отсутствии других доказательств. При этом сам ФИО3 как следует из его показаний находился в коридоре и мог видеть если бы выходил Змиенко В.Е.. Более того, поскольку видеозапись производилась в рамках ОРМ, а результаты ОРМ признаны недопустимыми доказательствами, то и такая запись не может иметь никакой юридической силы.

В том, что Змиенко В.Е. не брал деньги подтверждаются двумя заключениями судебно-химических экспертиз __№__ -Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.__№__ л.д. __№__) и __№__Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.__№__). Согласно выводам указанных экспертиз на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр.Змиенко В.Е. следов люминесцентных красящих веществ не обнаружено, хотя смывы с обеих рук сотрудниками УБЭП МВД по КЧР производились. На всех денежных билетах Банка России достоинством по 1 000 рублей, представленных на экспертизу, обнаружены наслоения порошка, одинакового по цвету люминесценции, качественному химическому составу, с люминесцентным порошком, представленным на экспертизу в качестве образца сравнения и надписи «взятка».

Оценивая данные экспертизы, суд считает, что они проведены в рамках Главы 27 УПК РФ и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Данные заключения согласуются с другими обстоятельствами, установленными в суде и, в совокупности, исследованных в судебном заседании доказательствами опровергают доводы стороны обвинения в причастности Змиенко В.Е. в получении взятки в виде денег.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Что же касается показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО16, являющиеся сотрудниками УБЭП МВД по КЧР они подтверждают только факты получения ФИО3 помеченных денег, проведения ОРМ,, свидетели ФИО8, ФИО7.А-А., ФИО31, ФИО32 подтверждают, что присутствовали в качестве представителей от общественности при проведении ОРМ, что ни подсудимым ни защитником не оспаривается и не опровергается, однако достаточными и достоверными доказательствами виновности Змиенко В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния являться не могут, поскольку не подтверждают факта получения Змиенко В.Е. взятки. Таким же доказательствами не могут являться и другие показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО29.

Что же касается письменных, вещественных доказательств и процессуальных документов предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они не несут доказательственной информации о наличии в действиях подсудимого Змиенко В.Е. состава инкриминируемого ему преступления, в том числе не являются доказательствами получения Змиенко взятки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт наличия состава преступления в действиях подсудимого Змиенко В.Е.., доводы стороны обвинения о наличии состава преступления в действиях подсудимого о его виновности в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих являются ничем иным как предположением.

Вместе с тем, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Змиенко В.Е. отрицая свою причастность к совершению преступления, утверждал о том, что никаких денег у ФИО3 за выдачу паспорта гражданина РФ он не требовал. Исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами указанные утверждения подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 УПК РФ не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть ) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Как подчеркивалось в Определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2002 года по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Змиенко В.Е. по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления

Подсудимый Змиенко В.Е. имеет право на реабилитацию по правилам ст. ст. 133-136 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Змиенко ФИО47 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ), на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Змиенко ФИО48 — отменить.

Признать за оправданным Змиенко ФИО49 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст. ст. 135 и 136 УПК РФ он имеют право на возмещение имущественного и морального вреда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Российской Федерации Ашба Шамиля Нурбиевича — вернуть по принадлежности;

— пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, переданные ФИО3 в ходе проведения оперативного эксперимента, имеющие следующие серии и номера: кЗ 8793051, хО 9911051, хО 9911047, ьь 5614641, ия 1087475 — после вступления приговора суда в законную силу вернуть в ОБЭП МВД по КЧР;

— тампон со смывом с правой руки Змиенко В.Е. произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>; тампон со смывом с левой руки Змиенко В.Е., контрольный тампон и получения смывов с рук ФИО1 — после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить;

— лист бумаги с ксерокопией паспорта ФИО22, в котором были обнаружены 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, компакт-диск с надписями ««SmartТгаск» «DVD-R Рremium» «1-
16х120min 4.7 GВ» «574 «СDс»», содержащий аудиовидеозапись получения
Змиенко В.Е. взятки от ФИО3 — уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

— журнал ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> по учету входящих заявлений по утрате; заявление формы 1 П ФИО3, дело __№__ по восстановлению утраченного паспорта ФИО3, заведенное в ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>.

бвиняемых.льного расследования и установления Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- судья Ю.А. Косов

Решение на сайте суда: http://adige-hablsky.kchr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=9600091103280926347961000050006

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)