Статья 290 УК РФ. Оправдательный приговор_3

Каких-либо допустимых доказательств, на основе которых возможно установить получение Леоновым М.П. незаконного денежного вознаграждения от К.А.Л. и которые подтверждали бы утверждение стороны обвинения в том, что подсудимый Леонов М.П. получил от К.А.Л. взятку в сумме 48 000 рублей за действия (бездействия) в пользу последнего, не имеется. Органы обвинения не доказали, что Леонов М.П. своими действиями виновно совершил такое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, как получение взятки.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению применения судами статьи 290 УК РФ читайте ЗДЕСЬ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка Омской области 29 июня 2010 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тарасенко Т.С.,

подсудимого Леонова М.П.,

защитника – адвоката Сироткина А.Г., предъявившего ордер №,

при секретаре Хромовой Н.Ф. рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонова М.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Леонов М.П. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах.

Леонов М.П. занимая должность начальника <адрес> мастерского участка <данные изъяты>», назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>», являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией Начальника участка, утвержденной директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, входит проведение работ на участке, осуществление контроля качества их выполнения, ведение контроля за исполнением служебных обязанностей и поручений служебными лицами непосредственного подчинения, организация учета и отчетности о произведенной деятельности участка, осуществление контроля за правильной эксплуатацией, техническим обслуживанием и хранением техники, за экономным расходованием материальных средств, осуществление контроля за своевременностью и качеством выполнением работ по отводу лесосек, рубок, ухода за лесами, разработка лесного плана, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов, заготовка, переработка и реализация древесины, реализация продукции, реализация древесных отходов, заготовка, сбор, переработка и реализация древесных лесных ресурсов, оказание посреднических услуг по купле-продаже древесины и изделий из нее, проведение работ по отводу и таксации лесосек в лесах, осуществление подбора, обследования, оформления актов технического обследования участков в целях определения состояния лесов, оценка и прогноз динамики их состояния, а также является материально ответственным лицом по мастерскому участку, в соответствии с инструкцией по учету лесоматериалов в лесхозах-филиалах бюджетного учреждения <адрес> «Омское управление лесами» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором БУ «О.» в обязанности Леонова М.П. входит учет лесоматериалов, начиная от заготовки и заканчивая реализацией или расходованием на производственные нужды по объему в разрезе пород, сортов и диаметров, заключение типового договора на оказание услуг по разработке деляны и валки леса с корнями, составление наряда-акта на производство работ и выполнение работ с покупателями физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, приобретающими более 20 кубометров древесины, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Леонов М.П., являясь должностным лицом в нарушении своих должностных обязанностей, действуя умышлено и заведомо незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего обогащения, занизил, имеющийся в лесном массиве 2 и 5 выделах 101 квартала <адрес> мастерского участка объем древесины, а именно заставил подчиненного ему работника – мастера лесосеки <адрес> мастерского участка <данные изъяты>» О.Н. указать в технологической карте и ведомости материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ объем имеющейся древесины в размере 1044 кубометра, а не фактические 1740 кубометров. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.П. являясь должностным лицом, действуя умышлено и заведомо незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, находясь в лесном массиве 2 и 5 выделов 101 квартала Кормиловского мастерского участка, расположенного в 2-х км северо-западнее <адрес>-<адрес>, при личной встрече с К.А. предложил последнему дополнительно вырубить 300 кубометров древесины сверх установленного объема, имеющегося в данном лесном массиве без оформления разрешительных документов за денежное вознаграждение в размере 48000 рублей, при этом получил согласие со стороны К.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Леонов М.П. продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, используя свое должностное положение, в помещении бухгалтерии <адрес> мастерского участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, лично получил взятку от К.А. в виде денежных средств в сумме 48 000 рублей за незаконную дополнительную вырубку 300 кубометров древесины сверх установленного объема в лесном массиве 2 и 5 выделов 101 квартала Кормиловского мастерского участка без оформления разрешительных документов.

В обоснование виновности подсудимого Леонова М.П. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Допрошенный в суде Леонов М.П. виновным себя не признал и пояснил, что в ноябре 2008 года более точное время он не помнит, необходимо было подготовить документы для заключения госконтракта на вырубку 2 и 5 выделов 101 квартала после того, как лесопатологи проверили лес и дали заключение для его сплошной санитарной рубки, он направил туда О.Н.., который представил ему ведомости пересчета, где было указано что в данных участках имеется 1700 куб.м. древесины, однако из БУ «О.» данные ведомости были возвращены для пересоставления, поскольку, как ему объяснили, что раз лесопатологи намерили 1044 куб.м., то и они должны указать столько же, что они и сделали. Примерно в конце июля – в начале августа 2009 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился Костей, спросив, имеется ли лес на продажу, на что он ему рассказал о выделах 2 и 5 101 квартала, примерно через неделю он приехал к нему и во время осмотра деляны он сказал Косте, что здесь имеются излишки леса, примерно 300 кубов, из которых предложил ему купить 150 куб.м. К.А. спрашивал его нельзя ли сделать поменьше древесины, на что он ответил ему, что нельзя, здесь и так больше, чем фактически отражено в договоре, из речи К.А. он понял, что тот согласен купить излишки леса объемом 150 куб.м., он назвал ему стоимость – 48000 рублей, поскольку в лесхозе один кубометр стоит 320 рублей, следовательно 150 куб.м. — 48000 руб. деньги собирался оприходовать накладными и сдать в лесхоз. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов приехал К.А.., с которым они прошли в кабинет, где последний показал ему договоры и накладные на оплату 1044 куб.м., деньги он у него не вымогал, дверь кабинета была открыта, во время разговора заходил рабочий, сказать, что пошел домой и А.Г. расплатиться за дрова, на что он ему выписал накладную, оставив их на столе, после чего К.А. сказал, что привез ему деньги за 150 кубов и передал их ему в сумме 50000 рублей, положив их в кассу к остальной выручке, поскольку К.А. с ним разговаривал, то он не мог ему сразу выписать накладные, но собирался это сделать, а деньги сдать в лесхоз, но выписать накладные не успел, поскольку ворвались сотрудники милиции, которые увезли его с собой в <адрес>, продержали в УВД на <адрес> всю ночь, применяли к нему психологическое насилие, от чего на следующий день он написал явку с повинной, которую в настоящее время не признает, поскольку она была дана под давлением и под диктовку сотрудников милиции. Взятку от К.А. он не вымогал и не брал, деньги за излишнюю древесину были бы оприходованы в лесхозе, таким образом, чтобы перекрыть недостатки на других делянах, поскольку бывает, что лесопатологи мерят неправильно.

Свидетель В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часа утра от К.А. в УВД поступило заявление о том, что Леонов М.П. вымогает от него взятку в сумме 48000 рублей за вырубку леса, с представленной аудиозаписью, которую он сам перекачал себе на компьютер, еще не регистрируя заявление К.А. и тогда же получил от него объяснение, в связи с чем было решено провести ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку на Леонова М.П. имелся материал оперативной проверки, для чего в качестве незаинтересованных граждан были приглашены Ф.Г.., А.Ю,., после разъяснения их прав и обязанностей, был досмотрен К.А. о чем составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии незаинтересованных граждан им были изготовлены ксерокопии денежных средств — 10 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 50000 рублей, получив их из бухгалетрии УВД по <адрес>, предназначенных для передачи Леонову М.П., о чем составлен соответствующий протокол, после был составлен акт передачи денежных средств К.А.., ему также были переданы изготовленные ими платежные ведомости об оплате договора на 1000 кубов леса, после чего они выехали в <адрес>, а К.А. в <адрес> лесхоз. В <адрес> К.А. прошел административное здание <адрес> мастерского участка. Для фиксации факта передачи Леонову М.П. взятки в сумме 48000 рублей К.А.., сотрудники УСТМ УВД по <адрес> использовали средства аудио и видео фиксации. После условного сигнала о том, что передача денег состоялась, он с С.А., понятыми прошли в административное здание <адрес> лесхоза — в рабочий кабинет Леонова М.П. Против осмотра своего кабинета Леонов М.П. не возражал, ему было предложено добровольно показать куда он положил деньги полученные от К.А. В ходе осмотра были обнаружены 50000 рублей, но где сейчас уже не помнит, они были изъяты, на столе у Леонова М.П. были какие – то бумаги, он их порядок расположения не нарушал. Далее Леонов М.П. был досмотрен сотрудником милиции Е.А.., К.А. был досмотрен им. В ходе досмотра у последнего были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, товарная накладная, два платежных поручения, затем все сотрудники и Леонов М.П. направились в <адрес> в УВД по <адрес> для получения от Леонова М.П. пояснений, т.к. чувствовал себя плохо, то попросил остаться переночевать, а на следующий день добровольно написал явку с повинной, физического, психологического насилия на Леонова М.П. ни он ни в его присутствии кто – либо из сотрудников давления не оказывал.

По существу аналогичные показания были даны суду свидетелями Е.А.., С.А.

Свидетель К.А. суду показал, что он является предпринимателем и занимается лесом, в связи с чем он решил обратиться к Леонову М.П., позвонив ему в начале августа 2009 года на сотовый телефон, а затем 10-11 августа приехал посмотреть деляну, предварительно взяв с собой диктофон, так как ранее слышал от людей, что Леонов М.П. нечестный человек, в ходе осмотра Леонов М.П. сказал ему, что здесь фактическое количество леса больше, чем по документам примерно на 300 кубов, в связи с чем он ему предложил купить 150 куб.м., но никак не угрожал, в Подгородном лесхозе он заключил договор, а затем поехал в УВД и написал там заявление о том, что Леонов вымогает у него взятку, где ему дали деньги в сумме 50000 рублей, предварительно помеченные краской, фиктивные платежки, о том, что оплата по договору якобы прошла, а также снабдили средствами фиксации разговора с Леоновым, в тот день никакого объяснения с него не брали, после чего проехали в Подгородку, где в лесхозе он показал платежки, а затем в Кормиловский участок, где Леонову он показал договор, платежки, и передал ему за неучтенный лес 48000 рублей, во время разговора в кабинет заходил мужчина, чтобы рассчитаться за лес, при этом он ему накладную не выписывал, в здании конторы никого не было, после передачи денег Леонов накладную ему не выписал, спустя несколько времени зашли сотрудники милиции, и вывели его в другой кабинет. В зафиксированном на его диктофон разговоре его слова о том, «что никак нельзя меньше сделать» он вел речь о кубометрах, поскольку ему нужно было всего лишь 300 кубов, в следующем отрывке речи он пытался снизить цену. Эту аудиозапись вместе с диктофоном он передал сотрудникам милиции при подаче заявления в УВД, Деляну объемом 1044 куб.м. он покупать не собирался, поскольку такой объем леса ему не требовался, ему нужно было всего лишь около 300 куб.м.

А.Ю, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в конце августа 2009 года к нему на остановке подошли молодые люди, представившись сотрудниками милиции, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, пояснив, что будет выезд в р.п. Кормиловка, в его присутствии были изготовлены ксерокопии 10 купюр по 5000 рублей каждая, которые были переданы К.А., затем поехали в <адрес>, при этом К.А. выходил из машины, но куда ходил он не знает, когда вернулся, то сотрудник спросил его при нем ли деньги, на что он ответил положительно. По приезду в р<адрес> К.А. пошел на встречу, а они остались в машине, когда сотрудник милиции сказал, что надо идти они вошли в здание конторы, и прошли в кабинет, когда заходили, тот из здания вышел человек, но сейчас он его уже вспомнить не может, а в здании были К.А. и Леонов, сотрудники милиции в их присутствии произвели осмотр кабинета, личный досмотр К.А. и Леонова, при осмотре кабинета Леонова на столе находились приборы, ручки, документы. Деньги купюрами по 5000 рублей были обнаружены в столе у Леонова лежали все вместе, с другими деньгами, ничем не разделенные, где сейчас точно вспомнить не может, но у Леонова были очки, про деньги он сказал, что от кого – то их получил, но более точно вспомнить сейчас уже не может.

Свидетель Ф.Г.., по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Ю.

Х.Х.., суду показал, что в середине августа 2009 г. Леонов сообщил ему, что есть покупатель на 101 квартал, где объем древесины 1044 куб.м., через день приехал К.А. и он ему объяснил, как необходимо заключить договор, затем дня за два до 26 августа, спрашивал, можно ли деньги направить перечислением, для чего ему был дан номер счета, ДД.ММ.ГГГГ утром приезжал К.А. и платежное поручение с отметкой банка о перечислении тогда был составлен договор, после чего он должен был поехать к Леонову и показать накладную, чтобы тот смог показать ему участок, в 101 квартале в 2008 году был пожар в связи с чем вызывали комиссию лесопатологов, которая составляла акт и проверяла кубатуру, затем все материалы сдают в лесничество, по результатам проверки комиссии лесопатологов был установлен объем леса 1044 куб.м., и определен вид рубки – сплошная санитарная рубка, то есть при ней все деревья подлежат рубке, уже на основании этого разрешения отводом и таксацией лесосек занимался <адрес> мастерский участок, который представил результаты о том, что объем больше, но поскольку данные были уже поданы для заключения госконтракта, то их заставили переделать всю документацию, лесопатологи бывают ошибаются при измерении леса, в случае если намерили меньше, а на участке больше, то эти излишки перекрывают те участки, где намерено больше фактического нахождения объема леса. Не смотря на то, что весь 101 выдел содержит 1044 куб.м. он мог быть продан частями, так К.А. он предупреждал об объеме, но тот сказал, что его устраивает. Стоимость одного кубометра составляет 320 рублей.

Свидетель А.Г. суду показал, что в 2008 году лесопатологи измеряли и проверяли 101 квартал выделы 2 и 5 для разрешения рубки и её вида, по результатам того, как они измерили, и разрешили сплошную санитарную рубку это цифру и поставили в госконтракт, затем отвод и таксацию осуществлял <адрес> мастерский участок, было намерено больше чем 1044 куб.м., но поскольку эту цифру уже поставили в госконтракт, то и цифры должны были ей соответствовать, в связи с чем их и заставили переделать, поскольку вносить изменения в госконтракт очень сложно, процедура продажи леса в настоящее время, такова: между Главным управлением лесного хозяйства (в лице А.Г..) и БУ <адрес> «О.» (Х.Х. заключается договор купли – продажи лесных насаждений, после чего лесами распоряжается <адрес> лесхоз, т.е. он уже заключает договор, например с предпринимателями, на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ и договор купли – продажи древесины. По запросу следователя СКП он участвовал в замере количества леса, находящегося в 101 квартале выделах 2 и 5, помимо него принимали участие Т.Г.., В.В.., А.В. А.А. О.В.., как он понял все они принимали участие в измерении леса, как специалисты, поскольку для этого нужно обладать специальными познаниями, справку о результатах измерения готовили сотрудники его отдела, возможно А.В., почему она не подписана и не имеет печати пояснить не может, видимо требовалось в такой форме, на месте производили замеры дерева, отражали это в пересчетных ведомостях, переводили на гектар и умножали на общую площадь, сразу определить количество леса было нельзя, необходимо было использовать при подсчете специальные справочники.

Свидетель О.В.., А.В.., В.В. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.Г.., в части производства порядка замера леса по запросу СКП РФ осенью 2009 года.

Свидетель Т.Г. суду показала, что осенью 2009 года она выезжала на измерение количества леса в 101 квартале, но фактически никакую работу не исполняла, поскольку в её помощи нужды не возникло.

А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что в его обязанности входит проверка отводимых делян, что он производит выборочно, количество древесины им лично в 101 квартале не пересчитывалось, он лишь проверял правильность оформления документов, в 2008 году он много документов возвращал по разным причинам, для пересоставления назад в <адрес> мастерский участок, по результатам работы на деляне Леоновым составляется акт приемки деляны, а он затем проверяет нет ли нарушений, о чем составляется совместный с Леоновым акт, в случае вырубки на деляне 2000 куб.м. вместо 1044 куб.м. он вряд ли бы смог это установить, не перемеряя специально деревья.

Т.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес> лесхоз и когда приехала, то её мужа Леонова М.П. милиционеры уже увозили в <адрес>, а кабинет был опечатан, так он был закрыт около 2-х месяцев, им никто не интересовался, никто не приходил из сотрудников милиции, прокуратуры, но 24 сентября ей понадобилось открыть кабинет для составления квартальных отчетов, открывала кабинет в присутствии О.Н. и М. и там на столе лежали накладные, со вставленной под верхнюю копиркой, и она даже выгорела от света, все результаты замеров она обсчитывает сама, когда было дано разрешение о сплошной санитарной рубке по 101 кварталу, то О.Н. замерял и намерил 1700 куб.м. эти результаты – ведомости пересчета она и передала в <адрес> лесничество, но их вернули назад, и в частности А.А. сказал, что нужно указать в ведомостях 1044 куб.м. потому что такой объем стоит в разрешении на рубку. Она сама также принимает деньги и выписывает накладные на лес, возможно выписать одному лицу несколько накладных но объем одной накладной не должен превышать 20 куб.м.

Свидетель О.Н. суду показал, что он работает мастером Кормиловского мастерского участка, 101 квартал измеряли осенью 2008 года, когда он сделал отвод и передал документы в Подгородный лесхоз, то они вернулись, поскольку у них стояла другая кубатура и поэтому им сказали переделать на меньшую, что они и сделали, потому что в госзаказ поставили 1044 куб.м. то и они должны были представить все документы по отводу на эту кубатуру, о том, что деляна подлежит рубке, решают лесопатологи.

Свидетель Н.С. суду показал, что он подрабатывал у Леонова М.П. дома, помогал колоть дрова, осенью 2009 года до обеда за Леоновым М.П. ходил К.А. и предлагал ему деньги, на что Леонов сказал ему пойдем я тебе выпишу, и они прошли в здание конторы, это было осенью, т.к. уже топили печь.

Свидетель В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в мастерский участок примерно в 17 часов, и сидел на лавочке около конторы, когда на территорию заехали белые жигули, из них выбежали люди и побежали в контору, где находился Леонов, поскольку ему был виден его силуэт, через некоторое время они вышли вместе с Леоновым, И. И.А. он видел на территории, но когда, откуда и в какой момент он появился, он не знает.

Свидетель И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часа в окно из гаража он увидел машину Леонова М.П. и пошел к нему в контору, чтобы отпросится домой, в это время у него в кабинете находился какой -то мужчина и передавал ему деньги, В.Н. в это время был в конторе и смотрел телевизор, когда он стал выходить, то забежали мужчины с видеокамерой, мужчину который передавал деньги Леонову, вытолкали, когда он заходил в кабинет, то Леонов сидел за столом перед ним были какие – то бумаги и он был в очках.

Свидетель А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал в <адрес> лесничество, чтобы купить дрова, после того, как нагрузил машину, стал ждать Леонова у конторы, где находился также какой – то мужчина, спросивший его, не знает ли он где Леонов, когда последний появился, они все втроем зашли в контору, мужчина сел на стул, Леонов за стол, рассчитавшись и получив от начальника сопроводительную накладную, он уехал.

Р.О. допрошенный на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при пересчете леса, ход которого фиксировался следователем в протоколе и на фотоаппарат. (л.д. 133-135 т.3).

Показания свидетеля Г.А.., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичны по существу показаниям свидетеля Р.О. (л.д. 136-138 т.3).

А также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Леонова М.П. были предоставлены следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д. 5-6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Леонова М.П. были рассекречены (т.1 л.д. 7-8)

На л.д. 12 т.1 имеется собственноручное заявление от К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> за №.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ, заключенный между БУ <адрес> «О.» в лице зам. Директора <адрес> лесхоза – филиала БУ «О» Х.Х. и К.А. не содержит печати и подписи последнего, в то время, как печать и подпись Х.Х. имеется. (т.1. л.д. 20-21)

Договор № купли – продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БУ <адрес> «О.» в лице зам. Директора <адрес> лесхоза – филиала БУ «О» Х.Х. и К.А.Л. не содержит печати и подписи последнего, в то время, как печать и подпись Х.Х. имеется (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о/у ОРЧ КМ БЭП № УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции В.В. по результатам рассмотрения материала предварительной проверки №, заведенного в отношении начальника <адрес> мастерского лесного участка <адрес> лесхоза Леонова М.П., согласно которого было установлено, что в <адрес> лесхоз – филиал БУ <адрес> «О.» обратился К.А. о выдаче разрешения на заготовку древесины на территории <адрес> МР <адрес>, при этом в ходе проведения ОРМ были установлены доверительные отношения с последним и в ходе беседы он сообщил, что Леонов М.П. предложил ему за незаконное денежное вознаграждение в сумме 48000 рублей произвести вырубку дополнительного объема древесины 300 куб.м. сверх отведенного объеме 1000 куб.м. и К.А. дал добровольное согласие на участие в ОРМ – «оперативный эксперимент» с целью документирования факта вымогательства в получении незаконного денежного вознаграждения (взятки) Леоновым М.П. с данной целью были подготовлены документы прикрытия (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167040 рублей) оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за переработку и реализацию древесины, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167040 рублей – оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за переработку и реализацию древесины. (т.1 л.д. 26-27)

В соответствии с Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся на л.д. 29-32 т.1 следует, что досмотр К.А. был начат в 10 часов 10 минут, окончен в 10 часов 25 минут.

Денежные средства, предназначенные для передачи Леонову М.П. были осмотрены и помечены путем ксерокопирования, согласно протокола осмотра и пометки денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут (т.1. л.д. 33-37)

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут К.А. были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, десятью купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, также были переданы документы прикрытия, а именно два платежных поручения №№ 045, 046 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 17 часов 12 минут и оконченного в 18 часов 37 минут (т.1 л.д. 39-45) было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в кабинете находящемся слева относительно входной двери за деревянной дверью расположена комната, размером 4Х3 метра, при этом справа от входа в комнату расположен письменный стол, на котором находятся различные бумаги, в столе имеется два выдвижных ящика, в верхнем выдвижном ящике стола находятся денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, и денежные средства в сумме 11900 рублей, а также различные документы, все денежные средства с места происшествия были изъяты.

В 18 часов 45 минут, согласно протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 46-49) был начат досмотр Леонова М.П., оконченный в 19 часов 33 минуты.

В соответствии с протоколом личного досмотра вещей (т.1 л.д. 50-53), находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут был начат личный досмотра К.А. и окончен в 19 часов 55 минут.

На л.д. 61 т.1 имеется заявление Леонова М.П. о добровольном согласии остаться в ночное время с 23 -00 часов 26 августа по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.П. (т.1 л.д. 107) сообщил о том, что он получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 48000 рублей от К.А. за решение вопроса о выделении деляны для заготовки древесины на территории <адрес> МР.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОРЧ КМ по линии БЭП № было решено провести ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого обследовать помещения занимаемые <адрес> мастерским участком <адрес> лесхоза, в <адрес>. (т.1 л.д. 112)

Материалы по отводу лесосек за 2008 год были осмотрены, согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 113-116) и изъяты в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 -10 часов до 14 -00 часов – копии технологической карты сплошной санитарной рубки в Кормиловском лесничестве подгородного лесхоза 101 квартала, копии технологической карты сплошной санитарной рубки в <адрес> лесничестве <адрес> лесхоза 101 квартала, <адрес>, копия ведомости материально – денежной оценки, лесосеки 101 квартала, копия листа таксационной книги лесничество <адрес> (т.1 л.д. 117-120).

На л.д. 121 т.1 имеется технологическая карта сплошной санитарной рубки 101 квартала выдел 5 деляна 1, с исправлениями в указании диаметра деревьев.

Согласно ведомости материально – денежной оценки лесосеки на 101 квартале выделе 5 имеется 198 куб. м. дерева, видны внесенные изменения, и имеется ссылка на разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ведомости не проставлена (т. 1 л.д. 122).

Технологическая карта по 101 кварталу выдел 2 имеется на л.д. 125 т.1 с внесенными исправлениями на диаметр деревьев.

В соответствии с ведомостью материально денежной оценки лесосеки по 101 кварталу выдел 2 общее количество дров березовых составляет 846 куб.м. в ведомости также видны исправления неоднократные и ссылка на разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ведомости отсутствует.

Разрешение о сплошной санитарной рубке в 101 квартале выделах 2 и 5 содержится на л.д. 146 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ № в/п, с указанием общего объема древесины – 1044 куб.м., направлено начальником Главного управления лесного хозяйства <адрес> А.Н. на имя начальника отдела главного лесничего <адрес> лесничества А.Г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составленной о/у В.В. видеозапись осмотра места происшествия и личного досмотра Леонова М.П. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями в оборудовании не получилась. (т. 1 л.д.184)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 2-х км. северо – восточнее <адрес>-ая Фоминовка – 2 и 5 выделы 101 квартала. С приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 208-231).

Денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, 5 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, 4 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, а также две однотысячные купюры, изъятые в ходе личного досмотра К.А. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № П/00001300 от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 — 234 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-239)

Согласно справке о запасе древесины в квартале 101 выделах 2 и 5 <адрес> участкового лесничества её запас составляет 2459, 12 куб.м. (т.2 л.д. 11), с приобщенными ведомостями пересчета деревьев (т.2 л.д. 12-14)

На л.д. 15- 33 т. 2 представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где приняли участие в осмотре места происшествия А.В. А.Г.., А.А. В.В.., Т.Г.., О.В., в ходе которого был осмотрен лесной массив 101 квартала выдела 2 и 5.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62) была проведена дактилоскопическая экспертиза, согласно заключения эксперта № (т.2 л.д. 65-68) на денежных купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> р.п. <адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № (т.2 л.д. 73-79) от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70) на 3-х купюрах достоинством 1000 рублей обнаружены следы пота человека, происхождение которого не исключается от Леонова М.П., на 1 купюре достоинством 500 рублей обнаружены следы пота человека, происхождение которого не исключается от Леонова М.П., на 3 купюрах достоинством по 5000 рублей каждая обнаружены следы пота человека, происхождение которого исключается от Леонова М.П., на остальных 17 денежных купюрах следов пота Леонова М.П. не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т.2 л.д. 96-107) были осмотрены и прослушаны 2 компакт диска, с имеющимися на них фонограммами и просмотрена видеозапись, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108) были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146) на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии признаков монтажа на 2-х СД-дисках.

В соответствии с заключением эксперта №, 1707 от ДД.ММ.ГГГlt;адресГ признpаков монтажа записи или изменений, принесенных в процессе записи или после ее окончания на представленных на экспертизу фонограммах, зафиксированных на представленных дисках в пределах разрешающей способности и чувствительности аппаратуры не обнаружено. (т. 2 л.д. 149-155)

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 179-199) Фрагмент ДФ 1 в логическом, семантическом, смысловом отношении является завершающим в последовательности коммуникативных и физических действий К.А.. и Леонова М.П., отраженных в видео- и аудиозаписях. Во фрагменте ДФ 1 темой разговора между говорящими Леоновым М.П. и К.А. является получение сорока восьми тысяч рублей за приобретение неучтенной части леса объемом в половину от трехсот кубометров. На это указывают последовательность высказываний говорящих, содержащих информацию об оплаченных счетах, которые К.А. показывает Леонову М.П.; объеме леса, за который заплачено по счетам (числительное 1044 в сочетании с мерным существительным «куба»); наличие в дальнейшей части разговора в качестве темы обсуждения информации об еще одном объеме леса (числительное триста в сочетании с мерным существительным «кубов») и стоимости его половины (числительное сорок восемь, употребленное в обороте «предлог за + р.п. числительного + р.п. мерного существительного»). Такой оборот в русском языке указывает в первой части на то, за что определяется цена, во второй – саму цену. То, что это цена за половину от трехсот кубов, становится ясно из следующего высказывания Л. «Пополам. Да». Фрагмент ДФ 2 отражает коммуникативную ситуацию, имевшую место в лесу при определении Леоновым М.П. мест вырубки леса для К.А. Основной темой разговора между Леоновым М.П. и К.А. является количество и качество леса на делянах. Доминантный статус темы количества леса и способа его раздела подтверждается незначительностью отклонений от данной темы, постоянным возвратам к ее обсуждению. Во фрагменте ДФ 2 неоднократно обсуждается тема превышения объема официально оформленного леса на триста кубометров или даже больше. Во фрагменте ДФ 2 содержится высказанное Леоновым М.П. предложение поделить древесину, превышающую официальный объем, пополам между К.А. и Леоновым М.П. Третья часть фрагмента ДФ 2 содержит обсуждение говорящих того, как оплачивать лес. От Леонова М.П. поступает предложением договориться, что может быть интерпретировано с опорой на контекст (периодически повторяющиеся реплики Леонова М.П. о сложностях работы и жизни: Как хочешь так и выкручивайся. Вон УАЗик разобрал, а собирать не на что, И гэсээм покупаем и все как этот выкручиваешься, а Подгородка ни хрена не дает; на занижение кубатуры: Потому что кубатуру занижали; высказывания: Да там договоримся, Пополам поделим, вам половину, половина мне; отсутствие предложений оплатить все официально, перемерить точный объем леса, выписать документы и т.п.) как косвенное предложение решить проблему оплаты превышенного объема леса неофициальным путем. Во фрагменте ДФ 3 реализуется тема оформления договора и оплаты по договору в лесхозе, неоднократно представляется тема оплаты леса сверх официально оплаченного объема леса лично Леоновым М.П. Говорящими указывается объем превышения официально оформленного леса – сто пятьдесят кубометров, сумма – сорок восемь тысяч рублей. Постоянный возврат к этой теме обсуждения свидетельствует о ее доминантном коммуникативном статусе. Во фрагменте ДФ 3 содержится высказанное Леоновым М.П. недовольство в адрес <адрес> лесхоза; передаваемый Леоновым М.П. косвенный совет со стороны лесхоза решать возникающие проблемы самому, что можно интерпретировать как косвенное выражение оправдания предполагаемым незаконным действиям при оформлении купли-продажи леса, сокрытии его реального объема. О вымогательстве денежных средств с третьих лиц за совершение каких-либо действий или бездействие между участниками разговоров речь не ведется. Но в разговорах на уровне последовательности обсуждения событий (реальных и гипотетических), а также констатации факта получения денег (К.А. давай тогда сразу вот так определимся, всего значит пятьдесят.), их деления, описания устанавливается причинно-следственная связь между получением денежных средств и выполнением действий или бездействии. В содержании разговоров имеется информация о выполнении определенных действий и получение за них денежных средств лично Леоновым М.П. Речь идет о продаже определенного объема леса без оформления договора, счетов и т.п. официальным путем, сокрытие Леоновым М.П. от руководства <адрес> лесхоза реальной величины продаваемого леса. Между участниками разговоров не ведется речь о распределении между участниками разговора и третьими лицами денежных средств. Содержание всех записанных фрагментов свидетельствует о том, что говорящие понимают все темы разговора. Разговоры представляет собой диалогическую речь, в которой участвуют Леонов М.П. и К.А. Коммуниканты мало знакомы, но не испытывают затруднений в общении. Коммуникативные ситуации разворачиваются при передаче денег К.А.. за приобретении древесины сверх официально указанного в договоре объема Леонова М.П. (ДФ1); в лесу при определении Леоновым М.П. мест вырубки леса для К.А. (ДФ2), после определения мест вырубки леса для К.А., но перед оформлением договора и оплатой по договору в лесхозе. Коммуникативный статус говорящий неодинаков: один занимает официальную должность от него зависит приобретение леса, другой выступает в качестве покупателя леса. Во всех фрагментах оба собеседника заинтересованы в предмете речи и самом речевом событии, хорошо понимают предмет разговора. Указанная диалогическая речь отличается неофициальным характером. На это указывают разговорные, просторечные лексемы и выражения, парцеллированные и неполные синтаксические конструкции, незаконченные высказывания, восполняемые из коммуникативной ситуации, повторы только той информации, которая важна говорящим; отсутствие маркеров непонимания (лексем и оборотов «не понимаю», «повтори еще раз», «поясни», «как это?», «почему», «что это значит», ответов невпопад и т.п.); наличие маркеров понимания и продления коммуникации («да», «ну», «конечно», «да ну», «мы с вами будем работать» и т.п.). Анализируемая диалогическая речь содержит всестороннее обсуждение предмета речи, уточнение деталей обсуждаемых действий говорящих субъектов (один и тот же предмет речи многократно обсуждается, актуальные смыслы разговора развиваются вокруг основных тем по принципу «возвратного движения»). В диалогах нет вербального или интонационного выражения удивления. В записанных фрагментах разговоров (ДФ 2) содержится информация о предварительной договоренности о совершении каких-либо действий — продаже Леоновым М.П. за наличные деньги (сорок восемь тысяч рублей) сверх официально закрепленного в договоре с Подгородским лесхозом сто пятьдесят кубометров леса покупателю К.А.. В тексте нет информации о провоцировании одним говорящим получения денежных средств за совершение каких-либо действий либо бездействие. В речевой коммуникации, отраженной в ДФ 1, признаков провоцирования, т.е. манипулятивного воздействия, осуществляемого К.А. путем искусного использования ресурсов языка с целью скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность Леонова М.П., в результате которого К.А. получил одностороннюю выгоду (например, спровоцировал К.А. взять деньги за продажу неучтенного леса) не наблюдается. Большая часть коммуникативного фрагмента посвящена обсуждению условий рубки и вывоза леса, а не величины его оплаты или способа получения суммы. В речевой коммуникации, отраженной в ДФ 2, признаков провоцирования, т.е. манипулятивного воздействия, осуществляемого К.А. путем искусного использования ресурсов языка с целью скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность Леонова М.П., в результате которого К.А. получил одностороннюю выгоду (например, спровоцировал К.А. взять деньги за продажу неучтенного леса) не наблюдается. Большая часть коммуникативного фрагмента посвящена обсуждению величины учтенного и неучтенного леса, его качества, условий договора, характера взаимодействия К.А. и Леонова М.П. В речевой коммуникации, отраженной в ДФ 3, признаков провоцирования, т.е. манипулятивного воздействия, осуществляемого К.А. путем искусного использования ресурсов языка с целью скрытого влияния на когнитивную и поведенческую деятельность Леонова М.П., в результате которого К.А. получил одностороннюю выгоду (например, спровоцировал К.А. взять деньги за продажу неучтенного леса) не наблюдается. Коммуникативный фрагмент посвящена обсуждению порядка официальной оплаты и суммы оплаты К.А. лично Леонову М.П.

Согласно должностной инструкции начальника участка (т.2 л.д. 214-218) Леонов М.П. обязан: обеспечивать планирование производственно — хозяйственной
деятельности участка в соответствии с плановыми заданиями. Организовать проведение работ на участке, контролировать качество их выполнения; Вести контроль за исполнением служебных обязанностей и поручений служебными лицами непосредственного подчинения; Обеспечивать соблюдение правил техники безопасности,
производственной санитарии и противопожарной защиты. Организовать учет и отчетность о производственной деятельности участка; Осуществляет контроль за исполнением предписаний контролирующих органов и собственных распоряжений, качеством проведения работ, соблюдением трудового законодательства,
производственной дисциплины, правил техники безопасности, охраны труда,
производственной санитарии и противопожарной защиты, регистрирует
выявленные недостатки и принимает меры по их устранению; Обеспечивать рабочих спец. одеждой, помещениями для обогревания и отдыха; Проводит воспитательную работу, способствует повышению квалификации работников участка, организует техническую учебу, проводит беседы и консультации. Разрабатывает проекты должностных инструкций, работникам участка. Постоянно повышает уровень своих знаний; Согласовывает план — график профилактического ремонта и
обслуживания техники. Осуществляет контроль за правильной эксплуатацией, техническим обслуживанием и хранением техники, за экономным
расходованием материальных средств, является материально
ответственным лицом по мастерском участку; Осуществляет контроль за своевременностью и качеством выполнения работ по отводу лесосек, рубок ухода за лесами. Помимо основных обязанностей начальник мастерского участка осуществляет организацию платных услуг, приносящих доход Подгородному лесхозу — филиал БУ «Омсклес»: Выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству
лесов; выполнение работ по проведению мониторинга пожарной опасности,
разработки планов лесных пожаров, тушению лесных пожаров наземным
способом.; Оказание услуг по устройств}» и уходу за противопожарными
барьерами; выполнение работ по восстановлению лесов в рамках реализации
Киотского протокола; разработка лесного плана, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов; заготовка, переработка и реализация древесины, реализация продукции, реализация древесных отходов; заготовка, сбор, переработка и реализация древесных лесных ресурсов; оказание посреднических услуг по купле — продаже древесины и изделий из нее; заготовка, сбор недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений, садоводство, пчеловодство, ведение подсобного сельского хозяйства;производство и реализация товаров народного потребления в соответствии с установленными целями; проведение работ по отводу и таксации лесосек в лесах; выполнение работ по защите лесов от вредителей и болезней леса; разработка проектов и проведение работ по созданию защитных и полезащитных лесных насаждений, лесных питомников и уход за ними; Разработка проектов и проведение работ по рекультивации земель лесного фонда; разработка проектов и проведение работ по организации ведения паркового, лесопаркового и садового хозяйства, озеленению городов и населенных пунктов, территорий, примыкающих к административным зданиям и жилым домам, обустройству территорий (обустройство мест отдыха, лечебно — оздоровительных и туристических- объектов, огораживание усадеб, ферм, устройству стоянок автотранспорта); подбор, обследование, оформление актов технического обследования участков в целях определения состояния лесов, оценка и прогноз динамики их состояния.; создание лесных культур и уход за ними на лесных участках; сбор и реализация семян, создание и реализация посадочного материала; предоставление услуг в области организации спортивной охоты, рыболовства, туризма и отдыха; подготовка земельных участков, обработка почвы под лесные и хозяйственные культуры; определение посевных качеств, переработка и хранение лесных семян по заявкам физических и юридических лиц; строительство и ремонт дорог лесохозяйственного и пожарного назначения; оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, тракторами, другой лесохозяйственной техникой и гужевым транспортом, услуг погрузки и разгрузки; оказание услуг по распиловке и колке древесного сырья; осуществление ремонта и наладки почвообрабатывающей лесокультурной и лесохозяйственной техники; оказание услуг по уборке опасных деревьев в парках, скверах и на улицах проведение контролируемых выжиганий напочвенных горючих материалов; проведение выставок и презентаций в области лесного хозяйства; оказание услуг по техническому обучению лесопользователей и специалистов лесного хозяйства, обслуживающих леса; строительство индивидуального жилья и деревянных строительных конструкций и изделий; осуществление строительства, капитального и текущего ремонта, находящегося на территории лесного фонда; оказание коммунальных: услуг.

В томе № на л.д. 111 имеется разрешение ГУ Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г. № в/п о проведении сплошной санитарной рубки в 101 квартале выделах 2 и 5, с указанием объема кубометров выбираемого запаса древесины – 1044.

Из содержания ходатайства главного специалиста отдела <адрес> лесничества Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления лесного хозяйства <адрес> А.Н. следует, что <адрес> лесничество просит разрешение на проведение сплошной санитарной рубки в 101 квартале выделах 2 и 5, указывая выбираемый запас в общем объеме 1044 куб.м. (т.3 л.д. 112).

Согласно Акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Омском лесничестве ГУ Лесного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе А.В., Е.Ю. А.А. провели обследование насаждений в выделах 2 и 5 101 квартала путем анализа состояния деревьев на пробных площадях, установив при этом, что в выделе № площадь участка составляет – 9,4 га, запас кубометров на га = 90, в выделе № площадь составляет 2,2 га, запас кубометров на га = 90. (л.д. 133-115 т.3), с приложением сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой объем леса в 101 квартале выдела № составляет 846 куб.м., а выдела № куб.м., общий объем древесины = 1044 куб.м.

На л.д. 171 т.3 приобщена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже А.Г. дров 3.7 куб.м. стоимостью 700 рублей на общую сумму 2 450 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 222) вещественные доказательства 10 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, были возвращены о/у ОРЧ КМ БЭП № УВД по <адрес> В.В.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимым Леоновым М.П. фактически совершено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.П. получил от К.А.Л. деньги в сумме 48000 рублей за вырубку древесины в количестве 150 куб.м., не охваченную объемом договора от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку древесины – 1044 куб.м., но расположенную в указанном в договоре 101 квартале выделах 2 и 5.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании объем леса в 1044 куб.м. был замерен в августе 2008 г. комиссий в составе А.В.., Е.Ю.., А.А. что находит свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-115 т.3), в показаниях свидетелей А.Г.., Х.Х.., Т.Ю.., О.Н. которые в своей совокупности подтверждают друг друга, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что объем леса был умышленно занижен подсудимым Леоновым М.П. в ноябре 2008 г. в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая представленную суду аудиозапись разговора Леонова М.П. и К.А. в момент первой встречи в лесу, суд находит данное доказательство недопустимым, на основании части первой ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73. УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, следует из содержания нормы части 1 ст. 86 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о производстве процессуальных действий по получению должностными лицами УВД аудиозаписи первого разговора К.А. с Леоновым М.П., в какой период времени, на какой источник технического средства она была произведена и с какого источника она была получена или перекопирована и каким способом, кроме того, согласно показаниям свидетеля К.А.. он передал сам диктофон с аудиозаписью о/у В.В. в то время, как последний поясняет о том, что получил от К.А. только аудиозапись, что в совокупности ставит под сомнение законность происхождение данной аудиозаписи.

В связи с чем суд не может положить в основу обвинительного приговора, как производное доказательство результаты судебной – лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки данного фрагмента разговора между К.А. и Леоновым М.П.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что он сначала заключил договор в Подгородном лесхозе, а затем обратился к сотрудникам УВД по <адрес>, в то время, как Х.Х. показывает, что К.А. сначала выяснил каким образом получить квартал 101, затем дня за два до ДД.ММ.ГГГГ звонил и спрашивал возможно ли оплатить договор перечислением, а сам договор, что и подтверждается датой на договоре, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого К.А. суду показал, что ему для работы не требовался такой большой объем древесины, находящийся в 101 квартале выделах 2 и 5 и указанный в договоре — 1044 куб.м., а требовалось всего около 300 куб.м., из показаний свидетеля Х.Х. следует, что данный объем мог быть продан К.А. но последний пояснил, что его устраивает объем в 1044 куб.м., фактически договор не был подписан К.А. и не была произведена его оплата, а были лишь представлены платежные документы, изготовленные оперативными работниками УВД, из чего следует, что реально Леоновым М.П. не могли быть совершены какие — либо действия в пользу К.А. поскольку последний в них не нуждался и денежные средства были переданы в ситуации, искусственно созданной оперативными сотрудниками УВД, при этом Леонов М.П. каких — либо активных действий по получению денег от К.А.. не предпринимал, последний по собственной инициативе передал ему 48 000 рублей.

Анализ материалов оперативно – розыскной деятельности, предоставленный суду, следователю, прокурору на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что в отношении Леонова М.П. проводилась предварительная оперативная проверка №, при этом дата заведения проверки и её основания не указаны, из показаний К.А. следует, что доверительные отношения с К.А.., как указано в постановлении о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены при обращении последнего в УВД ДД.ММ.ГГГГ, но последний, как показал суду, самостоятельно обратился с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у него денег, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном постановлении. Помимо этого в рассматриваемом постановлении указано, что К.А. дал добровольное согласие на участие в «оперативном эксперименте» и были подготовлены «документы прикрытия»: два платежных поручения №, 46, на основании представленных К.А. счетов №№121, 122 от ДД.ММ.ГГГГ за переработку и реализацию древесины, полученных в Подгородном лесхозе от Х.Х. договор подписанный Х.Х. но не подписанный К.А.., а уже в 10 часов 10 минут он был досмотрен, в 10 часов 30 минут были изготовлены копии денежных средств в сумме 50000 рублей и вручены К.А.Л. в 10 часов 50 минут, с целью передачи Леонову М.П. в качестве незаконного денежного вознаграждения.

Таким образом, К.А. придя в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил В.В. в начале 09 часа утра, в кратчайшие сроки до 10 часов (в то время, как из объяснений В.В. следует, что он получил от К.А. письменное объяснение, перекопировал запись с диктофона на свой компьютер, установил с ним доверительные отношения, принял решение о производстве ОРМ «оперативный эксперимент», изготовил документы прикрытия, свидетельствующие об оплате <адрес> лесхозу по договору денежных средств в общей сумме 334080 рублей и провел данную операцию через <адрес> отделение № СБ РФ <адрес>, поскольку, как пояснил Х.Х. договор с К.А. мог быть заключен только при условии поступления денежных средств к ним на счет), и было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», о чем вынесено соответствующее постановление, согласованное и утвержденное с руководством УВД по <адрес>, при этом данные, содержащиеся в рассекреченных материалах представленных суду, следователю, прокурору в совокупности свидетельствует об отсутствии наличия законных оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Леонова М.П., и как следствие на незаконность проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Леонова М.П.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила Конвенции.

Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.

Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, выражаются и в том, что публичные интересы в сфере борьбы с коррупцией не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате незаконных оперативно – розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками милиции.

Использование результатов незаконно проведенных оперативно – розыскных мероприятий в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.

Обвинение Леонова М.П. В получении взятки основано лишь на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции.

В силу положений ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

В нарушение этих законоположений орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел оперативно-розыскные мероприятия без наличия фактических оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, в целях, не предусмотренных законом и с отступлением от закрепленных законом принципов.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Использование доказательств, полученных с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подрывает справедливость судебного разбирательства, и следовательно, в силу приведенных положений Конвенции и Конституции России они являются недопустимыми.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поэтому, судом не могут быть использованы, как уличающие показания свидетелей К.А.Л. и В.В., С.А., Е.А., спровоцировавших Леонова М.П. на получение денежных средств, производные от них показания свидетелей А.Ю,, Ф.Г.-о., а также основанные на результатах незаконного оперативно-розыскного мероприятия сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра К.А.Л.; протоколе осмотра и пометки денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; акте передаче денежных средств; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — помещения Кормиловского мастерского участка; протокол личного досмотра вещей, предметов, находящихся при Леонове М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе личного досмотра вещей, предметов, находящихся при К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи факта передачи денежных средств от К.А.Л. Леонову М.П., и как следствие заключение судебно — лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данной видеозаписи, заключение судебно — криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от отсутствии следов рук пригодных для идентификации, заключение судебно — медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ — обнаружение на денежных средствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов пота человека, происхождение которых не исключается от Леонова М.П., заключение судебно — криминалистической экспертизы №№ 1706, 1707 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков монтажа на аудиозаписи, видеозаписи; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ – обследование помещений, в ходе которого были обследованы помещения Кормиловского мастерского участка Подгородного лесхоза, которые были положены в основу обвинения, поскольку не имеют юридической силы.

Явка с повинной, заявленная ФИО1, имеющаяся в материалах уголовного дела, не может быть признана судом, как доказательство, подтверждающее виновность Леонова М.П. в получении взятки от К.А.Л., поскольку вопрос о выделении деляны для рубки леса не входит в компетенцию Леонова М.П., а осуществляется на основании договора, заключаемого с Подгородным лесхозом, помимо этого она не была подтверждена Леоновым М.П. в судебном заседании, как и на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По смыслу закона, под получением взятки следует понимать получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица. При этом желание лица, получающего взятку, должно быть направлено на совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Стороной обвинения не представлено суду данных и доказательств это подтверждающих, какие именно действия (бездействия) должен был совершить Леонов М.П. в пользу К.А.Л. за сумму в 48 000 рублей, при условии заключения последним, действительного договора купли — продажи древесины, при условии в данном квартале сплошной санитарной рубки, т.е. возможности вырубки всех деревьев в 101 квартале, и отсутствия специальных познаний у К.А.Л. для определения действительной кубатуры, помимо этого официально нигде не отраженной, тем более, что даже из показаний свидетеля А.А. следует, что он не определил бы без производства специальных замеров истинное количество вырубленного леса и и его интересовала бы чистота деляны после работ на ней.

Каких-либо допустимых доказательств, на основе которых возможно установить получение Леоновым М.П. незаконного денежного вознаграждения от К.А.Л. и которые подтверждали бы утверждение стороны обвинения в том, что подсудимый Леонов М.П. получил от К.А.Л. взятку в сумме 48 000 рублей за действия (бездействия) в пользу последнего, не имеется. Показания свидетелей А.Г., Х.Х., О.В., А.В., В.В., Т.Г., А.А., Т.Ю., О.Н., Н.С., В.Н., И.А., А.Г., Р.О., Г.А. не подтверждают факта получения Леоновым М.П. незаконного денежного вознаграждения от К.А. за совершение каких – либо действий (бездействий) в пользу последнего, поскольку они являются опосредованными и не могут подтвердить факт достижения какого — либо соглашения о совершении Леоновым М.П. в пользу К.А.Л. действий (бездействий), а также не присутствовали при передаче денежных средств.

Протоколы осмотра места происшествия, как от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-231), так и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-33) свидетельствует об осмотре и измерении фактического нахождения лесных насаждений, но не носят на себе какие- либо следы преступления, инкриминируемого Леонову М.П., а следовательно не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, органы обвинения не доказали, что Леонов М.П. своими действиями виновно совершил такое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, как получение взятки. В связи с чем Леонов М.П. подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное дело прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 -306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Леонова М.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Леонова М.П. прекратить.

Признать за Леоновым М.П. право на реабилитацию.

Разъяснить Леонову М.П. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Меру пресечения Леонову М.П. — подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 2 СД-диска, два платежных поручения №№045, 046 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № П 00001300 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 13900 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 11 штук: КЕ 5037394, НБ 5715010, пХ 2745086, НВ 4037497, сБ 9719170, тМ 5399916, пС 4744518, зЧ 0866798, зК 1538705, ОТ 4030555, пТ 3740293, 4 купюры достоинством 500 рублей каждая: тК 8013331, тИ 6335418, аВ 0988651, Бэ 2526896, вА 8908089, 4 купюры достоинством 100 рублей каждая: Эч 8025569, Эз 6587221, ВП 8638767, Эх 0284141, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в кассу <адрес> мастерского участка БУ Филиал «О» <адрес> лесхоза.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Леонов М.П. вправеВ силу положений ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Прыгунова

Решение на сайте суда:

http://kormilovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=55600161010051602069681000039119

Юридический блог Об Адвокатуре

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)