Доводы жалобы о том, что истец и Пчелкину С.М. разделили совместно нажитое имущество на основании брачного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Брачный договор сторонами составлен после наложения ареста на имущество и запрета ответчику им распоряжаться, поэтому не мог быть принят во внимание при разрешении спора о принадлежности этого имущества исключительно истцу. Имущество является совместно нажитым, подлежит разделу в равных долях. Истцом же поставлен вопрос об исключении всего имущества, на которое наложен арест. Если в составе имущества, […]


доводы жалобы о правомерности заявления такого требования (о незаключенности договора займа) в рамках отдельного иска, оспаривании договора займа, а не расписки (как доказательства), наличии заинтересованности истца в оспаривании договора займа не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда.

По существу истец оспаривает в данном иске по мотиву подложности то доказательство (долговую расписку), которое признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении другого спора (о разделе имущества супругов). Такого права законом стороне не предоставлено, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности подтверждения подложности доказательства, представленного суду […]


Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов.

Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Необходимость сохранения для ребенка прежнего уровня его материального обеспечения, на что ссылается истица, имеет значение при исполнении алиментных обязательств родителей ( ст. 83 СК РФ), но не при разделе общего совместного имущества супругов.


Поскольку Кутыревым В.Н. было заявлено, что указанные денежные средства были сняты со счета Кутыревой Н.В. без его согласия и потрачены последней вопреки интересам семьи, то бремя доказывания правомерности своих действий по распоряжению указанными денежными средствами возлагается на Кутыреву Н.В.

Указанные доводы Кутырева Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на то, что проданная им (адрес обезличен) была передана ему по безвозмездной сделке и находилась в его единоличной собственности, денежные средства от её реализации были потрачены им в период барка с Кутыревой В.Н. на нужды семьи для приобретения спорной (адрес обезличен). Более того, […]


регистрация по месту жительства Коптевой М.Н. и Коптева М.К. не может быть признана законной, право пользования указанным жилым помещением ответчики в установленном законом порядке не приобрели.

Домовладение между Радьковым С.В. и Радьковой И.Г. реально не разделено, порядок пользования им не определен. С учетом изложенного для регистрации 15.07.2014г. в доме, находящемся в долевой собственности, иных лиц Радьков С.В. должен был получить согласие другого совладельца


в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Кроме того, обжалуемое определение постановлено без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, содержащихся в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, согласно которому в случае оставления […]


Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.


Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам в обоснование указанных требований.


Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщиков с банком являются самостоятельными.

Правильной является правовая позиция, согласно которой раздел долгов между супругами, взятыми в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества. По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей […]


33-25778/2014 — Прочие исковые дела — Асташкина О. — 19 11 2014 — РосПравосудие

ссылку администрации в обжалуемом отказе на решение Градостроительного совета <данные изъяты> о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка истца, судебная коллегия признает несостоятельной, у поскольку данный совет в силу своего положения не подменяет полномочия администрации, которая обязана принимать решения в рамках своих полномочий самостоятельно.