Установление границ земельного участка. Решение_10

Суд установил границу смежных участков.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об установлении границ земельного участка читайте ЗДЕСЬ

Рудяк Л.А. обратилась в суд с иском к Тамарову А.Ф. об определении границы земельных участков, обязании провести межевание, сносе хозяйственной постройки, указывая, что Рудяк Л.А. принадлежит земельный участок площадью кв.м. по адресу: , унаследованный ею после смерти отца, ФИО 1. При оформлении наследственных прав в августе 2007 года было проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего было установлено, что площадь участка меньше чем по правоустанавливающим документам на кв.м., а спорная часть участка была присоединена к участку №, принадлежащему ФИО 2, этой частью ФИО 2 не пользовалась, он зарос травой. Рудяк Л.А. рассказала об этом ФИО 2 Через некоторое время ФИО 2 начала строить на спорной части участка хозяйственную постройку, которая загородила доступ к кухне Рудяк Л.А. Спор между Рудяк Л.А. и ФИО 2 разрешен не был. В 2005 году у Рудяк Л.А. был изменен номер земельного участка с № на №, так как в товариществе оказалось два участка с номером №. В конце 2008 года ФИО 2 продала принадлежавший ей земельный участок Тамарову А.Ф., с которым спор продолжился. Убрать хозяйственную постройку со спорной части земельного участка Тамаров А.Ф. отказался. Смежная граница участков №, принадлежащего Тамарову А.Ф., и №, принадлежащего Рудяк Л.А., не согласована. На основании изложенного просила определить границу земельных участков №№ № и №, обязать Тамарова А.Ф. провести межевание участка №, а также убрать хозяйственную постройку со спорной части земельного участка.
Протокольным определением от 09.11.2009 года в одно производство с иском Рудяк Л.А. объединено гражданское дело по иску Тамарова А.Ф. к Рудяк Л.А. о признании акта согласования границ земельного участка №, принадлежащего Рудяк Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении границ земельного участка №, принадлежащего Тамарову А.Ф. В обоснование заявленных требований Тамаровым А.Ф, указано, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО 2 был приобретен в собственность земельный участок № площадью кв.м. в садоводческом товариществе «». Межевание земельного участка № было произведено в январе 2000 года, границы участка № были установлены и согласованы с соседними участками, в том числе с участком №, принадлежавшим ФИО 1, что следует из акта установления и согласования границ. В 2007 году участок № после смерти ФИО 1 наследует Рудяк Л.А. В 2007 году по заданию Рудяк Л.А. производится новое межевание земельного участка №, при котором от участка № отмежевывается кв.м., в результате чего площадь участка № составила кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ участка № со схемой его границ, обозначенных после незаконного отмежевания кв.м., который ФИО 2, собственник участка № до его продажи Тамарову А.Ф., не подписывала. Нарушения своего права собственности на земельный участок Тамаров А.Ф. обнаружил весной 2009 года, на незаконно присоединенных к участку № кв.м. остался садовый дом и кусты, принадлежащие Тамарову А.Ф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Рудяк Л.А. об обязании Тамарова А.Ф. провести межевание принадлежащего ему земельного участка прекращено в связи с отказом Рудяк Л.А. от указанного требования, кроме того, Рудяк Л.А. просила определить смежную границу между участками №№ № и № в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и схемой границ земельного участка №, выполненных инженером ЗАО «» ФИО 3, а также обязать Тамарова А.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на спорной части земельных участков.
В ходе судебного разбирательства дела исковые требования Тамаровым А.Ф, в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, Тамаров А.Ф. просил определить границы земельного участка № в снт «» в соответствии с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы, проведенной ООО «», и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Рудяк Л.А. и ее представители Юдичева Т.Г., Рудяк В.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Тамарова А.Ф. не признали, суду пояснили, что фактически смежная граница между земельными участками №, принадлежащим Рудяк Л.А., и №, принадлежащим Тамарову А.Ф., на местности не установлена, относительно ее местонахождения имеется спор между собственниками участков. В 2000 году проводилось межевание земельного участка, принадлежащего Тамарову А.Ф., в результате чего была согласована его смежная граница с участком №. С определением спорной границы согласно плану земельного участка №, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Рудяк Л.А. согласилась. Рудяк Л.А. и ее представители полагали, что после 2000 года ФИО 2, продавшей земельный участок № Тамарову А.Ф. в 2008 году, была занята часть земельного участка, принадлежащего Рудяк Л.А., на этой части участка было построено строение, тем самым были созданы препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик по первоначальному иску Тамаров А.Ф. и его представитель Николенко Т.Г. иск Рудяк Л.А. не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что Тамаров А.Ф. в 2008 году приобрел у ФИО 2 земельный участок № в снт «», смежная граница участка с участком, принадлежащим Рудяк Л.А., на местности обозначена не была. Спорная граница была согласована собственниками участков №№ № и № в результате межевания в январе 2000 года земельного участка, принадлежащего Рудяк Л.А., она должна проходить по плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом строение, которое было возведено ФИО 2, находится на территории участка Тамарова А.Ф. и прав Рудяк Л.А. не нарушает. Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз строение также находится на земельном участке Тамарова А.Ф. и прав Рудяк Л.А. не нарушает.
Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Как установлено судом, в собственности Рудяк Л.А. находится земельный участок кадастровый номер № площадью кв.м. расположением по адресу: , что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Названный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО 1 под номером №, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. доля участка была унаследована Рудяк Л.А. после смерти ФИО 1, другая доля получена ею в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО 4, председатель с.т. «» в 90-ых годах прошлого века, показал, что при предоставлении ФИО 1 в собственность земельного участка был неверно указан его номер — вместо участка № в свидетельстве о праве собственности на землю был указан №.
Решением об исправлении технической ошибки Управления Роснедвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в базе государственного кадастра недвижимости были изменены сведения о правообладателе земельного участка № в с.т. «» с ФИО 1 на ФИО 2
По договору купли — продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Тамаров А.Ф. приобрел у ФИО 2 земельный участок площадью кв.м. кадастровый номер № и садовый дом с сараем по адресу: . Право собственности Тамарова А.Ф. на земельный участок № в с.т. «» площадью кв.м. зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписки из государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, смежная граница участков №№ № и № была установлена и согласована ФИО 1 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка № был утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области.
В ходе судебного разбирательства стороны не возражали относительно установления спорной границы на местности по плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, что следует из п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.
В соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действовавшей на момент межевания земельного участка № в с.т. «» в 2000 году, собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем — производителем работ.
Из материалов межевого дела по составлению плана земельного участка кадастровый номер № в с.т. «», уч. №, усматривается, что требования, предъявляемые Инструкцией по межеванию земель, к порядку установления и согласования границ участка № в с.т. «» были исполнены в полном объеме. То обстоятельство, что в межевом деле отсутствуют извещения смежных землепользователей о времени проведения межевых работ, при наличии акта установления и согласования границ земельного участка, составленного работником МП «Архитектурно-планировочное бюро» при отводе участка в натуре в присутствии всех смежных землепользователей, от которых возражений при отводе по границам не поступило, правового значения не имеет, поскольку всем смежным землепользователям была обеспечена возможность присутствовать при проведении работ по межеванию.
Согласно ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее — ранее учтенные объекты недвижимости).
Вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что согласование границ земельного участка №, принадлежащего Рудяк Л.А., в 2008 году проведено в отсутствие собственника смежного участка № ФИО 2
ФИО 6, допрошенный в качестве специалиста, показал, что межевание участка Рудяк Л.А. в 2007 году им проводилось без учета межевого дела земельного участка №.
В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.
Таким образом, межевание земельного участка, принадлежащего Рудяк Л.А., было проведено с нарушением приведенных норм.
Требования Тамарова А.Ф. об определении спорной границы в соответствии с заключениями проведенных по делу экспертиз удовлетворению не подлежат, поскольку заключение экспертизы, проведенной на основании определения от 09.11.2009 года ООО « нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, из определения от 09.11.2009 года видно, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «». Такие процессуальные действия суда не соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ, предусматривающим право лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, представлять свои доводы по предлагаемым вопросам другими участниками процесса.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должны указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет наличие у данного лица согласия на производство экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом, лицо, не являющееся штатным работником государственного судебно-экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. В уставных документах юридического лица может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако, руководитель такого юридического лица в силу ст. 80 ГПК РФ не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, 09.11.2009 года была нарушена процедура назначения судебной экспертизы, при которой стороны были лишены возможности удостовериться в компетентности конкретных лиц, определенных коммерческой организацией для производства экспертизы, эти лица не представили документы, подтверждающие их компетентность в разрешении вопросов по экспертизе, суд не разъяснял экспертам их права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности. Доказательство, добытое судом с нарушением закона, не может быть положено в основу решения суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5, проводивший судебную экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что обмеры земельных участков проводились им приборами, срок поверки которых истек. Погрешность в измерениях не прошедшими поверку приборами незначительна. Восстановление смежной границы по плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возможно.
В ходе судебного разбирательства устранить сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО 5, основанных на обмерах, выполненных неповеренными приборами, не удалось, поэтому суд отвергает заключение эксперта ФИО 5 из числа доказательств.
Отсутствуют также у суда основания для определения спорной границы по акту выноса в натуру границ земельного участка, выполненного инженером ФИО 3 по заказу Рудяк Л.А., поскольку работы по выносу в натуре спорной границы были выполнены ФИО 3 в соответствии с координатами земельного участка кадастровый номер № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в котором участок № был учтен по результатам его межевания в 2008 году, когда, как было установлено судом, спорную границу собственник участка № ФИО 2 не согласовывала.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смежная граница участков №№ № и № в с.т. «» была установлена и согласована в результате межевания участка №, произведенного в январе 2000 года, споров относительно ее вынесения в натуру не имеется, поэтому следует определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего Тамарову А.Ф., с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего Рудяк Л.А., в соответствии с планом земельного участка № в с.т. «», утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и актом установления и согласования границ земельного участка № в с.т. «» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым встречные требования Рудяк Л.А. и Тамарова А.Ф. об определении спорной границы подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Достоверных доказательств того, что возведенная ФИО 2 постройка расположена на части земельного участка, принадлежащего Рудяк Л.А., суду представлено не было, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Рудяк Л.А. к Тамарову А.Ф. о сносе строения.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рудяк Л.А. к Тамарову А.Ф. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Иск Тамарова А.Ф. к Рудяк Л.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: принадлежащего Тамарову А.Ф., с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего Рудяк Л.А., в соответствии с планом земельного участка № в с.т. «», утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и актом установления и согласования границ земельного участка № в с.т. «» от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска к Тамарову А.Ф. Рудяк Л.А. отказать.
В остальной части иска к Рудяк Л.А. Тамарову А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года

br / Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: принадлежащего Тамарову А.Ф., с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащего Рудяк Л.А., в соответствии с планом земельного участка № в с.т. «», утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и актом установления и согласования границ земельного участка № в с.т. «» от ДД.ММ.ГГГГ.

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)