Установление границ земельного участка. Решение_2

Псыщаница И.В. и ее муж самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего Епариной Н.С. Границы между земельными участками были определены по прямой линии еще при создании садоводческого товарищества, поэтому, требование истицы и ее представителей об установлении границы по факту пользования является незаконным.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об установлении границ земельного участка читайте ЗДЕСЬ

Ивановская А.А. обратилась в суд с иском к Епариной Н.С., Пантюхову А.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе на территории сельского поселения Великолукского района. В обоснование иска указала, что при определении границ ее земельного участка ответчики отказались подписать акт согласования, прислав письменный отказ. Земельный участок приобретен ею в году, его границы не менялись и границы с участками ответчиков установлены по сложившемуся порядку пользования.
Судом в качестве соответчика было привлечено садоводческое товарищество .
В судебном заседании представители истца Псыщаница И.В. и Коробицкий А.Г. иск поддержали. Псыщаница И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать — Ивановская А.А. приобрела в садоводческом товариществе земельный участок под №. При покупке бывший хозяин указал границы земельного участка. Граница со стороны участка Пантюхова проходила по водопроводу на железных опорах, со стороны участка Епариной — по водопроводу на изоляторах. Туалет, находящийся на участке около границы с участком Епариной, стоит и в настоящее время. В году построили гараж, примыкающий к дому. При этом, со стороны Епариной никаких возражений не было до года, когда она стала решать вопрос о границах земельного участка матери. Граница с земельным участком Пантюхова проходит по забору, который поставлен по шнурку, натянутому Пантюховым. План-схему границ земельного участка матери делал представитель ООО «ПродКом» и на ней граница с земельным участком Пантюхова также проходит по забору по точкам Н2-Н3. Границу с земельным участком Епариной просит установить по точкам Н4-Н5-Н6-Н7-Н1, указанным на уточненной план-схеме, выполненной ООО «ПродКом».
Ответчик Епарина Н.С. иск не признала и показала, что земельный участок она приобрела в году. Граница с земельным участком Ивановской проходила по меже, остатки которой видны и сейчас. В году Псыщаница, которая и пользуется участком матери, сделала пристройку к дому, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка длиной 7 м и шириной 1 м. Эту пристройку Псыщаница называет гаражом. В году она написала заявление в правление товарищества о захвате Ивановской части ее участка, но решение по нему не было принято. Говорила Псыщанице о незаконности ее действий и та обещала снести пристройку. Муж Псыщаницы заявил ей, что если обратится в суд, то сожжет ее дом. Она боялась и в суд не обратилась. В году Псыщаница обложила кирпичом сарай и одна его сторона стала находиться на границе их земельных участков. В году вновь написала заявление в товарищество о захвате части принадлежащего ей земельного участка, но решение по нему не было принято. В году не согласилась подписать акт о согласовании границы между земельными участками, так как Псыщаница пыталась захватить 35 кв. м принадлежащей ей земли. Не согласна с границей между земельными участками, указанной на последней представленной план-схеме, которую просит установить Псыщаница, так как граница должна проходить по прямой линии. По варианту, предложенному Псыщаницей, Ивановской также отходит часть земельного участка, принадлежащего ей.
Ответчик Пантюхов А.М., представляющий и интересы садоводческого товарищества , иск не признал и показал, что граница между его земельным участком и участком Ивановской проходит по канаве. Забор Псыщаница поставила незаконно, он был против этого. Сейчас часть канавы находится за забором на его участке, а часть канавы — на участке Ивановской. Псыщаница отказалась от небольшой части участка, который засыпан щебенкой, но он не нужен и садоводческому товариществу, так как Псыщаница и дальше будет пользоваться им. Часть гаража, построенного Псыщаницей, находится на земельном участке, принадлежащем Епариной.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПродКом» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков Епарину Н.С. и ее представителя Никитина В.И., Пантюхова А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Садоводческое товарищество было организовано в 1982 году и ее членам были выделены земельные участка площадью по 600 кв. м размерами 20х30 м. Границы между земельными участками проходили по прямым линиям. Граждане увеличивали свои участки за счет разработки земель, которые не были распределены между членами товарищества.
В 1994 году членам садоводческого товарищества были выданы свидетельства на право собственности на землю: Ивановской А.А. на участок № площадью кв. м, (л.д.21-24); Епариной Н.С. на участок № площадью кв.м. (л.д. 59-60); Пантюхову А.М. на участок № площадью кв. м (л.д.81).
Согласно выкопировки с плана садоводческого товарищества границы между земельными участками с новыми площадями также были в виде прямых линий (л.д.25).
Свидетель З. показал, что он был членом садоводческого товарищества и его участок под №, который затем продал Ивановской, граничит с одной стороны с участком Пантюхова, а с другой — с участком Епариной. Вначале участки были по 6 соток и его участок с участком Пантюхова разделяла канава. Новую землю в продолжение участков с Пантюховым разрабатывали совместно. Весной натягивали веревку и по ней определяли границу. Водопровод был только между его участком и участком Пантюхова. Его участок был выше участков Пантюхова и Епариной.
Свидетель П.В.В. пояснил, что он и жена пользуются участком Ивановской в тех границах, которые показал бывший владелец участка. В году перед тем, как поставить забор на границе с участком Пантюхова, в присутствии Пантюхова, П.В.Н., Б., председателя товарищества Т. был натянут шнур и Пантюхов не возражал против установления границы по натянутому шнуру. И граница, указанная в плане, составленном ООО «ПродКом», проходит по забору.
Свидетель П.В.Н. пояснил, что являлся членом правления садоводческого товарищества . В году он, Б. присутствовали при определении границы между земельными участками Ивановской и Пантюхова. Для этого натянули шнур по всей длине границы и Пантюхов был согласен с установленной границей между земельными участками. Затем муж Псыщаницы по установленной границе поставил забор.
Суд считает доказанным, что граница между земельными участками Ивановской А.А. и Пантюхова А.М. была согласована в году, проходит по забору и должна быть установлена по точкам Н2-Н3, указанным в уточненной план-схеме, выполненной ООО «Продком» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К. показал, что пользуется земельным участком, принадлежащим его сестре, который граничит с земельным участком Епариной. С другой стороны участок Епариной граничит с участком З., который затем продал его. Новые хозяева к дому сделали пристройку и заняли часть земельного участка Епариной.
Свидетель Е. пояснил, что он участвовал в организации садоводческого товарищества . Все участки были по 6 соток размерами 20х30 м. Водопровод между участком его дочери и участком Ивановской он сделал только в году. К дому Ивановской была сделана пристройка, часть которой расположена на земельном участке его дочери. До пристройки расстояние от дома до границы земельного участка дочери было 2,8 м. Сарай на участке Ивановской был построен бывшим владельцем участка, но затем его достроили и сейчас сарай находится на границе участков.
Согласно план-схемы, выполненной ООО «ПродКом» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Псыщаницей И.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, Псыщаница И.В. не оспаривает границу между земельными участками ее матери и Епариной Н.С. до пристройки к дому (гаража), с которой согласна и Епарина Н.С., и которая проходит по прямой линии. Но дальше границу Псыщаница И.В. просит установить таким образом, чтобы пристройка к дому (гараж) оказалась бы на земельном участке, принадлежащем ее матери — Ивановской А.А..
Суд считает, что часть пристройки к дому Ивановской А.А. (гараж) находится на земельном участке Епариной Н.С. и оснований для удовлетворения иска Ивановской А.А. к Епариной Н.С. в этой части не имеется, а значит, граница земельного участка Ивановской А.А. со стороны земельного участка Епариной Н.С. должна быть установлена по точкам Н4-Н5-Н6-Н2, указанным в уточненной план-схеме, выполненной ООО «ПродКом» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по синей линии.
Граница между данными земельными участками всегда проходила по прямой линии, что подтверждается и планами земельных участков на выкопировке земель садоводческого товарищества.
Сделав в году пристройку к дому Ивановской А.А. (гараж), Псыщаница И.В. и ее муж самовольно заняли и часть земельного участка, принадлежащего Епариной Н.С. Границы между земельными участками были определены по прямой линии еще при создании садоводческого товарищества в году и, поэтому, требование истицы и ее представителей об установлении границы по факту пользования является незаконным.
То обстоятельство, что Епарина Н.С. не пользовалась земельным участком, не может служить основанием для самовольного захвата принадлежащего ей на праве собственности части земельного участка.
Не может быть изменена граница между земельными участками Ивановской А.А. и Епариной Н.С. и на основании приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, так как пристройку к дому (гараж) Ивановская А.А. возвела менее 15 лет назад и Епарина Н.С. неоднократно указывала Ивановской А.А. на захват части принадлежащего ей земельного участка.
Установление границ земельного участка Ивановской А.А. со стороны дорог общего пользования по точкам Н2-Н2 и Н3-Н4, указанным в уточненной план-схеме, выполненной ООО «ПродКом» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и интересов других лиц и они просто уточнены на местности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановской А.А. к Епариной Н.С. и Пантюхову А.М. об установлении границ земельного участка № в садоводческом товариществе на территории сельского поселения Великолукского района удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка №, принадлежащего Ивановской А.А., по точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н2, указанным в уточненной план-схеме, выполненной ООО «ПродКом» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись А.И. Федоров.

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)