Установление границ земельного участка. Решение_5

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время граница между земельными участками сдвинута на 30 см., что является основанием для удовлетворения требований истца об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об установлении границ земельного участка читайте ЗДЕСЬ

Соколов Ю.Г. обратился в суд с иском к Гаськовой Н.П., садоводческому некоммерческому товариществу «….» об установлении границы земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что в 1977 году после смерти родителей получил по наследству земельный участок № по …. в СНТ «….», расположенном на ….. С этого времени является членом СНТ, имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы.
В сентябре 1994 года ему выдано свидетельство на право собственности на землю № с приложенным к нему планом участка №. Границы участка со стороны участка № были согласованы с прежним хозяином участка Ф. Граница была закреплена на местности колышками.
После смерти Ф. нынешней хозяйкой участка № Гаськовой Н.П. был поставлен забор с захватом 30 см. его участка со стороны …. с 2004 года, ею было разрушено кирпичное ограждение, выкопан межевой столбик, сорван рубероид со стороны туалета.
По его заявлениям правлением СНТ «….» неоднократно вносились предписания о том, чтобы Гаськова Н.П. убрала забор с участка №, однако эти предписания были Гаськовой проигнорированы.
В 2006 году он обратился в Земельный комитет по поводу нарушения границы его земельного участка ответчицей, где ему предложено выполнить геодезическую съемку его земельного участка в соответствии с выданным ранее документом на землю. В 2008 году съемка была выполнена, границы в соответствии с планом участка были вынесены на местности и закреплена металлическими прутьями. Нашло подтверждение нарушение ответчицей границы его земельного участка на 30 см. в сторону участка №.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил установить смежную границу между участками № и № в соответствии с координатами, содержащимися в плане участка к свидетельству на право собственности на землю, и пересчитанными впоследствии при проведении геодезической экспертизы; обязать Гаськову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу участков № и №; взыскать материальный ущерб в размере 36 434 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Соколов Ю.Г. и его представитель П. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления,
Ответчик Гаськова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, по требованиям об установлении границы земельного участка и переносе забора просила применить срок исковой давности, поскольку, как указывает сам истец, противоправные действия со стороны Гаськовой Н.П. произошли в 2004 году, ответчик Гаськова Н.П. стала собственником земельного участка в 1999 году, следовательно, срок для предъявления исковых требований истек в 2002 году и в 2007 году. Требования о взыскании материального и морального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал причинение ему ущерба.
Представитель третьего лица СНТ «….» в судебное заседание не явился. Отзыв относительно заявленных требований СНТ «….» не представило.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Соколов Ю.Г. является членом СНТ «….», что подтверждается членской книжкой, оплатой им членских и иных взносов.
На основании постановления …. от **/**/**** № Соколову Ю.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю № серии …. от **/**/****, согласно которому последний является собственником земельного участка № по …., в СНТ «….» на …., площадью 0,0642 га (л.д.5-6). Согласно плану участка №, являющемуся приложением к указанному свидетельству, участок имеет границы, установленные в следующих координатах:
с участком № от точки 1 до точки 2 — ~~~, длина — 34,77;
с …. от точки 2 до точки 3 — ~~~, длина — 19,57;
с участком № от точки 3 до точки 4 — ~~~, длина — 34,50;
с …. от точки 4 до точки 1 — ~~~, длина 17,37.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гаськова Н.П. является собственником земельного участка № по …., в СНТ «….», площадью 618 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** (л.д.48).
Земельные участки Соколова Ю.Г. и Гаськовой Н.П. являются смежными, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания, между земельными участками установлен забор. Со слов ответчика Гаськовой Н.П., забор является границей между смежными участками.
Желая уточнить местоположение границы и площади земельного участка №, Соколов Ю.Г. заказал проведение кадастровых работ.
Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Федеральный закон № 221-ФЗ) в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе кадастровый план. Межевой план является необходимым документом при проведении кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ).
Межевой план представляет собой документ, составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ).
Текстовая часть межевого плана должна содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Федерального закона № 221-ФЗ).
На стадии согласования местоположения границы между земельными участками № и № возникли разногласия смежных собственников земельных участков, границы которых не установлены в законном порядке. Со слов истца Соколова Ю.Г., забор между участками № и № возведен Гаськовой Н.П. с захватом его участка, что и явилось основанием для обращения в суд.
Пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке, в связи чем требования Соколова Ю.Г. об установлении границ земельного участка № подлежат разрешению.
В соответствием пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В правоудостоверяющем документе — свидетельстве на право собственности на землю, выданном Соколову Ю.Г., границы земельного участка № определены соответствующими координатами.
Поскольку судом было установлено, что в свидетельстве указаны координаты в неиспользуемый в настоящее время системе координат …., возникла необходимость пересчета этих координат в систему МСК-38, используемую геодезистами в настоящее время, с целью последующего выноса границ земельного участка № на местности. В связи с этим перед судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» указанная в плане участка к свидетельству на право собственности Соколова Ю.Г. точка № имеет координаты ~~~ и точка № — ~~~.
После перевода координат точек земельного участка № установлено, что они соответствуют координатам, содержащимся в межевом плане земельного участка (л.д.50). Вместе с тем, полученные в результате перевода координаты точек участка № не соответствуют координатам, полученным при проведении землеустроительной экспертизы при выносе в натуру фактической границы земельного участка №, смежной с границей земельного участка №. В точке № (по плану к свидетельству на право собственности Соколова Ю.Г. указанная точка является точкой №) — расхождение составляет 30 см. Захват земельного участка № (Соколов Ю.Г.) со стороны земельного участка № (Гаськова Н.П.) составляет площадь 6 кв.м.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время граница между земельными участками № и № сдвинута со стороны …. на 30 см. в сторону участка №, что является основанием для удовлетворения требований истца об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора с участка № в сторону участка №.
Довод представителя ответчика М. о том, что Соколов Ю.Г. не обращался за согласованием смежной границы к Гаськовой Н.П., не может повлиять на выводы суда, поскольку исковые требования об установлении границы и переносе забора сторона ответчика не признала, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора.
Заявление ответчика Гаськовой Н.П. о применении судом срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Требования истца Соколова Ю.Г. о взыскании с Гаськовой Н.П. материального вреда в размере 36 434 руб. подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины являются, по сути, требованиями о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (без учета уплаты почтового сбора) и расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 23284 руб., проведение которой являлось необходимым для правильного разрешения спора.
Требования о взыскании расходов на проведение геодезической съемки в размере 3100 руб., утверждение межевого плана в размере 2251 руб., замер спорной стороны геодезистом в размере 3 000 руб., телеграмму Гаськовой Н.П. о проведении согласования границ в размере 150 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку уточнение местоположения границы земельного участка с проведением указанных процедур производилось по инициативе Соколова Ю.Г., суд не может их отнести к необходимым судебным расходам.
Требования истца о взыскании стоимости кирпича, цемента, рубероида, столбика в размере 3929 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку произведенные истцом материальные затраты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Требование истца Соколова Ю.Г. о компенсации Гаськовой Н.П. морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. полагала не подлежащими удовлетворению как недоказанными.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса заявление Гаськовой Н.П. о взыскании с Соколова Ю.Г. в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Ю.Г. к Гаськовой Н.П. удовлетворит частично.
Установить смежную границу между участками № и № по …. в садоводческом некоммерческом товариществе «….» от точки 1 с координатами ~~~ до точки 2 с координатами ~~~.
Обязать Гаськову Н.П. перенести забор, установленный между участками № и № по Центральная в садоводческом некоммерческом товариществе «….» от точки 1 с координатами ~~~, 16 до точки 2 с координатами ~~~ и ~~~
Взыскать с Гаськовой Н.П. в пользу Соколова Ю.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., на проведение землеустроительной экспертизы в размере 23 284 руб.
В удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Г. в части взыскания материального ущерба за проведение геодезической съемки в размере 3100 руб., утверждение межевого плана в размере 2251 руб., оплату почтового сбора в размере 20 руб., приобретение кирпича, цемента, рубероида, столбиков в размере 3929 руб., замер спорной стороны геодезистом в размере 3000 руб., направление телеграммы в размере 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
В удовлетворении требования Гаськовой Н.П. о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения .
Судья

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)