Установление границ земельного участка. Решение_7

Суд установил границы земельных участков с учетом сложившегося фактического пользования.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об установлении границ земельного участка читайте ЗДЕСЬ

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Костычеву М.М. об определении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивировав заявленные требования тем, что ей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м., в том числе площадь под строением ** кв.м., кадастровый номер: **:**:**:**, находящийся по адресу: Адрес1, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке — имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок № ** ******. В 2009 году её сосед — Костычев М.М., ответчик по иску, сделал новую границу между их земельными участками — поставил столбы, тем самым захватив часть земли по старой границе, в связи с чем, лишил её возможности пользоваться частью своего земельного участка. Убрать столбы по её просьбе ответчик отказывается, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. Вышеуказанными действиями Костычева М.М. нарушаются её права в пользовании земельным участком.
Просит определить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести ограждение (столбы).
В судебном заседании истица Козлова А.В. свои исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить, пояснения дала в соответствии с тем, как это изложено в исковом заявлении.
Ответчик Костычев М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные Козловой А.В. исковые требования он считает необоснованными, так как с 1984 года — времени, когда он купил дом с земельным участком площадью **** кв.м, в собственности **** кв.м., он пользуется данным земельным участком. Никакой границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы, он никогда не делал и не захватывал его. Пояснил, что никаких проблем с земельным участком, когда он принадлежал бабушке Козловой А.В. — К.Е.И., не было. Напротив, считает, что это Козлова А.В. захватила часть его земельного участка, в связи с чем, он был вынужден поставить столбы.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом первым статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из пояснений истицы, договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между К.Е.И. (за К.Е.И. по доверенности действовал К.Ф.И.) и Козловой А.В., свидетельства о государственной регистрации права серии ** ** ****** судом установлено, что Козлова А.В. на основании договора дарения приобрела в собственность земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Адрес1.
По этому же адресу, согласно вышеуказанного договора дарения, а также свидетельства о государственной регистрации права серии ** ** ******, технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истице на праве собственности, принадлежит жилой дом общей площадью ** кв.м., инвентарный №, лит. А.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявляя исковые требования, истица указывает, что ответчик сделал новую границу между их земельными участками, тем самым, захватив часть земли по старой границе и поставил там столбы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что новой границы между земельными участками он не делал, напротив, считает, что Козлова А.В. захватила часть его земельного участка.
В соответствии с пунктом первым статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств обоснованности своего иска, помимо вышеуказанных письменных доказательств — правоустанавливающих документов, Козлова А.В. ходатайствовала о допросе свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ч.Е.И. в судебном заседании следует, что между земельными участками истицы и ответчика проходит канава, далее земельный участок Козловой А.В. делает изгиб и входит на участок Костычева М.М., граница, межа там существовала давно, сейчас же
Костычев М.М. между его земельным участком и земельным участком Козловой А.В. сделал новую границу, которая проходит по прямой линии, из-за чего возник данный конфликт.
Показания свидетеля Б.С.И. в судебном заседании, в основном аналогичны показаниям свидетеля Ч.Е.И. Дополнительно Б.С.И. показал, что провести межевание спорных земельных участков при обращении к нему, как главе сельского поселения истицей, не представилось возможным, так как тому воспрепятствовали стороны.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.А.И. и В.Л.М., по мнению суда, какого-либо значения для разрешения данного спора не имеют.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Костычевым М.М. представлены свои показания, а также письменные доказательства — правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на землю №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР 33 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта седьмого статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из заключения судебно-землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
— по первому вопросу: фактические границы земельного участка Козловой А.В., расположенного по адресу: Адрес1 составили по фасаду 15, 99 м., ширина в районе центральной части в 142, 8 м. от фасада составила 13, 48 м. Далее участок имеет сужение на 4, 34 м. Вторая часть огорода после сужения длиной 115, 77 м. имеет ширину 9, 14 м. и 10, 06 м. по задней границе. Общая фактическая длина 258, 57 м. Фактическая площадь земельного участка (без спорного участка) составляет: **** кв.м.;
— по второму вопросу: фактическая площадь земельного участка Козловой А.В., расположенного по адресу: Адрес1, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о государственной регистрации права № ** ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и меньше на *** кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ** ****** от ДД.ММ.ГГГГ площадь должна составлять 3 600 кв.м. Определить расхождение фактической границы с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Фактическая площадь земельного участка Костычева М.М., расположенного по адресу: Адрес2, не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ) и больше на **** кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка находящегося в собственности Костычева М.М. должна составлять **** кв.м. Определить расхождение фактической границы с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ;
— по третьему вопросу: определить границы земельных участков, расположенных по адресу: Адрес1 и Адрес2, по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Определить границы спорных земельных участков по схемам (планам приусадебного земельного участка) имеющимся в материалах данного гражданского дела, так же не представляется возможным, так как схемы (планы приусадебного земельного участка) выполнены без масштаба, и, кроме длин линий, отсутствуют координаты и углы поворота границ землепользователей, что недостаточно для ответа на поставленный вопрос;
— по четвертому вопросу: границы спорных земельных участков возможно определить согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах: площадь участка Козловой А.В. **** кв.м., площадь участка Костычева М.М. **** кв.м.
Граница между участками домов № и № по ул.Н. с. Ч. пройдет следующим образом: начиная со стороны улицы, от столба ограждения по существующему забору между строениями Козловой А.В. и Костычева М.М., до конца забора, ограждающего сад Костычева М.М. (чертёж №, от точки 20 до точки 15).
Далее по существующей меже на 54,7 м. на столб, установленный Костычевым М.М., и не доходя 5, 71 м. до него (чертёж №, точка 1). У точки 1 граница участка дома № по ул.Н. с.Ч., принадлежащего на праве собственности Костычеву М.М. площадь **** кв.м. заканчивается. Далее этой границы (чертёж №, линия точек 1-2) право пользования фактическим занимаемым участком Костычева М.М. отсутствует и произошел самовольный захват земель населенных пунктов. Столбы, установленные Костычевым М.М. расположены не на его участке. Граница д.№ со стороны дома № пройдет по существующей меже от угла нежилого строения Костычева М.М. вглубь огородов на 132, 35 м. Ширина участка дома № составит по фасаду 27, 2 м., по задней границе 27, 33 м.
Граница участка дома № по ул.Н., с. Ч., принадлежащего на праве собственности Козловой А.В., от точки 1 пройдет еще на 5, 71 м. до столба установленного Костычевым М.М. (чертёж №, точка 16).Затем смещается от столба (чертёж №, точка 16) на 4,2 м. в сторону земель населенных пунктов позади участка Костычева М.М. Далее поворачивает вглубь огородов и проходит на 115, 76 м. на расстоянии 4,47 м. от столбов, установленных Костычевым М.М.
Граница участка дома № со стороны дома № пройдет по существующей границе на 142,8 м. начиная от фасада и вглубь огородов (чертёж №, от точки 22 до точки 28). Далее граница поворачивает на 4,34 м. в сторону участка Козловой А.В. Затем поворачивает вглубь огородов и проходит еще на 115, 78 м. по меже, указанной землепользовательницей.
Ширина участка дома № составит по фасаду 15,99 м., по задней границе 14,26 м.
Истица Козлова А.В. с выводами эксперта и предложенным вариантом определения границ их с ответчиком земельных участков по ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками согласна, ответчик Костычев М.М. — не согласен, считает, что экспертиза проведена необоснованно, эксперт, как ему показалось, ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы, был заинтересован в положительном результате для истицы. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценив это доказательство — заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт, при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суду представляется верным, установление границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом, то есть согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками, (по имевшейся меже), так как границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, определить же границы спорных земельных участков по схемам (планам приусадебного земельного участка), имеющимся в материалах данного гражданского дела, так же не представляется возможным, так как схемы (планы приусадебного земельного участка) выполнены без масштаба, и, кроме длин линий, отсутствуют координаты и углы поворота границ землепользователей.
Оценив представленные доказательства, в том числе и вышеприведенное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что:
— в результате осмотра и обмера фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице (без спорного участка) составляет — **** кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику — **** кв.м., это при площади в **** кв.м. обоих земельных участков, в собственности Козловой А.В. и Костычева М.М., согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам сторон,
— на территории дома № ( дом Костычева М.М.) находится спорный земельный участок шириной 4 метра и длиной 115,77 м., площадью 483 кв.м., ранее принадлежавший истице,
— фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Козловой А.В. меньше на 506 кв.м., чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права № ** ******, а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Костычеву М.М. — больше на 3830 кв.м., чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ,
— в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику, сделана рукописная запись о площади земельного участка на **** кв.м., из них **** кв.м. в собственности, в данном свидетельстве не указано право пользования земельным участком площадью **** кв.м., в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Чеберчинского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района МССР № от ДД.ММ.ГГГГ указано — в собственности Костычева М.М. **** кв.м. Доказательств иного ответчиком не представлено,
— по имеющимся в собственности сторон земельных участков площадью по **** кв.м. Костычевым М.М. совершен самовольный захват земель населенных пунктов,
— столбы, установленные Костычевым М.М., расположены не на его участке.
При установлении границ земельных участков по вышеуказанному варианту, сторонам предложено в последующем провести межевание земельных участков.
В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом их относимости и допустимости, считает необходимым, удовлетворив заявленные исковые требования, и устранив нарушение права собственности истицы на принадлежащей ей земельный участок, обязать ответчика выполнить соответствующие действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком — снести ограждение (столбы).
В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, помимо этого, ею же, за проведение вышеназванного экспертного исследования уплачено ***** рублей, указанные понесенные истицей расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Козловой Анастасии Владимировны удовлетворить.
Определить границы земельных участков, расположенных по адресу: Адрес1 (кадастровый номер **:**:**:**) и дом № (кадастровый номер **:**:**:**), согласно чертежу № границ земельных участков следующим образом: начиная со стороны улицы, от столба ограждения по существующему забору между строениями Козловой А.В. и Костычева М.М., до конца забора, ограждающего сад Костычева М.М. ( согласно чертёжу №, от точки 20 до точки 15).
Далее по существующей меже на 54,7 м. на столб, установленный Костычевым М.М., и, не доходя 5, 71 м. до него (согласно чертёжу №, точка 1). У точки 1 граница участка дома № по ул.Н. с.Ч., принадлежащего на праве собственности Костычеву М.М. площадь **** кв.м. заканчивается.
Далее этой границы (согласно чертёжу №, линия точек 1-2) право пользования фактическим занимаемым участком Костычева М.М. отсутствует и произошел самовольный захват земель населенных пунктов.
Столбы, установленные Костычевым М.М. расположены не на его участке.
Граница д.№ со стороны дома № пройдет по существующей меже от угла нежилого строения Костычева М.М. вглубь огородов на 132, 35 м. Ширина участка дома № составит по фасаду 27, 2 м., по задней границе 27, 33 м.
Граница участка дома № по ул.Н., с.Ч., принадлежащего на праве собственности Козловой А.В., от точки 1 пройдет еще на 5, 71 м. до столба установленного Костычевым М.М. (согласно чертежу №, точка 16). Затем смещается от столба (согласно чертёжу №, точка 16) на 4,2 м. в сторону земель населенных пунктов позади участка Костычева М.М. Далее поворачивает вглубь огородов и проходит на 115, 76 м. на расстоянии 4,47 м. от столбов, установленных Костычевым М.М.
Граница участка дома № со стороны дома № пройдет по существующей границе на 142,8 м. начиная от фасада и вглубь огородов (согласно чертёжу №, от точки 22 до точки 28). Далее граница поворачивает на 4,34 м. в сторону участка Козловой А.В. Затем поворачивает вглубь огородов и проходит еще на 115,78 м. по меже, указанной землепользовательницей.
Ширина участка дома № составит по фасаду 15,99 м., по задней границе 14,26 м.
Обязать Костычева Михаила Михайловича снести ограждение (столбы), установленные на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес1, принадлежащем Козловой Анастасии Владимировне.
Взыскать с Костычева Михаила Михайловича в пользу Козловой Анастасии Владимировны в качестве возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов ***** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Татаркина Г.Г.

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)