Устранение препятствий в пользовании земельным участком. Решение_1

В судебном заседании подтвердились доводы Рыбакова П.И. о том, что Киркора Н.В., самовольно заняв часть земельного участка Рыбакова П.И., нарушает его права на пользование и владение земельным участком.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком читайте ЗДЕСЬ  

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, в обоснование своих исковых требований указывает, что xx.xx.xxxx года им был приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. … … …, общей площадью 1360 кв.м. Право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок подтверждается договором купли — продажи от xx.xx.xxxx года. На вышеуказанные объекты зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, выданными xx.xx.xxxx года. Получив документы на жилой дом и земельный участок xx.xx.xxxx года, им было обнаружено, что Киркора Н.В., владелицей земельного участка, находящегося по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, … …, граничащего с его земельным участком, неправомерно был произведен самовольный пристрой жилого дома в сторону его земельного участка, пристроена веранда и отмостка к фундаменту дома. Изменилась инсоляция, вода с крыши попадает на участок, так как все водостоки отведены на его земельный участок, что делает его болотом, снег сбрасывается ответчиком с крыши в его двор. Ответчик уничтожил межевые знаки, хотя в межевом деле, выданным Киркора Н.В., есть акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Так же на протяжении всего времени ответчиком производятся препятствия по установлению им забора, разграничивающего земельные участки. xx.xx.xxxx года Киркора Н.В. обратилась с заявлением к участковому ФИО3 с целью возбуждения уголовного дела, в котором указала, что xx.xx.xxxx года около 14 часов в р.п. …, по …, Рыбаков П.И., проживающий по … … при постройке забора стал ломать отмостку фундамента её дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные действия нарушают его право собственности на земельный участок. Обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенных строений и отмостки фундамента дома, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка не приняты до настоящего времени. Так же в ходе судебных заседаний … суда и … суда было выявлено, что фактически площадь земельного участка Киркора Н.В. под домостроением была самовольно увеличена в сторону его участка, в результате чего, часть вновь возведенного ответчиком домостроения так же оказались на его земельном участке за линией угловых координат точек границы смежных земельных участков. В связи с чем, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им его земельным участком, а именно — обязать Киркора Н.В. убрать бетонную отмостку, прилегающую к его дому, угол пристроя дома и кирпичный забор, находящийся между участками.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований об обязании ответчика убрать угол пристроя с территории его земельного участка. Уточнил свои исковые требования, просил обязать Киркора Н.В. убрать часть забора, расположенного от точки фасада (начала бокового забора) до угла веранды дома ответчика, расположенного на территории его земельного участка. Так же просил обязать Киркора Н.В. убрать часть отмостки дома от фасада до угла веранды дома ответчика. Так же указал, что пристрой был не жилой а веранда дома.
Представитель ответчика исковые требования Рыбакова П.И. признала частично, пояснив, что признает требования Рыбакова П.И. об обязании убрать забор, находящийся на земельном участке Рыбакова, в части обязания убрать часть отмостки — не признала, пояснив, что истец ссылается на решение … суда и определение … суда, в которых, по его мнению, были установлены некоторые обстоятельства, которые истец теперь не обязан доказывать в силу ст. 61 ГПК РФ, а именно: площадь земельного участка Киркора Н.В. под домостроением была самовольно увеличена в сторону участка Рыбакова П.И. Данное утверждение истца не соответствует действительности. Факт, установленный судом первой инстанции — граница земельного участка по адресу: … установлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Судом не рассматривался вопрос о том, каким образом (надлежащим/ненадлежащим) установлена граница земельного участка по адресу: …, который на сегодняшний момент принадлежит Киркора Н.В. на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. Утверждение истца о том, что дом, расположенный по адресу: … является самовольной постройкой, противоречит ст. 222 ГК РФ. Что касается отдельных самостоятельных пристроек к жилому дому, они не являются основанием отказа в государственной регистрации права на жилой дом. Жилой дом, расположенный по адресу …, включая все пристройки, зарегистрирован в БТИ, на него заведен технический паспорт, присвоен инвентарный номер. В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Даже если исходить из того, что часть отмостки дома, расположенного на участке №… располагается на участке №…, устранение препятствий пользования земельным участком № …, а именно разрушение отмостки дома, повлечет за собой постепенное разрушение фундамента дома, расположенного на участке № …, приводя к порче недвижимого имущества, что противоречат положениям ст. 209 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств, заверенных надлежащим образом, подтверждающих, что часть дома, расположенного по адресу: …, располагается на участке, принадлежащим на праве собственности Рыбакову П.И.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО — ФИО6 с доводами Рыбакова П.И. согласилась, межевание проводилось, границы определены, акт согласования границ подписан между Киркора и …, предыдущим владельцем земельного участка, принадлежащего Рыбакову. Отмостка фундамента дома Киркора находится на участке Рыбакова. Специалист проводили измерения по дому. Отмостка фундамента дома представляет из себя бетонную подушку для защиты фундамента от воды. Однако, подавляющее большинство домов эксплуатируется без отмосток. Директор ООО «…» — …., когда составлял схему расположения земельных участков по ул. … д. … и д. …, восстановил границу между данными земельными участками, согласно данным об этих земельных участках в земельном кадастре. Граница между участками устанавливается и согласовывается один раз. Размер земельного участка Рыбакова П.И. не изменялся. Межевого дела земельного участка, принадлежащего Рыбакову П.И., нет, поскольку последний покупал дом и земельный участок, на которые право собственности уже было оформлено в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Рыбакова П.И., подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.
В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из ч.1 ст. 260 ГПК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
xx.xx.xxxx года … судом по иску Киркора Н.В. к Рыбакову П.И. об установлении границ между земельными участками по … … и … …, существовавшую ранее, таким образом, чтобы принадлежащий ей жилой дом располагался в соответствии с нормами для его использования на земельном участке, то есть граница её дома должна располагаться от границы участка на расстоянии 5 метров было вынесено решение, в соответствии которым в иске Киркора Н.В. было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что в … году после согласования границ с предыдущим хозяином соседнего земельного участка — …, площадь земельного участка, принадлежащего Киркора Н.В. была самовольно увеличена последней в сторону соседнего участка, который в настоящее время принадлежит Рыбакову П.И., в результате чего, часть вновь возведенного домостроения так же оказалась расположенной на соседнем земельном участке Рыбакова П.И. за линией угловых точек координат границы смежных земельных участков.
Определением коллегии по гражданским делам … суда от xx.xx.xxxx года решение … суда от xx.xx.xxxx года оставлено без изменений.
Таким образом, факт самовольного захвата Киркора Н.В. территории соседнего земельного участка, принадлежащего Рыбакову П.И. — установлен.
Вышеприведенными судебными актами опровергаются доводы Киркора Н.В. о том, что она самовольно не расширяла свой участок, соответственно вновь возведенные строения, не являются самовольными.
В судебном заседании установлено, что после согласования границ в … году, на земельном участке Киркора Н.В. возводилась веранда со стороны дома, граничащей с участком Рыбакова П.И. Данный вывод суда подтверждается техническим паспортом домовладения по … … от … года, из которого следует, что у этого дома была одна веранда, площадью 18 кв.м. Из технического паспорта этого домовладения, составленного в … году, следует, что к дому в … году пристроена еще одна веранда. Указанное подтверждается так же фотографиями дома Киркора Н.В., на которых видно, как изменялось домовладение ответчика.
Тогда как право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, … …, размером 1159 кв.м. в установленном законом порядке зарегистрировано только xx.xx.xxxx года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Приведенные доказательства по делу согласуются со схемой расположения земельных участков по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, … … и … л.д. …), составленной ООО «… Н» xx.xx.xxxx года из которой следует, что существующая граница земельного участка Киркора Н.В. (по забору) превышает границу земельного участка в сторону земельного участка Рыбакова П.И. согласно сведениям земельного кадастра.
Схему расположения земельных участков л.д….) суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она предоставлена организацией (ООО «…»), имеющей лицензии на межевание земель и ведение кадастров, приобщенные к материалам дела.
Допрошенный свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в … году он продал дом и земельный участок …, который впоследствии земельный участок и дом, расположенные по адресу: … … продал Рыбакову. В … году у дома Киркора Н.В. уже была отмостка к фундаменту. Эти показания суд так же не принимает во внимание, так как они противоречат собранным и приведенным доказательствам, а именно с техническими паспортами домовладения по … ….
Доводы Киркора Н.В. о том, что измерения, в результате которых составлена указанная схема, не проводились, суд во внимание не принимает, так как доказательств этому не представлено. ООО «…» напротив, предоставили расшифровку составленной ранее схемы.
В судебном заседании подтвердились доводы Рыбакова П.И. о том, что Киркора Н.В., самовольно заняв часть земельного участка Рыбакова П.И., нарушает его права на пользование и владение земельным участком, последний пояснил что, он не может возвести забор, разграничивающий территорию земельных участков, поскольку там находится отмостка фундамента и забор, Киркора Н.В. препятствует установке забора, вызывает милицию, пишет жалобы участковому уполномоченному, чемнарушаются его права как собственника земельного участка. Указанные обстоятельства Киркора Н.В. не отрицала в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что отмостка дома является неотъемлемой частью фундамента дома и её разрушение приведет к постепенному разрушению фундамента дома, что приведет к порче недвижимого имущества, суд не принимает во внимание. Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Баева Н.Г., подавляющее большинство домов эксплуатируются без отмосток к фундаменту. Как установлено выше, Киркора Н.В. самовольно захватила часть соседнего земельного участка, после чего возвела на нем веранду, нарушив при этом права владельца соседнего земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок для исполнения решения суд устанавливает до xx.xx.xxxx года.
Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Киркора … до xx.xx.xxxx года убрать часть забора, расположенного от точки фасада (начала бокового забора) до угла веранды дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, … …., расположенного на территории земельного участка по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, … …, принадлежащего Рыбакову ….
Обязать Киркора … до xx.xx.xxxx года убрать часть отмостки фундамента дома от фасада до угла веранды дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, … …, расположенную на территории земельного участка, по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. …, ул. ….
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Лукьянова С.Г.

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)