Устранение препятствий в пользовании земельным участком. Решение_10

В судебном заседании установлено, что металлический забор, установленный Наумовым А.С. на не принадлежащем ему земельном участке, препятствует проезду истцов к дому, находящемуся в собственности Лифановой. Указанные обстоятельства согласуются с позицией ответчика Наумова А.С. о том, что одной из целей установки металлического забора являлся запрет на самовольный проезд истцов на машинах к своему дому.
При таких данных, суд полагает обязать ответчика Наумова А.С. демонтировать установленный им металлический забор.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком читайте ЗДЕСЬ  

Лифанова В.И., Баженов А.И. обратились в Вадский районный суд с иском к Наумову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, в обоснование которого указали следующее.
Им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: . Межевание земельного участка проведено в 2008 году, после чего они зарегистрировали право собственности. На нем расположен жилой дом с двумя гаражами, проезд к которым осуществляется через прилегающую к их участку территорию, относящуюся к землям общего пользования.
В июне 2009 года они обнаружили, что проезд к их гаражам перекрыт забором, построенным владельцем соседнего участка Наумовым А.С., со слов которого, он его построил на своем участке и сносить не собирается. По сообщению Администрации Вадского района Нижегородской области, Наумов С.А. самовольно установил забор на территории, которая исторически используется как проезд к их (истцов) дому и земельному участку ответчика.
Возведением забора на землях общего пользования ответчик создает препятствия в пользовании их земельным участком.
Просят суд, на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ, обязать ответчика демонтировать часть забора, установленного вдоль левой границы их земельного участка, а именно: правую линию забора, начиная от крайней левой границы их земельного участка на ширину 3 метров от дома №15.
В дальнейшем, истцы Лифанова и Баженов увеличили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав следующие основания.
Ответчик провел межевание земельного участка без их участия и при согласовании границ ввел в заблуждение нового Главу сельской администрации, заявив, что спора нет. Границы земельного участка ответчика, установленные при межевании, не соответствуют описанию земельного участка в свидетельстве о праве собственности. В результате незаконного межевания в собственности ответчика оказался земельный участок, который находится в общем пользовании и необходим для прохода, проезда, обслуживания домов №№13,15.
Просят суд обязать ответчика демонтировать металлический забор, установленный в 2009 году на общей территории между домами №№11 и 15 по и признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:42:0010005:762.л.д.72-73
Определением Вадского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вадский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Воробьева Г.Л. и Поздеева М.С..л.д.85-86
Истцы Лифанова В.И. и Баженов А.И. в судебном заседании заявленные требования подержали.
Представитель ответчика Наумова А.С. по доверенности Федотова И.Н. с иском не согласна.
Согласно письменного заявления ответчика Наумова А.С., последний просит суд в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.л.д.103
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, местная администрация Круто-Майданского сельского совета Вадского муниципального района, Воробьева Г.Л. и Поздеева М.С. в судебное заседание не явились.
Поздеева М.С. просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.102), сведениями об уважительности причин неявки остальных участников, суд не располагает.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть вторая статьи 9), право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть вторая статьи 36).
В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки:
которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а часть 12 ст.85 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно ст.262 ГК РФ,
1.Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Представитель истцов Толокина Н.А. в судебном заседании показала, что на основании постановления Главы Крутомайданского сельсовета №17 от 19.11.1992 года Наумов А.С. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь земельного участка составляет кв.м. и включала в себя пашню и многолетние насаждения. В тот же период времени истцы получили свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором также указаны прочие угодья площадью кв.м., что соответствует площади их дома. Изначально земля выделялась Наумову А.С. для огорода, который должен начинаться на общей линии огородов села и не выходить на спорный участок. В 2009 году ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, где в качестве ориентира указано «примерно 4 метра по направлению на запад от дома №15». При установлении забора ответчик это расстояние не выдержал. Фактически границы земельного участка Наумова находятся в границах старого деревянного забора. Допрошенные ранее по делу свидетели пояснили, что земля, на которой ответчик установил забор, использовалась для прохода к огороду Наумова и к дому истцов. В соответствии со ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии документального подтверждения местоположения границ земельного участка, границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Южная граница земельного участка ответчика должна быть перенесена на север, о чем указывает в письме Глава сельской администрации. Из объяснений Воробьевой Г.Л. следует, что граница земельного участка Наумова проходит по территории коридора ее дома. Кроме того, под участком, огороженным ответчиком, проходит водопровод истцов, что лишает их возможности обслуживать его. При подписании акта согласования границ земельного участка истцов Наумов А.С. присутствовал, но представителя сельской администрации не было. Истцы, видя схему их земельного участка, своими подписями подтвердили лишь его границы, а вопрос о границах смежных землепользователей не обсуждался. В 2009 году истцы обнаружили забор, установленный ответчиком, который препятствовал их проезду к своим гаражам. По этому вопросу они обратились в районную администрацию, из ответа которой следовало, что забор установлен на землях общего пользования, т.е. управление Роснедвижимости знало о наличии спора. Наумов А.С. межевание своего земельного участка провел в другой организации, которая о споре не знала, а Глава сельской администрации к тому времени сменился и также не был поставлен в известность о существующем споре. Воробьева Г.Л. акт согласования границ подписала в индивидуальном порядке, ее на месте не было, и она не видела фактических границ участка Наумова, о них узнала только в суде. Сельская администрация в таком же порядке подписала акт согласования, что следует из письменного отзыва Главы сельсовета. Истцов не извещали о межевании земельного участка Наумова и, их подписи в акте отсутствуют, как и нет в нем подписи Поздеевой. Документы о межевании земельного участка ответчика являются недействительными, установленный им забор чинит препятствия истцам в пользовании своим имуществом и его следует демонтировать.
Представитель ответчика по доверенности Федотова И.Н. в судебном заседании пояснила, что Наумов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:42:0010005:762, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Возведенный им забор находится в пределах его земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и не относится к землям общего пользования. Из ст.262 ГК РФ следует, что проезд на неогороженный земельный участок законом не разрешен. Ранее истцы использовали часть принадлежащего земельного участка Наумову А.С. для проезда к своим гаражам, что причиняло последнему беспокойство, т.к. связано с шумом, загазованностью и повреждением поверхности верхнего слоя земельного участка. Установив забор, ответчик обозначил, что проход и проезд через участок без его разрешения запрещен. Поскольку для возведения забора на собственном земельном участке не требуется, его нельзя признать самовольной постройкой. Тот факт, что истцы ранее использовали часть земельного участка Наумова для проезда к гаражам, не является основанием для постоянного пользования им. Выводы Лифановой и сельской администрации о том, что Наумову был отведен земельный участок за деревянным забором, неубедительны. Местоположение земельного участка, передаваемого Наумову А.С., в распоряжении №17 от 19.11.1992 года четко не определено. Однако, в Приказе Председателя комитета имущественных отношений Вадского района №165 от 20.05.2009 года указано, что земельный участок Наумова находится примерно в 4 метрах от дома номер 15 по направлению на запад . При этом в приказе указано, что местоположение данного земельного участка не менялось по сравнению с первоначальным, следовательно, Наумову предоставлялся земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Земельный участок истцов был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствии со всеми правилами, границы участка указали сами истцы, а межевание участка Наумова проведено позже. Поэтому согласования границ земельного участка ответчика с ними не требовалось в силу ч.1 ст.7, ч.3 ст.25, п.3 ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается письмом ФКП «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области.
Нельзя принимать во внимание доводы Лифановой о том, что при согласовании границ принадлежащего ей земельного участка она и Баженов полагали, что за пределами их участка в сторону дома №11 расположены земли сельсовета, т.к. в акте дважды указано, что земли сельсовета расположена за точками 1-2 и 3-4, а за линией, соединяющей точки 4-1 — земля Наумова.
Заявление Лифановой о том, что Наумов при межевании своего земельного участка скрыл факт наличия спора по границам земельного участка голословно и противоречит п.2 ст.20 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», где указано, что наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации права на него.
С согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст.170 ГПК РФ, оглашены показания свидетелей Г.Н.В., Поздеевой М.С., Щ.А.И. и К.К.В., допрошенных с участием сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Г.Н.А. пояснил, что в живет последние 5 лет. До этого времени жил в другом населенном пункте, но в приезжал к матери. В жила К.П.А., после переезда которой около 45-50 лет назад в ее доме никто не жил. Некоторое время после этого его семья пользовалась частью этого земельного участка. Последние года данным земельным участком пользуется Наумов А.С. В 2010 году Наумов А.С. огородил участок земли, расположенный возле дома Баженова. До этого данным участком земли никто не пользовался, его не использовали для посадки картофеля и прочего. Через него Лифанова и Баженов проезжали к своим гаражам. За деревянным забором, расположенным в конце этого огороженного земельного участка, находится огород Наумова А.С. Металлический забор, установленный Наумовым, препятствует проезду техники к дому истцов в случае возникновения пожара, а также ограничивает права истцов на проезд к своим гаражам.
Поздеева М.С. в судебном заседании показала, что ее брат Наумов А.С. пользуется земельным участком, огороженным металлическим забором и расположенным за ним участком, примерно с 1992 года. Все было оформлено через Администрацию. До этого земельным участком пользовалась вся их семья. Со слов своей матери знает, что та купила данный земельный участок с домом. В дальнейшем, дом продали ли отдали К.П.А. на дрова. До установки Наумовым металлического забора, огороженный участок использовался для прохода в огород, огороженный деревянным забором. Брат установил металлический забор в связи с тем, что Лифанова и Баженов на том земельном участке ставили свои автомашины, что препятствовало проходу Наумова к себе в огород. На огороженном металлическим забором участке брат установил калитку, через которую осуществляется проход к его огороду. У брата больная жена и постоянный шум автомобилей отрицательно сказывается на ее здоровье.
Щ.А.И. в судебном заседании пояснила, что не знает кто и когда установил металлический забор у дома Баженова, но земельным участком, который им огорожен, пользуется Наумов А.С. Для ведения подсобного хозяйства этот земельный участок не используется, он расположен на улице.
К.К.В. в судебном заседании пояснила, что не знает, кто установил металлический забор, но это земля Наумова. За деревянным забором находится также земля Наумова. Этот участок в свое время купили его родители, он пользуется им как наследник. В огород Наумова, расположенный за деревянным забором, до установки металлического ограждения проход был свободным, без препятствий.
Из письменного отзыва ответчика Наумова А.С. следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:42:0010005:762, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Возведенный им забор стоит на границе его земельного участка. Тот факт, что часть принадлежащего ему земельного участка некоторое время использовалась истцами для проезда к гаражам, не дает им права пользоваться им постоянно. Такое использование причиняло ему беспокойство, т.к. связано с шумом, загазованностью и повреждением поверхности верхнего слоя земельного участка. Истцы не представили никаких доказательств того, что забор возведен им самовольно и находится на землях общего пользования. Огородив свой земельный участок, он обозначил, что проход, а тем более проезд, через участок без его разрешения запрещен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.л.д.61-62
Согласно письменного отзыва на иск третьего лица Поздеевой М.С., границы земельного участка Наумова А.С. (ее брата) согласованы с ней по существующему металлическому забору. Претензий к нему не имеет, просит в иске отказать.л.д.102
В судебном заседании установлено, что Распоряжением Главы Крутомайданской сельской администрации Вадского района Нижегородской области №16 от 18.11.1992 года Баженовой А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м. по адресу: (л.д.5), а №17 от 19.11.1992 года Наумову А. С. — в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью кв.м. по адресу:
Приказом председателя Комитета имущественных отношений Вадского района от 20 мая 2009 года №165 уточнено место положение земельного участка Наумова А.С.: , примерно в 4 метрах от по направлению на запад, .л.д.80
03 июня 2008 года составлен акт установления и согласования границ землепользования участка, расположенного по адресу: . Смежными землепользователями данного участка
от точек 1-2 является Крутомайданская сельская администрация,
т.2-т.3 — Баженов А.А.,
т.3-т.4 — Крутомайданская сельская администрация,
т.4-т.1 — Наумов А.С.
Границы отведенного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, споров по ним не имеется. Акт подписан Наумовым А.С., Баженовым А.И., Лифановой В.И. (стороны по делу) и Г.А.И.л.д.10
Земельному участку, расположенному по адресу: , присвоен кадастровый номер 52:42:0010005:227.л.д.6
07 сентября 2009 года и 15 октября 2009 года Баженов А.И. и Лифанова В.И., соответственно, зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , доля в праве по 1/2 для каждого собственника. л.д.7-8
Согласно копии межевого плана от 30 марта 2010 года, в ходе которого уточнялись местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: , примерно в 4 метрах от по направлению на запад, правообладателями смежных земельных участков являются: от точек
н1-н6 — Воробьева Г.Л., кадастровый номер 52:42:0010005:78
н6-н7 — администрация Круто-Майданского сельсовета,
н7-9 — Поздеева М.С.,
9-19 — Баженов А.И. Лифанова В.И., кадастровый номер 52:42:00010005:227,
19-н1 — администрация Круто-Майданского сельсовета.л.д.41
Баженов В.И. и Лифанова В.И. в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: , примерно в 4 метрах по направлению на запад от ориентира , не участвовали, т.к. те согласовали границы с земельным участком Наумова В.С. при межевании своего земельного участка.л.д.45
24 июня 2009 года Наумов А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , примерно в 4 метрах по направлению на запад от ориентира , расположенный за пределами участка, кадастровый номер 52:42:0010005:762.л.д.31-33
Лифанова В.И. 20 мая 2010 года зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .л.д.65
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: , по состоянию на 15 мая 2009 года общая площадь дома составляла кв.м., в доме имеется жилая комната литера А2 площадью кв.м.л.д.66-69
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №12 за 2006-2010 года, Лифанова В.И. и Баженов А.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону владеют кв.м. земли по адресу: , а Лифанова В.И. является владельцем дома на основании договора дарения.л.д.70
Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:
1)подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
2)утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
3)утверждение правил землепользования и застройки поселений;
4)утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5)выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
6)принятие решений о развитии застроенных территорий.
Согласно п.1.1. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В силу п.2 Инструкции, межевание земель включает:
— уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;
— согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;
Согласно п.8.1. Инструкции, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Пунктом 9.1. Инструкции предусмотрено установление границ земельного участка производить на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее — уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее — смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласно ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ,
1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
5.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что у лица, проводившего согласование границ земельного участка Наумова А.С., не было оснований для согласования их с Лифановой и Баженовым, поскольку граница, разделяющая их земельные участки, была согласована ранее при межевании земельного участка истцов, что также подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 22.02.2011 года (л.д.112), а о наличии спора по данной границе, ему известно не было.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства межевания земельного участка истцов, последующие действия Наумова А.С. в виде установки металлического забора, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся межевания земельных участков сторон, постановка их на кадастровый учет и государственная регистрация права на них не являются препятствием для защиты нарушенных прав Лифановой и Баженова путем оспаривания результатов межевания земельного участка Наумова А.С.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетели Г.Н.А., Поздеева, К.К.В. в судебном заседании подтвердили доводы истцов о том, что земельный участок, огороженный Наумовым А.С., использовался до этого именно в целях свободного прохода к огороду последнего, проезда истцов к своим гаражам. Из показаний свидетеля Шипакиной следует, что спорный земельный участок для ведения подсобного хозяйства не использовался, т.к. расположен на улице, огород Наумова находится за деревянным забором, что также согласуется с мнением истцов относительно его целевого назначения. Ответчик Наумов А.С. в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не отрицали факта использования спорного земельного участка до его ограждения для проезда истцов к своим гаражам.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что с ноября 1992 года по июнь 2009 года ни Наумов А.С., ни члены его семьи, ни иные лица по их поручению не использовали данный участок ни в качестве огорода, ни для других целей, и никаких действий, позволявших однозначно определить Наумова А.С. как лицо, пользующееся им, не совершали. После установления забора на данном земельном участке также никакие сельскохозяйственные и иные работы указанными лицами не проводились. Кроме того, с ноября 1992 года на протяжении последующих более 15 лет Наумов А.С. границы данного земельного участка ни коим образом не обозначал, что также согласуется с письмом Председателя Комитета имущественных отношений администрации Вадского муниципального района от 07.07.2009 года по результатам рассмотрения устного обращения Лифановой В.И. в отношении земельного спора о пробеле между домами №№№ по с Наумовым А.С.: при выезде сторон по делу и представителя Управления Роснедвижимости на место установлено, что указанный пробел исторически используется как общественный проезд к указанным домовладениям, а также к земельному участку, которым пользуется Наумов А.С. л.д.4
07.07.2009 года в адрес Наумова А.С. и Управления Роснедвижимости по Вадскому району направлено письмо председателя Комитета имущественных отношений администрации Вадского района, в котором Наумову А.С. рекомендовано в целях урегулирования спорного вопроса по поводу общественного проезда, необходимого для обслуживания домовладений №№№ по , а также подъезда к его участку, провести межевание и установить границы земельного участка в натуре.л.д.79
Указанное полностью согласуется с мнением Главы администрации Круто-Майданского сельсовета К.А.С., высказанном в отзыве на исковое заявление: в пользовании Наумова А.С. находился земельный участок, ограниченный забором и не включающий в себя пробел (проезд) между домами №№№ по . Аналогичные проезды между домами для общих нужд (проезд, проход, выпас домашних животных) не могут находиться в собственности одного из соседей, тем более владельца не дома, а только огорода.л.д.100
При сравнении фотографий спорного земельного участка, сделанных истцами в 2004 году, а ответчиком — в 2011 году (л.д.56,75), установлено, что в 2004 году слева от находится земельный участок, не имеющий каких-либо ограждений со стороны проезжей части дороги, на заднем плане участка находится деревянный забор, соприкасающийся с постройками, принадлежащими Лифановой В.И. На начало 2011 года слева от дома Лифановой В.И. находится земельный участок, огороженный с трех сторон металлическим забором из сетки Рабица, северная часть участка граничит с деревянным забором.
Таким образом, из приведенных выше писем Комитета имущественных отношений администрации Вадского района от 07.07.2009 года, из письменного отзыва Главы Круто-Майданского сельсовета, показаний свидетелей, фотографий земельного участка следует, что на 07.07.2009 года спорный земельный участок не был обозначен на местности как находящийся в пользовании исключительно Наумова А.С., а органы местного самоуправления относят этот участок к землям общего пользования.
При таких данных, учитывая положения ч.9 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, суд полагает, что границы земельного участка Наумова А.С., установленные по результатам межевания, противоречат действующему законодательству, в связи с чем требования истцов в части признания их недействительными подлежат удовлетворению.
Действительно, 03.06.2008 года во время установления и согласования границ земельного участка Лифановой и Баженова Наумов А.С. участвовал в межевании как землепользователь смежного участка. Представитель Крутомайданской сельской администрации и стороны по делу подписали акт установления и согласования границ землепользования, при этом, как указано в акте, никаких споров относительно границ земельного участка истцов Лифановой и Баженова не имелось.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш.А.Ю., проводившего межевание земельного участка Лифановой и Баженова, следует, что стороны по делу при согласовании границ земельного участка истцов подписали акт, на котором имелось лишь схема земельного участка истцов без указания смежных землепользователей, границ их земельных участков и в отсутствии представителя местной сельской администрации. При таких данных суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что при согласовании границ земельного участка истцов, последние, подписав его, согласились с расположением границ земель сельской администрации и Наумова А.С., поскольку на время подписания истцами акта они (границы) в нем не были указаны.
Доводы ответчика и его представителя о, якобы, постоянном шуме, загазованности и порче верхнего слоя земли в связи с постоянной работой двигателей автомашин истцов по мнению суда ничем не подтверждены.
Наличие транспортных средств истцов на спорном земельном участке не является достаточным основанием утверждать, что автомашины истцов работают постоянно и именно во время нахождения ответчика Наумова и членов его семьи на соседнем огороде. При этом наличие болезненного состояния у жены ответчика и ухудшение ее здоровья по причине, якобы, постоянной работы двигателей суд находит голословным, ничем не подтвержденным. Доводы ответчика об излишней загазованности близлежащей территории суд также находит бездоказательными и это при том, что транспортные средства истцов находятся на открытом участке местности, который имеет естественное проветривание, а огород Наумова не является для его семьи местом постоянного пребывания.
Кроме того, перечисленные выше обстоятельства, которые по мнению ответчика имеют место (шум, загазованность и т.д.) не являются основанием для использования спорного земельного участка только Наумовым А.С.
Также суд отвергает доводы представителя ответчика в отношении Приказа председателя Комитета имущественных отношений от 20.05.2009 года №165, которым уточнено местоположение земельного участка Наумова А.С., как подтверждающий законность действий последнего по установке металлического забора.
Следует отметить, что указанный Приказ издан в связи с тем, что в первоначальном распоряжении от 19.11.1992 года №17 местоположение земельного участка, предоставляемого в собственность Наумова А.С., не было конкретизировано: (л.д.64). Данным приказом также констатируется, что местоположение земельного участка Наумова А.С. с момента первоначального предоставления не изменялось.
Поскольку на дату издания Приказа границы земельного участка Наумова А.С. не были согласованы и установлены в натуре, а на тот период времени данные о личном использовании Наумовым А.С. спорного земельного участка отсутствовали, что следует из совокупности приведенных выше доказательств, суд находит ошибочным утверждения представителя ответчика о том, что Приказ является подтверждением их возражений относительно заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая указанные выше нарушения порядка межевания земельного участка Лифановой и Баженова, связанные с подписанием ими акта согласования границ землепользования в отсутствие сведений о границах участков смежных землепользователей, в совокупности с процедурой межевания земельного участка Наумова А.С., в котором истцы не участвовали, суд находит действия ответчика в части умолчания о наличии спора по границам как нарушающие положения ч.1 ст.10 ГК РФ, поскольку спор между сторонами по делу возник летом 2009 года, что подтверждено документально, а межевание земельного участка Наумова А.С. проводилось в марте 2010 года.
Поскольку суд удовлетворяет требования истцов в отношении результатов межевания земельного участка Наумова А.С., то не усматривает оснований для отказа в остальной части исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что металлический забор, установленный Наумовым А.С. на не принадлежащем ему земельном участке, препятствует проезду истцов к дому, находящемуся в собственности Лифановой. Указанные обстоятельства согласуются с позицией ответчика Наумова А.С. о том, что одной из целей установки металлического забора являлся запрет на самовольный проезд истцов на машинах к своему дому.
При таких данных, суд полагает обязать ответчика Наумова А.С. демонтировать установленный им металлический забор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Наумову А. С., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 4 м от по направлению на запад.
Обязать Наумова А. С. демонтировать металлический забор из сетки Рабица, расположенный между домами № по .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов
Мотивированное решение
составлено 06 апреля 2011 года.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)