Устранение препятствий в пользовании земельным участком. Решение_11

Судебная коллегия считает, что, правильно рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции не должен был применять к данным правоотношениям общий срок исковой давности

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком читайте ЗДЕСЬ  

Н.Н.Г. обратился в суд с иском к П.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: г. Орёл. Соседом истца по земельному участку является П.В.И., домовладение которого расположено по адресу: г. Орёл.
Подъезд к данным домовладениям обеспечивает проезд, который является тупиковым, согласно схеме генплана, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла, ширина которого составляла 8 метров. В 2004 г. П.В.И. выдвинул границы своего земельного участка на 1 метр 70 сантиметров, установив забор из бетонных плит, тем самым уменьшил ширину проезжей части тупикового проезда и создал препятствие в пользовании тупиковым проездом к его дому.
Кроме того, сделал невозможным разворот для личного автотранспорта истца, машин скорой помощи, мусоровозов, пожарных машин и др. С другой стороны проезда находится газовый полигон, вдоль которого П.В.И. посадил сосны, которые также занимают часть общей дороги. Других путей подъезда к домовладению нет. Переговоры истца с ответчиком по вопросу восстановления первоначальных границ тупиковой дороги не дали положительных результатов.
Истец указал, что в настоящее время тупиковый проезд длиной 49 метров имеет ширину 6 метров и не имеет поворотной площадки для разворота автомобилей, тем самым нарушены требования п. 2.9. СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому тупиковые проезды должны быть протяженностью более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.
Просил суд обязать П.В.И. устранить препятствия в пользовании проездом и обязать последнего снести забор, возведенный вдоль проезжей части тупиковой дороги. Обязать ответчика восстановить границы земельного участка согласно схеме размещения земельного участка, взыскать с П.В.И. в пользу истца судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П.А.В.
Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Н.Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не всесторонне и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении данного спора.
В частности, указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение при установлении забора и уменьшении ширины проезда к дому истца. Этим документам суд не дал соответствующей правовой оценки.
Считает, что суд необоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Орла П.В.И. отведен земельный участок площадью 854 кв. м. в г. Орле. На основании постановления администрации г. Орла П.В.И. в собственность передан земельный участок площадью 1000,1 кв. м из городских земель по адресу: г. Орёл.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что П.В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 9/10 долей, а П.А.В 1/10 доли земельного участка общей площадью 1000,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Орёл.
Согласно межевому делу от 2003 года установлены и согласованы границы указанного земельного участка. В соответствии с актом установления границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Орёл границы установлены согласно существующих ограждений и меж, заявлений и претензий от представителей смежных участков Н.Н.Г. и М.Б.Ф., присутствовавших при установлении границ в натуре, не было, о чем в акте поставлены соответствующие подписи Н.Н.Г. и М.Б.Ф.
Как следует из сообщения начальника управления муниципального имущества и землепользования спорный участок ответчиков лежит в своих юридических границах.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о расширении ответчиком границ указанного выше земельного участка при установлении П.В.И. забора из бетонных плит более чем на 1 метр 70 см, уменьшении ширины проезжей части тупикового проезда и создании препятствия в пользовании проездом к дому Н.Н.Г. несостоятельны, поскольку П.В.И. и П.А.В. владеют земельным участком на законных основаниях, их земельный участок находится в пределах границ, установленных законодательством. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, доводы жалобы истца в данной части безосновательны.
Кроме того, материалами дела установлено, что земельный участок ответчикам выделен ранее, чем был выделен земельный участок истцу. До выделения земельного участка истцу имелся проезд на другую улицу. При предоставлении земельного участка истцу ему была выделена часть существующего проезда, после чего проезд на другую улицу был закрыт, тем самым образовался тупик. Из материалов дела также следует, что проезд к дому истца возможен и с другой стороны.
Однако судебная коллегия считает, что, правильно рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции не должен был применять к данным правоотношениям общий срок исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н.Г. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)