Устранение препятствий в пользовании земельным участком. Решение_12

Поскольку истец пользуется земельным участком в рамках фактически сложившихся границ, в исковых требованиях об устранении препятствия пользования ему отказано.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком читайте ЗДЕСЬ  

Копов В.В. обратился в суд с иском к Архиповой О Р, 1 отделу Росреестра по , администрации , администрации 1 сельского поселения о признании незаконным постановления главы 1 муниципального района о выделении Архиповой О.Р. земельного участка, землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права, обязании Архиповой О.Р. прекратить нарушения его права, снести торговый павильон. В обоснование требований указал, что на основании решения 1 исполнительного комитета 1 поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 800 кв.м. по , который представляет из себя участок прямоугольной формы с размером 40 на 20 м. Правоподтверждающими документами являются: государственный акт на право собственности на щемлю № ЧЛО -02-02-2773, а также кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
В конце октябре-начале ноября 2010 года он узнал о нарушении его права собственника на принадлежащий ему земельный участок, с адресным расположением . На его участке самовольно был размещен Архиповой О.Р. торговый павильон. В администрации ему пояснили, что участок выделен Архиповой на законных основаниях. Он полагает, что при проведении межевания, при формировании землеустроительного дела Архиповой был нарушено требование ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», с ним не было проведено согласование местоположения границы земельного участка.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Архипова О.Р., представитель Росреестра Плаксин С.Н. исковые требования не признали, пояснили, что Архиповой О.Р. выделен земельный участок на законных основаниях, из земель сельского поселения, имеет место акт выбора земельного участка, заключение специалистов как отдела архитектуры, так и землеустроителей.
Представитель Росреестра Плаксин С.Н. так же пояснил, что по заявлению Копова по поводу захвата части его участка проводилась проверка, в администрации в отделе архитектуры были запрошены документы. В результате проверки документов было установлено, что в госакте на землю на имя Копова в изготовлении схемы земельного участка ошибочно указали расстояние по м по м, в то время как по документам 1982 г. должно быть по м, по м. Наложения границ земельного участка нет. Вокруг павильона имеется кругом свободная территория, его границ не касается, поэтому согласование с Коповым проводить не надо.
Представитель администрации 1 сельского поселения, представителя 3-го лица — ФГУ «Земельная кадастровая палата», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя администрации 1 сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО13 ФИО6, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела Копов является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: , на основании государственного акта на право собственности на землю серии РФ-ХХХ 450-02-05 № ЧЛО-02-02-2773, регистрационная запись №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8-11.
Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера 74:02:0201129:9. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Л.д.10.
Также из материалов дела следует, что владельцем земельного участка № площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0201129:17 на основании распоряжения главы 1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение торгового павильона, постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией и Архиповой О.Р. Владельцем участка является Архипова О.Р.
Согласно решения Росреестра 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Ф0210-2349 земельный участок поставлен на кадастровый учет и с кадастровым №:02:0201129:17.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он работал начальником дополнительного офиса МПП «1», Архиповой готовили землеустроительное дело, на основании акта выбора земельного участка, заверенного специалистами. Участок формировался из земель сельского поселения. Смежников земельных участков не выявили. Фактические границы снимали по фактически сложившейся границе- забору Копова. Описание границ в госакте не соответствует фактическим границам, потому что участок Копова развернут по у него должно быть 20 м, по ., по документам об отводе земельного участка, в госакте ошибочно указали наоборот размеры границ, что не соответствует документам по первоначальному отводу земельного участка, границы уже фактически сформировались участка Копова больше по размеру, чем выделена по документам. От забора Копова до павильона оставлено 10 м, поэтому согласования границ с ним не требовалось.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что своей жене ответчице помогал оформлять документы на землю для размещения торгового павильона, акт выбора земельного участка был согласован со специалистами районной и сельской администрации, права Копова никак не нарушены.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что в 1980г. вступил в законную силу закон о зональной привязке. Генплан был составлен только на центральные улицы села. застраивались под частный сектор без зональной привязки, выделяли земельный участок по заявлению граждан. Копову был выделен земельный участок размером 40 м по и 20 м по дома должен был выходить на самовольно изменил условия генплана и установил дом фасадом на , где граница должна быть и соответствует фактически 20 м, а по м.
То что он дом фасадом развернул на , сместил его с одной стороны земельного участка на другую, допускается потому что участок угловой, права третьих лиц не затрагивает. Фактически его границы сформировались. Фактически его участок в два раза больше по размеру, чем выделен.Земельный участок Архиповой был выделен из муниципальных земель. От забора павильон находится около 10 м и поэтому согласования с Коповым не требуется, земельный участок формировался на основании акта выбора земельного участка, на выезжала комиссия.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в госакте на землю Копова ошибочно указали размер границ земельного участка по м по . По первоначальным документам об отводе земельного участка должно быть наоборот по м, как фактически и сложились эти границы. Участок ему выделялся с адресным расположением на . Копов самовольно изменил условия застройки на установил дом фасадом. Согласно документов от 1982 г. об отводе земельного участка фасад дома дожжен располагаться на с длиной стороны участка 40 м, а на с длиной границы 20 м. Фактически Копов развернул участок, поменял размеры наоборот. Госакт выдавался в 1993 году, специалист составлявший чертеж не исследовал внимательно первоначальные документы об отводе участка, составил схему участка по фактически сложившимся границам в 1993 г., указав на участке расположение улиц наоборот. После инвентаризации земель было выявлено, что фактическая площадь земельного участка Копова 1632 кв.м., то есть в 2 раза больше площади выделенной ему по документам. Он входил в комиссию по выборке земельного участка под размещение павильона, нарушения прав третьих лиц при этом выявлено не было. Участок Архиповой выделен из муниципальных земель, находится на достаточном расстоянии от забора Копова и не требует с ним согласования, так как смежным не является.
Из документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома следует, что на основании решения исполнительного комитета 1 поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Копову В.В. был выделен в бессрочное пользование земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома по с.
Из договора аренды о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1982 г. заключенным управлением главного архитектора и Коповым В.В., следует, что под индивидуальное жилищное строительство Копову был выделен земельный участок по по крайней линии 40 м по фасаду и задней меже по 20 м, площадью 800 кв.м.
Согласно генплана участка предоставленного Копову под строительство дома в видно, что фасад дома должен располагаться на , длина участка по фасаду по м, по м.
Согласно пояснительного письма к генеральному плану застройки дома отдела архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пакете документов, оформленных отделом архитектуры на строительство индивидуального жилого дома, имеются расхождения по размерам участка в типовом договоре и схеме застройки земельного участка Копова В.В. в . К достоверной информации необходимо рассматривать схему застройки, где главный фасад дома расположен на с размером 40 м. На схеме четко показано, что вход на участок показан с длиной стороны участка 40 м. Расхождение в документах типового договора и схеме застройки считать технической ошибкой.
Как видно из плана участка земель землепользователя Копова по , его дом фасадом находится на , длина участка по составляет 27.79 м, то есть более 20, длина участка по составляет фактически более 40 м. Площадь участка по итогам инвентаризации указывает 1474 кв.м., что значительно больше выделенной площади Копову по государственному акту на землю, где площадь участка указана 800 кв.м. Согласно межевого плана на земельный участок, выделенный Архиповой О.Р. под размещение павильона, смежных землепользователей не выявлено, так как земельный участок не граничит с границами Копова, располагается на .
Постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта выбора земельного участка, постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона являются законными, вынесены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.22, ст.31 ЗК РФ.
Межевой план выполнен землеустроительным инженером с соблюдением требований гл.1 п.3, гл.2 п.22, п.23 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в межевой план включены сведения о земельных участках, образуемых из земель, находящихся в муниципальной собственности. Межевой план составлен на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и сведений об определении территории (кадастрового плана территории), использованы сведения государственного фонда. Для подготовки межевого плана использованы документы градостроительного зонирования, нормативные правовые акты. Устанавливающие предельные размеры земельных участков, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решения о предоставлении земельного участка.
Положением «О контроле за проведением землеустройства» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Роснедвижимость возложена обязанность обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства РФ при проведении землеустройства, а также утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства, а положением «О федеральном агенстве кадастра объектов недвижимости», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложено ведение государственного кадастра, утверждение карт, планов и материалов межевания объектов землеустройства. Таким образом, указанными нормативными актами на Роснедвижимость возложена обязанность проведения комплекса мер, исключающих возможность формирования земельного участка с наложением границ на смежный земельный участок. При постановке на кадастровый учет земельного участка Архиповой размером 100 кв.м., в связи с уточнением границ земельного участка, Роснедвижимостью полно проведена проверка сведений местоположения объекта землеустройства относительно земельных участков, учтенных в государственном земельном кадастре.В соответствии с требованиями ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок Архиповой был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №:02:0201129:17 в кадастровый квартал 74:02:0201129 по адресу м по направлению на юго-восток от ориентира адрес ориентира ул.полевая 56 .
При постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного Архиповой нарушений законодательства не допущено.
В судебном заседании установлено, что фактически границы земельного участка принадлежащего Копову сформировались и установились, фактическая площадь используемого Коповым земельного участка значительно больше, в соответствии с планом участка Копова, предоставленным администрацией сельского поселения общая площадь(по забору) составляет 1632 кв.м., отводилось ему в собственность 800 кв.м., в судебном заедании истцом не доказано, что Архипова нарушила его право землевладельца, разместив торговый павильон по , смежных границ между участком принадлежащим Архиповой и участком принадлежащим Коповым не установлено, поэтому требования ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при выборе земельного участка Архиповой допущено не было, согласования границ не требуется.
В судебном заседании не установлено в соответствии со ст. 304 ГК РФ нарушение прав Копова как собственника земельного участка, расположенного по , при размещении на торгового павильона Архиповой О.Р. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Копову должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь стс.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Копова В В к Архиповой О Р, администрации , 1 отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании незаконным постановления главы 1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона Архиповой О.Р., землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:0201129:17, свидетельства о регистрации права на земельный участок, обязании ответчика прекратить нарушение права собственности, сносе торгового павильона, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)