Устранение препятствий в пользовании земельным участком. Решение_8

Принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства, какого — либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Обзорно-аналитическую статью, посвященную обобщению разрешения судами споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком читайте ЗДЕСЬ  

А обратился в суд с иском к Р и Г об устранении нарушений прав собственника, путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Номер обезличен по адресу. .. района. .., ул. 60 лет СССР дом Номер обезличен. В ходе судебного разбирательства истец просил суд заменить ответчика с Р на Г, как ошибочно заявленной, т.к. она не является собственником названного земельного участка Номер обезличен, о чем ему стало известно в ходе судебного разбирательствал.д.23-24).
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и дома Номер обезличен в. .. района. ..л.д.19-20). В его собственности имеется земельный участок площадью 500 метров квадратных, который граничит с земельным участком ответчика. На границе земельных участков ответчиком возведена хозяйственная постройка, в которой он содержит птиц. При возведении ответчиком данного строения нарушены требования СНиПа Дата обезличена-89*, в которых говорится, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра, сараи для скота и птиц, следует размещать от окон жилых помещений дома не менее 15 метров. Спорное строение расположено от окон его дома на расстоянии 9 метров, а сарай расположен на границе земельных участков. В связи с этим он не может открыть окна квартиры, так как постоянный специфический запах, попадание в его окна пыли, состоящей из взвеси экскрементов, остатки корма и пуха не позволяют это сделать. В досудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось, ответчице администрацией района дважды выносилось предписание о сносе постройки, но оно до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просил суд понудить Г снести хозяйственную постройку в бревенчатом исполнении, фундамент бревенчатый размером 2,40*3,45*2,20 м., расположенную на границе территории по адресу ул. 60 лет СССР. .. в десятидневный срок со дня выступления решения в законную силул.д. 8-9).
В судебном заседании заявленное требование А поддержал, пояснил, что он проживает с ответчиком в двухквартирном доме, расположенном по улице 60 лет СССР. … .. района. … Смежным собственником земельного участка Номер обезличен является ответчик, который на своем участке, вплотную к границе участка истца, возвел хозяйственную постройку, которая прилегает к сплошному двухметровому забору, разделяющему участок границы, без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, предусматривающих размещение хозяйственных и иных построек от границ участка на расстоянии — 1 м. Находящаяся непосредственно около границы участка хозяйственная постройка ответчика существенно ограничивает истцу его право пользования земельным участком: ему недостаточно свежего воздуха, поскольку в постройке проживают курицы, затеняется окно его дома. Кроме того, истец считает хозяйственную постройку (сарай) ответчика самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство, с целью устранения нарушений прав истца, просит суд обязать ответчика снести названную постройку.
Ответчик Г иск не признал, пояснил, что указанное строение они возвели в 2006 году, на тот момент истец не заявлял к ним такого требования, оно стоит 30 см. от плотного забора, разделяющего границы земельных участков. В сарае у них содержится 8 куриц и два петуха, другого хозяйства у них нет. Выгон куриц находится к окнам истца на расстоянии 15 метров, поэтому, полагает, что ни запаха, ни пыли от куриц в ограду истца не может попадать. Доводы истца считает надуманными с целью незаконного вмешательства на их территорию. Полагает о неприязни истца к нему на протяжении длительного времени.
Представитель заинтересованного лица комитета по строительству и архитектуре администрации. … .. И, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, пояснила суду, что указанная постройка возведена в 2006 году, разрешения на постройку сараев, бань, и гаражей ни в 2006 году, ни в настоящее время, ни требовалось. Однако, А неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о споре размещения хозяйственной постройки с нарушениями градостроительных норм по адресу:. … … .. ул. 60 лет СССР. .. квартира 2. По данным заявлениям проводились проверки по результатам которых, Дата обезличена года Р выносилось предписание Номер обезличен с предложением разместить хозяйственную постройку в соответствии с требованиями СНиПа 2.07.01-89 в срок до 05.08.2007 года. Дата обезличена года комиссией в составе Эрли, Никифорова, И и Якубовой проводилось обследование хозяйственной постройки расположенной на земельном участке по адресу:. .. ул. 60 лет СССР. … .. и на основании акта Номер обезличен вынесено повторное решение о сносе хозяйственной постройки в срок до мая 2010 года. До настоящего времени данное предписание не выполнено.
Свидетель Р суду пояснила, что проживают с сыном Г на спорном земельном участке, подтвердила показания ответчика. Дополнила, что у семьи истца к ним давние неприязненные отношения, полагает, что истец неправомерно вмешивается в их личную жизнь по поводу, что им можно и чего нельзя строить. Ворота в сарае открываются в сторону от дома, запахи не могут исходить, так как всегда на участке чисто и более десяти кур у них не бывает. В общей сложности расстояние от окон истца до хозяйственной постройки более девяти метров.
Выслушав стороны, третье лицо на стороне истца, свидетеля, изучив представленные в суд доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования А не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
А является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу. .. района. .. ул. 60 лет СССР. ..,. .., что подтверждается свидетельством о регистрации права от Дата обезличена годал.д.19-20).
Г является собственником дома и земельного участка Номер обезличен, расположенных по адресу. … .. района ул. 60 лет СССР. ..,. .., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена годал.д.23-24, 25).
Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик возвел хозяйственную постройку (сарай) вплотную примыкающую к двухметровому забору, разделяющего границы участков, высотой около 2 метров.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленных сведений (по обращению А, акты обследования, предписание) из Администрации Бердюжского муниципального района от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Г не выдавалось разрешение на строительство хозяйственной постройки (сарая), так как градостроительным законодательством этого не требуетсял.д.12-14).
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, представленного для строительства физическому лицу, строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, спорная хозяйственная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не является самовольной постройкой и нарушений ст. 222 ГК РФ, суд не усматривает.
В подтверждение своих доводов о нарушении расстояния размещения строений до границы среднего участка в виде 1-м, истец ссылается на строительные нормы и правила. Правила планировки и застройки населенных пунктов, которые носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы.
Ссылка истца на акт и предписание администрации Бердюжского муниципального района от 1 октября 2009 года о размещении хозяйственной постройки в соответствии с требованиями и СНиПа 2.07.01-89, не основаны на законе.
Свод правил 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 и СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г № 78 — по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актам, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 г., поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы.
В соответствии с п.п. 8.9 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Пи нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию в Российской газете и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Названные нормы и правила в указанных источниках не публиковались.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Доводы истца о том, что от хозяйственной постройки идет неблагоприятный воздух и пыль и оно затеняет участок, не являются основанием для удовлетворения требований истца о сносе строения, принадлежащего ответчику на законном основании, то есть он не может быть лишен собственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, строение возведено в 2006 году, стороны в том же составе проживали в указанном месте, с этого периода в сарае содержатся куры — 10 голов. Как пояснил ответчик указанное строение не может затенять участок истца, поскольку высота строения равна высоте плотного забора, составляющего высоту около 2 метров. Наличие запаха от сарая ответчика, исходящего на участок истца, который расположен в девяти метрах от жилого дома истца, не нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, истец не отрицал, что ворота сарая открываются в сторону от его дома. На месте выгула кур имеется крыша, поэтому пыль и запах от них, исходя из расстояния 9 метров до окна дома истца, не может попадать в жилое помещение истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подготовки дела к судебному разбирательству и после разъяснения прав А, какие-либо ходатайства он не заявил.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства, какого — либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Руководствуясь: ч.3 ст. 15 Конституции РФ, ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1,222,304 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске А к Г о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (сарая) — отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тюменского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок 10 суток после его оглашения через Бердюжский районный суд.
Судья Заветских Н.А.

документ на сайте суда

Юридический блог Об Адвокатуре
Автор Адвокат Толстых Максим Сергеевич

Если вам понравился пост, вы можете оставить комментарий или подписаться на RSS и получать каждый новый пост из этого блога.

Комментарии

Еще никто не комментировал.

Оставьте комментарий

(required)

(required)